Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 31C/3/2023 1623200086 26. 07. 2024 JUDr. Rastislav Žigo ECLI:SK:OSMA:2024:1623200086.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky sudcom JUDr. Rastislavom Žigom v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, právne zastúpený: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 44 250 029, so sídlom Poprad, Nám. sv. Egídia 40/93, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. XXX/XX, o zaplatenie 405,36 € s príslušenstvom takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 405,36 €, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10,- € od 1.9.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5 € od 25.10.2019 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 395,36 € od 8.7.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanej. odôvodnenie: 1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 11.1.2023 domáha, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 405,36 € s príslušenstvom, a to z titulu nezaplatenia ceny za služby dodávky elektriny. 2. Vzhľadom na skutočnosť, že v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné (žalovaný sa k žalobe nevyjadril) a predmetom konania je zaplatenie sumy 405,36 €, ktorá suma neprevyšuje 1.000,- €, podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania. 3. Súd vo veci vydal dňa 15.5.2023 platobný rozkaz č. k. 31C/3/2023-45, ktorý nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto ho uznesením č. k. 31C/3/2023-57 zo dňa 20.7.2023 v plnom rozsahu zrušil. 4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o združenej dodávke elektriny, žiadosťou o zmenu odberateľa elektriny na odbernom mieste, podacím hárkom, upomienkou, faktúrami, pokusom o zmier a zistil tento stav veci: 5. Zo zmluvy o združenej dodávke elektriny XXXXXXXXXX pre odberateľov kategórie Domácnosť zo dňa 27.9.2021 (ďalej len Zmluva) mal súd preukázané, že jej predmetom je záväzok žalobcu dodávať žalovanej elektrinu a zabezpečiť pre žalovanú distribúciu elektriny. Žalovaná sa zaviazala uhradiť žalobcovi cenu za elektrinu v súlade so Zmluvou, obchodnými podmienkami a príslušnými cenníkmi žalobcu a cenu za distribučné a sieťové služby a ostatné poplatky. Na základe Zmluvy plnil žalobca,
žalovaná sa však dostala do omeškania s úhradou platieb, čím jej vznikol nedoplatok v celkovej výške 405,36 € ako to vyplýva z vyúčtovacích faktúr zo dňa 17.8.2022 a 23.6.2022. Žalobca zaslal žalovanej predžalobnú výzvu zo dňa 10.10.2022, ktorou ju vyzval na úhradu dlžnej sumy, žalovaná si však svoju povinnosť nesplnila. 6. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.8.2022 splatnej dňa 31.8.2022 súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanej cenu za náhradu nákladov na vystavenie a zaslanie upomienky v sume 10,- € a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.6.2022 splatnou dňa 7.7.2022 vyfakturoval cenu za dodané služby v sume 395,36 €, pričom žalovaná neuhradila žiadnu sumu. Vzhľadom na porušenie povinností zo strany žalovanej platiť za poskytnuté služby žalobca ju vyzval prostredníctvom upomienky na úhradu dlžnej sumy v dodatočnej 14-dňovej lehote. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila ani na základe predžalobnej výzvy zo dňa 10.10.2022. Pohľadávka žalobcu ku dňu podania žaloby predstavuje celkovo sumu 405,36 €. 7. Podľa § 17 ods. 13 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a určiť nový termín splatnosti záväzku, ktorý nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote. 8. Podľa § 26 ods. 9 zákona o energetike č. 251/2012 Z. z. v znení neskorších predpisov zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať koncovému odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a koncový odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby. Cena za dodanú elektrinu môže byť dohodnutá aj spôsobom určenia alebo výpočtu ceny. Súčasťou zmluvy o združenej dodávke elektriny môže byť aj dojednanie o poskytnutí flexibility 9. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 11. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 12. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že predmetná Zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom žalovaná mala v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení Zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t.j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. 13. Súd zistil, že žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o združenej dodávke elektriny v zmysle zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, z ktorej žalobca ako veriteľ má voči žalovanej ako dlžníkovi pohľadávku, pretože bolo preukázané, že žalobca v prospech žalovanej plnil tým, že podľa predmetu podnikateľskej činnosti jej poskytol službu spočívajúcu v dodávke elektriny, za ktorú sa žalovaná zaviazala platiť cenu. Žalovaná si však svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy a zo všeobecných obchodných podmienok neplnila a neuhradila cenu poskytnutých služieb, z ktorého dôvodu vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 395,36 € predstavujúcej cenu poskytnutých služieb. Je všeobecne známe, že v prípade, ak odberateľ neplní svoju povinnosť uhrádzať cenu za dodanú elektrinu, dodávateľ písomne upomína odberateľa a môže dodávku elektriny odberateľovi aj prerušiť. S tým dodávateľovi nesporne vznikajú ďalšie náklady súvisiace so zaslaním upomienky odberateľovi, ako aj s prerušením, prípadne následným obnovením dodávky plynu. Poplatky účtované žalobcom žalovanej za upomienky vo výške 10,- € v posudzovanej veci podľa názoru súdu prechádzajú testom ich súladu s ustanoveniami chrániacimi spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Ide pritom o poplatky za výkony žalobcu, ktoré boli vyvolané opomenutím žalovanej riadne a včas plniť svoje peňažné záväzky voči žalobcovi, ktoré sú nad rámec bežného plnenia predmetu zmluvy. Ide o zákonnú povinnosť dodávateľa v zmysle § 17 ods. 13 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike na upomínanie odberateľa. Povinnosť na úhradu upomienky je osobitným záväzkovým vzťahom (§ 488), z ktorého vzniká dodávateľovi právo na plnenie od spotrebiteľa a spotrebiteľovi vzniká povinnosť splniť záväzok v súvislosti s porušením jeho povinnosti na dodržanie platobných podmienok. Povinnosť na úhradu upomienky vzniká až v dôsledku porušenia zmluvy odberateľom, ktorá koncepcia vzniku záväzku zodpovedá aj zásadám občianskoprávnej zodpovednosti vyplývajúcej z prevenčnej povinnosti predchádzať vzniku škôd (§ 415 OZ) i zodpovednosti za porušenie právnych povinností (§ 420OZ). Povinnosť na úhradu za službu - upomínanie je súčasťou (podľa nesporných tvrdení uvedených v žalobe) Obchodných podmienok v cene vyplývajúcej z Cenníka služieb. Omeškanie žalovanej s úhradou nedoplatku z vyúčtovania nebolo v konaní spochybňované, vykonanie úkonu upomínania a cena tohto úkonu vyplýva z predložených faktúr. Zohľadňujúc vyššie uvedené, súd považoval nárok na cenu upomienok za zákonu zodpovedajúce a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 10,- € (viď taktiež KS Košice 2Co/250/2018 zo dňa 13. 06. 2019). Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 405,36 €. Zároveň priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia, ktorých výška je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. 14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú náhradu voči žalovanej, nakoľko bol v konaní úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného poriadku).