Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 31C/32/2023 1623200637 14. 06. 2024 JUDr. Rastislav Žigo ECLI:SK:OSMA:2024:1623200637.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky sudcom JUDr. Rastislavom Žigom v právnej veci žalobcov: 1/ A. A. B., narodený XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E., 2/ A. F. B., rodená G., narodená XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E., obaja zastúpení: JUDr. Jana Martinusová, advokátka, sídlom Kaplna 215, proti žalovaným: 1/ neznámy vlastník H. I.(E. F.), dátum narodenia neznámy, pobyt neznámy, 2/ neznámy vlastník A. H., J. I. G., dátum narodenia neznámy, pobyt neznámy, 3/ neznámy právny nástupca po K. L., rodenej L. (manžel Pavol), dátum narodenia neznámy, pobyt neznámy, 4/ Slovenská republika, žalovaní 1/ až 4/ zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, sídlom Búdkova 36, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ a 2/ a žalovaných 1/ a 2/ k pozemku parcela registra E evidovanej na mape určeného operátu parcela č. XXXX s výmerou 1536m2, druh pozemku orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, okres A., katastrálne územie M. G. a vyporiadava podielové spoluvlastníctvo tak, že súd prikazuje pozemky parcely registra C evidované na katastrálnej mape katastrálne územie M. G. parcela č. XXXX/X s výmerou 11m2, druh pozemku lesný pozemok, parcela č. XXXX/XX s výmerou 501m2, druh pozemku lesný pozemok, zamerané z pôvodného pozemku parcela registra E evidovaná na mape určeného operátu parcela č. XXXX s výmerou 1536m2, druh pozemku orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX vydanom pre katastrálne územie M. G. geometrickým plánom na oddelenie pozemkov a určenie vlastníckych práv k nehnuteľnostiam parcela číslo XXXX/XX, XXXX/X, číslo plánu XXXXXXXX-XX/XXXX, vyhotoveným vyhotoviteľom N. O. P. pre katastrálne územie M. G., úradne overeným Okresným úradom A., katastrálnym odborom dňa 30.12.2022 pod číslom Q./XXXX, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobcov 1/ a 2/ a pozemok parcela registra E evidovaná na mape určeného operátu parcela č. XXXX s výmerou 1024m2, druh pozemku orná pôda, katastrálne územie M. G., zameraný z pôvodného pozemku parcela registra E evidovaná na mape určeného operátu parc. č. XXXX s výmerou 1536m2, druh pozemku orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX vydanom pre k.ú. M. G. geometrickým plánom na oddelenie pozemkov a určenie vlastníckych práv k nehnuteľnostiam parcela č. XXXX/XX, XXXX/X, číslo plánu XXXXXXXX-XX/XXXX, vyhotoveným vyhotoviteľom N. O. P. pre katastrálne územie M. G., úradne overeným Okresným úradom A., katastrálny odbor dňa 30.12.2022 pod číslom Q./XXXX, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku do podielového spoluvlastníctva žalovaného 1/ v spoluvlastníckom podiele 1/2 celku a žalovaného 2/ v spoluvlastníckom podiele 1/2 celku. II. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ a 2/ a žalovaných 3/ a 4/ k pozemku parcela registra E evidovaná na mape určeného operátu parcela č. XXXX s výmerou 453m2, druh pozemku orná pôda, zapísanému na liste vlastníctva, okres A., katastrálne územie M. G. a predmetné podielové spoluvlastníctvo vysporiadava tak, že súd prikazuje pozemok parcela registra C evidovanú na katastrálnej mape parcela č. XXXX/XX s výmerou 151m2, druh pozemku lesný pozemok, zameraný z pôvodného pozemku parcela registra E evidovaná na mape určeného operátu parcela č. XXXX s výmerou 453m2, druh pozemku orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX vydanom pre katastrálne územie M. G. geometrickým plánom na oddelenie pozemkov a určenie vlastníckych práv k
nehnuteľnostiam p.č. XXXX/XX, číslo plánu XXXXXXXX-XX/XXXX, vyhotoveným vyhotoviteľom N. O. P. pre katastrálne územie M. G., úradne overeným Okresným úradom A., katastrálnym odborom dňa 19.12.2022 pod číslom Q./XXXX, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobcov 1/ a 2/ a pozemok parcela registra E evidovaná na mape určeného operátu parcela č. XXXX s výmerou 3022m2, druh pozemku orná pôda, katastrálne územie M. G., zameraný z pôvodného pozemku parcela registra E evidovaná na mape určeného operátu parcela č. XXXX s výmerou 453m2, druh pozemku orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX vydanom pre katastrálne územie M. G. geometrickým plánom na oddelenie pozemkov a určenie vlastníckych práv k nehnuteľnostiam parcela číslo XXXX/XX, číslo plánu XXXXXXXX-XX/XXXX, vyhotoveným vyhotoviteľom N. O. P. pre katastrálne územie M. G., úradne overeným Okresným úradom A., katastrálnym odborom dňa 19.12.2022 pod číslom Q./XXXX, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku do podielového spoluvlastníctva žalovaného 3/ v spoluvlastníckom podiele 1/2 celku a žalovaného 4 v spoluvlastníckom podiele 1/2 celku. III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobcovia 1/ a 2/ zastúpení advokátkou dňa 03.04.2023 doručili súdu žalobu ktorou sa domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva a to jednak k pozemku parcela registra E evidovanej na mape určeného operátu parcela č. XXXX s výmerou 1536m2, druh pozemku orná pôda, zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX vydanom pre M. G., pričom žiadali vyporiadať podielového spoluvlastníctvo tak, že súd prikáže pozemky parcely registra C evidované na katastrálnej mape katastrálne územie M. G. parcela R. XXXX/X s výmerou 11m2, druh pozemku lesný pozemok, parcela č. XXXX/XX s výmerou 501m2, druh pozemku lesný pozemok, zamerané z pôvodného pozemku parcela registra E evidovaná na mape určeného operátu parcela č. XXXX s výmerou 1536m2, druh pozemku orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX vydanom pre katastrálne územie M. G. geometrickým plánom na oddelenie pozemkov a určenie vlastníckych práv k nehnuteľnostiam parcela číslo XXXX/XX, XXXX/X, číslo plánu XXXXXXXX-XX/2022, vyhotoveným vyhotoviteľom N. O. P. pre katastrálne územie M. G., úradne overeným Okresným úradom A., katastrálnym odborom dňa 30.12.2022 pod číslom Q./ XXXX do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobcov 1/ a 2/; pozemok parcela registra E evidovaná na mape určeného operátu parcela č. XXXX s výmerou 1024m2, druh pozemku orná pôda, katastrálne územie M. G., zameraný z pôvodného pozemku parcela registra E evidovaná na mape určeného operátu parc. č. XXXX s výmerou 1536m2, druh pozemku orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX vydanom pre k.ú. M. G. geometrickým plánom na oddelenie pozemkov a určenie vlastníckych práv k nehnuteľnostiam parcela č. XXXX/XX, XXXX/X, číslo plánu XXXXXXXX-XX/XXXX, vyhotoveným vyhotoviteľom N. O. P. pre katastrálne územie M. G., úradne overeným Okresným úradom A., katastrálny odbor dňa 30.12.2022 pod číslom Q./XXXX do podielového spoluvlastníctva žalovaného 1/ v spoluvlastníckom podiele 1 celku a žalovaného 2/ v spoluvlastníckom podiele 1 celku. 2. Ďalej sa domáhali zrušenia podielového spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/ a žalovaných 3/ a 4/ k pozemku parcela registra E evidovaná na mape určeného operátu parcela č. XXXX s výmerou 453m2, druh pozemku orná pôda, zapísanému na liste vlastníctva vydanom pre Plavecký Štvrtok. Žiadali, aby súd predmetné podielové spoluvlastníctvo vyporiadal tak, že prikáže pozemok parcela registra C evidovanú na katastrálnej mape parcela č. XXXX/XX s výmerou 151m2, druh pozemku lesný pozemok, zameraný z pôvodného pozemku parcela registra E evidovaná na mape určeného operátu parcela č. XXXX s výmerou 453m2, druh pozemku orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX vydanom pre katastrálne územie M. G. geometrickým plánom na oddelenie áv pozemkov a určenie vlastníckych práv k nehnuteľnostiam M. XXXX/XX, číslo plánu XXXXXXXX-XX/XXXX, vyhotoveným vyhotoviteľom N. O. P. pre katastrálne územie M. G., úradne overeným Okresným úradom A., katastrálnym odborom dňa 19.12.2022 pod číslom Q./XXXX do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobcov 1/ a 2/; pozemok parcela registra E evidovaná na mape určeného operátu parcela č. XXXX s výmerou 3022m2, druh pozemku orná pôda, katastrálne územie M. G., zameraný z pôvodného pozemku parcela registra E evidovaná na mape určeného operátu parcela č. XXXX s výmerou 453m2, druh pozemku orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX vydanom pre katastrálne územie M. G. geometrickým plánom na oddelenie pozemkov a určenie vlastníckych práv k nehnuteľnostiam parcela číslo XXXX/ XX, číslo plánu XXXXXXXX-XX/XXXX, vyhotoveným vyhotoviteľom N. O. P. pre katastrálne územie
M. G., úradne overeným Okresným úradom A., katastrálnym odborom dňa 19.12.2022 pod číslom Q./ XXXX do podielového spoluvlastníctva žalovaného 3/ v spoluvlastníckom podiele 1 celku a žalovaného 4 v spoluvlastníckom podiele 1 celku. 3. Podanú žalobu odôvodnili tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností v režime bezpodielového spoluvlastníctva s veľkosťou podielu 1/3 k celku a prislúchala by im výmera 663m2 podľa veľkosti podielu z celku. Ďalej sú podielovými spoluvlastníkmi aj neznámi vlastníci a Slovenská republika. Žalobcovia 1/ a 2/ vlastnia aj pozemky bezprostredne susediace s pozemkami, ktoré sú predmetom vyporiadania a to na listoch vlastníctva č. XXXX O. XXXX katastrálne územie M. G.. Žalobca 1/ vlastní aj stavbu súp. č. XXXX zapísanú na liste vlastníctva XXXX, to budovu pre šport a rekreačné účely, rekreačnú chata. Čo sa týka neznámych vlastníkov zapísaných na listoch vlastníctva uviedli, že pred podaním žaloby sa pokúšali získať o nich informácie, avšak neúspešne. Právna zástupkyňa žalobcov uviedla analýzu právnej úpravy nezistených a neznámych vlastníkov. Uviedli, že sa pokúsili o rokovanie so Slovenským pozemkovým fondom, pričom vybavenie ich žiadosti by trvalo dlhý čas a boli odkázaní na súdne konanie. Sporné pozemky sú evidované ako parcely registra E s druhom orná pôda a nachádzajú sa mimo zastavaného územia obce. V registri C sú vedené pozemky parcela XXXX/X lesný pozemok a v malej časti aj ako zastavaná plocha a nádvorie parcela č. XXXX/ X. Podľa územného plánu obce M. G. sa pozemky, ktoré sú predmetom sporu nachádzajú v lokalite č. XXX v časti XX.X.X. Chatové osady a sú určené na výstavbu chát na individuálnu a rodinnú rekreáciu. Poukázali na §24 zákona č. 180/1995 Z.z., pričom podľa žalobcov sa na uvedené pozemky nevzťahujú ustanovenia o zákaze drobenia poľnohospodárskych a lesných pozemkov nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia obce a teda je prípustné reálne rozdelenie pozemkov, ktoré je aj dobre možné. Z tohto dôvodu navrhli rozdelenie pozemkov v zmysle žalobného petitu s poukazom na vyhotovené geometrické plány č. XXXXXXXX-XX/XXXX O. XXXXXXXX-XX/XXXX vyhotovenými N. O. P.. 4. Súd doručil žalobu zákonnému zástupcovi žalovaných 1 až 3/ a súčasne aj orgánu konajúcemu za Slovenskú republiku – žalovaného 4/. Zástupca žalovaných využil možnosť písomne sa vyjadriť k podanej žalobe. Poukázal na aktuálnu právnu úpravu vyporiadania podielového spoluvlastnícka ako aj na ustálenú súdnu prax a judikatúru. Žiadal doplniť dokazovanie vyžiadaním aktuálnej územnoplánovacej informácie z príslušného úradu obce za účelom zistenia a preukázania funkčného využitia predmetných pozemkov, ktoré majú byť predmetom reálnej deľby, a preto by mali spĺňať kritérium rovnocennosti, splnenia obmedzujúcej podmienky, vzťahujúcej sa k zákazu drobenia, podľa § 24 ods. 3 zákona č.180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom. Uviedol, že ak súd zistí, že sú splnené predpoklady pre rozhodnutie súdu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva formou reálneho rozdelenia pozemkov, SPF s návrhom žaloby súhlasí. 5. Zástupkyňa žalobcov spolu s replikou k vyjadreniu zástupcu žalovaných predložila súdu stanovisko obce Plavecký Štvrtok zo dňa 17.04.2023. Uviedla, že sú splnené všetky podmienky na rozhodnutie v zmysle žalobného petitu. Práve zástupca žalovaných ich odkázal na súdne konanie, pričom im oznámil, že je zástupcom neznámych vlastníkov uvedených na listoch vlastníctva a správca pozemkov vo vlastníctve Slovenskej republiky. Podľa žalobcov je rozdelenie pozemkov dobre možné. Hoci sa pozemky nachádzajú mimo zastavaného územia obce, podľa územného plánu obce sa nachádzajú v lokalite č. 503 v časti chatových osád a sú určené na výstavbu a individuálnu rekreáciu preto u nich platí výnimka zo zákazu drobenia pozemkov. Žalobcovia žiadajú rozdelenie, ktoré je súčasne účelným využitím veci, keďže oddelené pozemky budú tvoriť funkčný celok s inými pozemkami vo vlastníctve žalobcov. 6. Zástupca žalovaných dňa 18.12.2023 doručil súdu dupliku k vyjadreniu zástupkyne žalobcov. Uviedol, že po doplnení považuje nárok žalobcov za dostatočne preukázaný a žiada vyporiadať spoluvlastníctvo v zmysle žalobného petitu žiadaného žalobcami, keďže reálne rozdelenie je možné a nejde o zákaz drobenia pozemkov. Súhlasil s vyporiadaním žiadaným žalobcami, ale žiadal náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu nepriznať. 7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 17.05.2024, na ktoré boli strany riadne predvolané. Právna zástupkyňa žalobcov 1/ a 2/ sa pojednávania riadne zúčastnila a zástupca žalovaných svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Súd preto vec prejednal podľa § 180 C.s.p. v neprítomnosti zástupcu žalovaných.
8. Zástupkyňa žalobcov 1/ a 2/ na súdnom pojednávaní uviedla, že pozemky sú reálne deliteľné a nevzťahuje sa na nich zákonné obmedzenie drobenia pozemkov. Poukázala na znenie § 24 zákona č. 180/1995 Z.z. a na nespornosť skutkových tvrdení. Na otázku súdu, aký je prístup k novovytvoreným parceliam z cesty uviedla, že na parceliach je situácia dlhodobo taká, že tam je prístup po poľnej ceste a nikdy nebol priamo prístup na cestu a takýto stav zostane zachovaný. Jedna parcela je trošku užšia, ale to bolo aj predtým, pozemok sa delí tak, že do šírky nezasiahne. Čo sa týka žalovaných 1/ až 3/ tieto osoby sú neznáme a nebolo možné ich bližšie identifikovať. 9. Predmetom vyporiadania sú jednak nehnuteľnosti vedené na liste vlastníctva č. XXXX, okres A., katastrálne územie M. G., pričom mal súd z aktuálneho listu vlastníctva preukázané, že žalobcovia 1/ a 2/ sú zapísaní ako bezpodieloví spoluvlastníci podielu o veľkosti 1/3 k celku na predmetnej nehnuteľnosti, ktorý nadobudli na základe kúpnej zmluvy právoplatnej dňa 19.07.2017 a ďalej sú na predmetnom liste vlastníctva nedený ešte dvaja podieloví spoluvlastníci a to I. H., (syn F.)(SPF), bez uvedenia dátumu narodenia s titulom nadobudnutia XXX/XXXX- X/XXXX s poznámkou č.d. XXXX/XX, ktorý je účastníkom konania – žalovaný 1/ a H. A., J. I. G.,(SPF), bez uvedenia dátumu narodenia, titul nadobudnutia XXX/ XXXX-X/XXXX, R. XXXX/XX. Na predmetnom liste vlastníctva je zapísaná parcela č. XXXX o výmere 1536m2 druh pozemku orná pôda, parcela registra E, umiestnenie pozemku 2 teda mimo zastavaného územia obce. 10. Horeuvedené nehnuteľnosti vedené na liste vlastníctva žiadali žalobcovia rozdeliť podľa geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX ( na č.l. 65 spisu) vyhotoveného N. O. P. autorizovaným geodetom a overeným Okresným úradom A., katastrálny odbor. Podľa predmetného rozdeľovacieho geometrického plánu sa doterajšia parcela č. XXXX o veľkosti 1536m2 rozdelila na novovzniknuté parcely XXXX/X o výmere 11m2 a XXXX/XX o výmere 501m2, ktoré mali pripadnúť žalobcom do BSM a parcela 2948 o zostávajúcej výmere 1024 pripadala do podielového vlastníctva doterajších spoluvlastníkov. 11. Ďalej predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva boli spoločné nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, okres A., katastrálne územie M. G. a to parcela č. XXXX o výmere 453m2, druh pozemku orná pôda, umiestnenie pozemku 2 mimo zastavaného územia obce. Žalobcovia 1/ a 2/ sú vedený na predmetnom liste vlastníctva ako podieloví spoluvlastníci c podielom 1/3 k celku v BSM a ako ďalší spoluvlastníci sú vedení L. K. J. L.,(A.(SPF), bez uvedenia dátumu narodenia s podielom 1/3 k celku s titulom nadobudnutia č.d. XXXX/XX, OPV XXX, XXX/XXXX-X/XXXX XX.XX.XXXX v konaní účastníčka konania ako žalovaná 3/ a Slovenská republika s podielom 1/3 k celku označená ako účastník konania žalovaný 4/. 12. Predmetné nehnuteľnosti (LV XXXX) žiadali žalobcovia 1/ a 2/ rozdeliť podľa ďalšieho geometrického plánu predloženého súdu a to vypracovaného opätovne N. O. P. autorizovaným geodetom a overený Okresným úradom A., číslo plánu XXXXXXXX-XX/XXXX. Z pôvodnej parcely 2949 o výmere 453m2 sa malo odčleniť parcela XXXX/X o výmere 151m2, ktorá mala pripadnúť žalobcom do BSM a zostávajúca parcela 2949 mala pripadnúť doterajším podielovým spoluvlastníkom. 13. Žalobcovia 1/ a 2/ sú súčasne výlučnými vlastníkmi nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie M. G., na ktorom sú evidované parcela č. XXXX/XX o výmere 209m2 orná pôda, parcela XXXX/XX o výmere 281m2 druh lesný pozemok, parcela č. XXXX/XX o výmere 24m2 lesný pozemok, parcela č. XXXX/XX o výmere 459 m2 lesný pozemok a stavby rekreačnej chaty súpisné číslo XXXX na parcele XXXX/X. Žalobca 1/ je výlučným vlastníkom nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie M. G., súpisné číslo XXXX na parcele XXXX/XX, XXXX/X, rekreačná chata S. 14. Taktiež predložili súdu meranie a grafické znázornenie predmetných parciel z portálu Úradu geodézie, kartografie a katastra a územný plán obce M. G.. 15. Ohľadne neznámych vlastníkov evidovaných na jednotlivých listoch vlastníctva predložili súdu časť pozemkovej knihy k sporným parceliam ako aj stanovisko obce M. G. zo dňa 12.01.2023 v ktorom obec uviedla, že L. K., J. L. (manžel M.), I. H. (syn F.), H. A., J. I. –G. nemajú v súčasnej dobe trvalý ani prechodný pobyt v obci M. G., nie sú verení v evidencii obyvateľov a nie sú platiteľmi daní a poplatkov. Obec M. G. nemá vedomosť o mieste ich pobytu.
16. Zo stanoviska obce M. G. k ÚPI zo dňa 17.04.2023 súd zistil, že podľa stanoviska obce je parcela č. XXXX orná pôda o výmere 1536m2 zapísaná na LV XXXX parcely registra E č. XXXX- orná pôda o výmere 453m2, zapísaná na liste vlastníctva XXXX v katastrálnom území M. G. – extravilán, parcely sa podľa schváleného územného plánu obce M. G. nachádza v lokalite XXX v časti 29.2.5 chatové osady t.j. je určená na výstavbu chát pre individuálnu a rodinnú rekreáciu. Ide o rekreačné územie s rôznou mierou zastavanosti pozemkov, prevládajúce chatové osady a je možné na parcele stavať rekreačné chaty s funkciou trvalého bývania. 17. Podľa 137 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ( ďalej len CSP), žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 18. Podľa § 137 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ( ďalej len OZ), podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. 19. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 20. Podľa § 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, Pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a správca vo veciach pozemkov a podielov spoločnej nehnuteľnosti, podľa osobitných predpisov. 21. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len „pozemok vo vlastníctve štátu“), b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca. 22. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1 vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy. 23. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok. 24. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, podľa § 22 a 23 sa nepostupuje, ak a) sa pozemok uvedený v § 21 ods. 1 rozdeľuje na účely výstavby alebo na iné účely, na ktoré by ho bolo možné vyvlastniť, alebo sa pozemok rozdeľuje podľa projektu pozemkových úprav, b) ide o bezplatný prevod alebo prechod pozemkov podľa osobitného predpisu, c) sa odčleňuje časť pozemku od pozemku, ktorý je uvedený v § 1 ods. 1, a táto časť sa pričleňuje k susednému pozemku, pričom sa nevytvára samostatný nový pozemok, d) ide o pozemok, na ktorom sa majú zriadiť záhrady v území určenom územným plánom obce na záhradkárske a rekreačné účely.
25. V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky, aby bolo podielové spoluvlastníctvo sporových strán k predmetnej nehnuteľnosti zrušené a vyporiadané. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobcovia 1/ a 2/ a žalovaní 1/ a 4/ v zastúpení SPF sú podielovými spoluvlastníkmi sporných nehnuteľností v spoluvlastníckych podieloch uvedených v bodoch 9, 11 tohto rozsudku. Žalobcovia 1/ a 2/ ako podieloví spoluvlastníci v BSM žiadal podielové spoluvlastníctvo so žalovanými zrušiť a vyporiadať sporné nehnuteľnosti ich rozdelením podľa predložených geometrických plánov č. XXXXXXXX-XX/XXXX O. XXXXXXXX-XX/XXXX. Keďže nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu a neboli zistené žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa pre zachovanie podielového spoluvlastníctva, súd podielové spoluvlastníctvo strán zrušil. 26. Vo vzťahu k žalovaným 1/ a 3/ ako podielových spoluvlastníkov súd uvádza, že títo sú na liste vlastníctva zapísaní údajmi o mene a priezvisku. Od zavedenia pozemkovej knihy sa pri zápise vlastníckych vzťahov pri vlastníkoch neuvádzal dátum narodenia, ale pre identifikáciu sa uvádzali údaje ako napríklad manžel, manželka, číslo domu, prípadne povolanie. Na základe zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom sa začali spracovávať registre obnovenej evidencie pozemkov (ROEP), prostredníctvom ktorých sa mali určiť vlastníci pozemkov. Avšak vzhľadom k tomu, že sa v danej dobe zapisovali pri vlastníkoch pozemkov iba minimálne údaje, bolo v niektorých prípadoch nereálne bližšie špecifikovať vlastníka pozemku. Týchto vlastníkov možno v zmysle zákona č. 180/1995 Z.z. ( § 8 ods. 1 písm. c), d)) rozdeliť na dve skupiny a to osoby, o ktorých nie sú známe údaje ako miesto trvalého pobytu alebo sídlo, s tým, že najčastejšie je na liste vlastníctva uvedené iba meno a priezvisko ako v prípade prejednávanej veci a na nezistených vlastníkov v pravom zmysle, pri ktorých nie je známy žiadny identifikačný údaj a na liste vlastníctva je uvedené nezistený vlastník. Podľa údajov uvedených na liste vlastníctva ( mena a priezviska) nie je možné s istotou vylustrovať konkrétne fyzické osoby. Vo vzťahu k žalovaným 1/ až 3/ súd konštatuje, že vychádza z domnienky, že sa jedná o nehnuteľnosti, ktorých podielovými spoluvlastníkmi (okrem žalobcu) sú neznámi vlastníci, ktorých zo zákona zastupuje Slovenský pozemkový fond, ktorý v prípade zistenia vlastníka poskytne vlastníkovi náhradu. Predmetná skutočnosť nebola ani medzi stranami sporná, pričom vo všeobecnosti nemožno trvať na tom, aby žalobca bezpodmienečne preukazoval existenciu, pobyt neznámych vlastníkov, keď takúto skutočnosť nedokázal zistiť a evidovať štát, resp. samospráva. Samotný zástupca žalovaných 1/ a 3/ vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalovaní sú nezistení vlastníci, ktorých zastupuje Slovenský pozemkový fond. 27. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec a že jej rozdelenie je aj funkčnej opodstatnené, t.j. vtedy keď rozdelením vzniknú samostatné veci, ktoré vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu. Pri reálnom rozdelení nehnuteľnosti súd musí dbať o to, aby rozdelením vznikli samostatné veci v právnom zmysle slova a aby rozdelenie bolo možné zapísať vkladom práva do katastra. Vyporiadanie zrušeného podielového spoluvlastníctva rozdelením veci nie je možné bez geometrického plánu, na ktorom je vyznačené rozdelenie predtým spoločnej parcely, parcelné čísla nových parciel, ich výmera a vlastník / J. XX/XXXX/ Ak možno pozemok rozdeliť vzhľadom na jeho polohu, veľkosť a tvar, potom je pre možné rozdelenie pozemku na dva a viac pozemkov ako samostatných vecí určujúce zistenie, či je pri novo vzniknutých pozemkoch zabezpečený prístup ku komunikácii a to či už priamo na komunikáciu alebo cestou po cudzom pozemku, napr. z titulu vecného bremena. 28. V prejednávanej veci sa strany sporu zhodli na spôsobe vyporiadania rozdelením nehnuteľnosti, pričom súd musí vždy skúmať, či je nehnuteľnosť deliteľná. Zástupca žalobcov preukázal, že nehnuteľnosť je funkčne deliteľná, kedy po rozdelení zostanú funkčné celky s prístupom na poľnú cestu po ktorej aj doposiaľ prístup k predmetným nehnuteľnostiam. Taktiež preukázali a napokon bola táto skutočnosť aj medzi stranami nesporná, že na predmetné parcely nachádzajúce sa v extraviláne obce neplatí zákaz drobenia pozemkov s poukazom na §24 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom. Ide o pozemky, ktoré sú určené na výstavbu nachádzajúce sa v chatovej oblasti a navyše žalobcovia sú vlastníkmi aj susedných pozemkov takže môže dôjsť spojeniu týchto parciel. 29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 257 C.s.p. V danom prípade zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že v súlade so súdnou praxou si náhradu trov konania
neuplatňuje a žiada žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznať. Navyše je potrebné uviesť, že v danom prípade by boli splnené aj dôvody hodné osobitného zreteľa na nepriznanie trov konania pre osobitné postavenie žalovaných a ich zástupcu. Žalovaní navyše spôsob vysporiadania a ani výšku primeranej náhrady nenamietali. Vzhľadom na osobitný charakter sporu o vysporiadanie podielového spoluvlastníctva nemožno pričítať ani jednej zo strán úspech, či neúspech v spore a preto je zákonné a spravodlivé, aby súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne, dvojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).