Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 4Csp/36/2023 1623201034 05. 06. 2024 Mgr. Ján Pastirčík ECLI:SK:OSMA:2024:1623201034.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpenej: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A., o zaplatenie 2 703,85 € s príslušenstvom, takto rozhodol: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni istinu 2 423,54 €, poistné 17,04 €, zmluvné úroky 866,86 €, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 56 €, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 647,17 € od 3.3.2021 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 091,07 € od 3.3.2021 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 909,61 € od 7.4.2021 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta. Súd priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.5.2023 sa pôvodná žalobkyňa BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika, zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 2 703,85 € spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 17,99 % ročne zo sumy 598,16 € od 3.3.2021 do zaplatenia, vo výške 18 % ročne zo sumy 995,48 € od 3.3.2021 do zaplatenia, vo výške 18 % ročne zo sumy 829,90 € od 7.4.2021 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 647,17 € od 3.3.2021, vo výške 5 % ročne zo sumy 1 091,07 € od 3.3.2021 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 909,61 € od 7.4.2021 do zaplatenia. 2. V žalobe uviedla, že dňa 15.8.2020 uzavrela so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere (úverová zmluva I). Obsahom úverovej zmluvy I bol záväzok pôvodnej žalobkyne poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 598,16 € na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami, a to formou 24 mesačných splátok vo výške 29,86 €, t.j. celkom 716,64 € so splatnosťou prvej splátky 15.9.2020. Na základe súhlasu žalovaného poskytla pôvodná žalobkyňa úver žalovanému tak, že dňa 18.8.2020 uhradila peňažné prostriedky na účet predajcu, čo potvrdzuje výpis z úverového účtu žalovaného. Žalovaný svoj záväzok splácať úver včas a riadne neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru neuhradil žalovaný pôvodnej žalobkyni do podania žaloby nič z dlžnej sumy. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobkyňa
vyhlásila dňa 2.3.2021 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam mal žalovaný voči pôvodnej žalobkyni ku dňu podania žaloby neuhradené záväzky po lehote splatnosti vo výške 665,17 € (598,16 € z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 49,01 € z titulu dlžných úrokov z úveru, 18 € z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť pôvodnej žalobkyni úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 17,99 % ročne zo sumy 598,16 € od 3.3.2021 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 647,17 € od 3.3.2021 do zaplatenia. 3. Ďalej pôvodná žalobkyňa v žalobe uviedla, že dňa 16.8.2020 uzavrela so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere (úverová zmluva II). Obsahom úverovej zmluvy II bol záväzok pôvodnej žalobkyne poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 995,48 € na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami, a to formou 48 mesačných splátok vo výške 30,79 €, so splatnosťou prvej splátky 15.9.2020. Na základe súhlasu žalovaného poskytla pôvodná žalobkyňa úver žalovanému tak, že dňa 25.8.2020 uhradila peňažné prostriedky na účet predajcu, čo potvrdzuje výpis z úverového účtu žalovaného. Žalovaný svoj záväzok splácať úver včas a riadne neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru neuhradil žalovaný pôvodnej žalobkyni do podania žaloby nič z dlžnej sumy. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobkyňa vyhlásila dňa 2.3.2021 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam mal žalovaný voči pôvodnej žalobkyni ku dňu podania žaloby neuhradené záväzky po lehote splatnosti vo výške 1 111,07 € (995,48 € z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 86,29 € z titulu dlžných úrokov z úveru, 9,30 € z titulu dlžného poistného z úveru, 20 € z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť pôvodnej žalobkyni úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 18 % ročne zo sumy 995,48 € od 3.3.2021 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 091,07 € od 3.3.2021 do zaplatenia. 4. Žalobkyňa napokon v žalobe uviedla, že dňa 8.9.2020 uzavrela so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere (úverová zmluva III). Súčasťou úverovej zmluvy bola dohoda o spôsobe komunikácie pri uzatváraní úverovej zmluvy. Úverová zmluva bola žalovaným podpísaná elektronickým podpisom prostredníctvom SMS kódu, ktorý žalovaný obdržal na svoj telefón. Pôvodná žalobkyňa k žalobe priložila snímku obrazovky, na ktorej je zobrazený certifikát podpisu žalovaného. Obsahom úverovej zmluvy III bol záväzok pôvodnej žalobkyne poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 829,90 € na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami, a to formou 48 mesačných splátok vo výške 25,67 €, so splatnosťou prvej splátky 15.10.2020. Na základe súhlasu žalovaného poskytla pôvodná žalobkyňa úver žalovanému tak, že dňa 9.9.2020 uhradila peňažné prostriedky na účet predajcu, čo potvrdzuje výpis z úverového účtu žalovaného. Žalovaný svoj záväzok splácať úver včas a riadne neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru neuhradil žalovaný pôvodnej žalobkyni do podania žaloby nič z dlžnej sumy. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobkyňa vyhlásila dňa 6.4.2021 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam mal žalovaný voči pôvodnej žalobkyni ku dňu podania žaloby neuhradené záväzky po lehote splatnosti vo výške 927,61 € (829,90 € z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 71,97 € z titulu dlžných úrokov z úveru, 7,74 € z titulu dlžného poistného z úveru, 18 € z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť pôvodnej žalobkyni úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 18 % ročne zo sumy 829,90 € od 7.4.2021 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 909,61 € od 7.4.2021 do zaplatenia. 5. Uznesením zo dňa 10.8.2023 súd pripustil, aby pôvodná žalobkyňa z konania vystúpila a na jej miesto vstúpila terajšia žalobkyňa. 6. Žaloba bola žalovanému doručená postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril. 7. V predmetnej veci súd nariadil pojednávanie na 5.6.2024, na ktoré predvolal strany sporu. Žalobkyňa a je právna zástupkyňa ospravedlnili svoju neprítomnosť na pojednávaní podaním doručeným súdu dňa 30.5.2024, a to s poukazom na princíp hospodárnosti konania. Žalovanému bolo predvolanie
na pojednávanie doručené dňa 22.5.2024 s použitím fikcie doručenia, svoju neprítomnosť na ňom neospravedlnil. Vychádzajúc z uvedeného, súd podľa § 180 druhej vety C.s.p. uznesením rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti strán sporu, pojednávanie otvoril, vec prejednal a rozhodol. 8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav: 9. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.8.2020, uzavretej medzi žalobkyňou ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom (ďalej tiež len „úverová zmluva I“), súd zistil, že jej predmetom bolo poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru žalovanému vo výške 598,16 € za účelom financovania kúpy tovaru u vybraného predajcu, pričom žalovaný súhlasil s tým, aby veriteľ poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý predal dlžníkovi predmetný tovar. Zmluvné strany si dohodli výšku úrokovej sadzby 17,99 % ročne. Žalovaný mal úver splatiť v 24 mesačných splátkach po 29,86 €, splatných v 15. deň v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná 15.9.2020 a konečná splatnosť úveru mala nastať 15.8.2022. V zmluve je uvedená celková čiastka k zaplateniu 716,64 € a RPMN 19,55 %. V zmluve si strany dohodli, že v prípade ak klient nebude splácať poskytnutý úver riadne a včas, je veriteľ oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. 10. Z priloženého výpisu z predmetného úverového prípadu žalovaného vyplýva, že žalovaný čerpal úver dňa 18.8.2020 vo výške 598,16 € a do 1.3.2021 naň neuhradil žiadnu sumu. Ďalej je z tohto výpisu zrejmé, že pôvodnej žalobkyni vznikli náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 18 €. Z amortizačnej tabuľky úveru vyplýva, že do 2.3.2021 mal žalovaný v rámci dohodnutých splátok úveru uhradiť na zmluvných úrokoch sumu 49,01 €. 11. Listom zo dňa 2.3.2021 pôvodná žalobkyňa s poukazom na to, že žalovaný úver nesplácal riadne a včas, a to ani po opakovaných výzvach na úhradu, oznámila žalovanému, že ku dňu 2.3.2021 vyhlásila mimoriadnu splatnosť predmetného úveru. Zároveň vyzvala žalovaného, aby jej uhradil dlžnú sumu vo výške 665,17 €, pozostávajúcu z istiny 598,16 €, úrokov 49,01 € a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 18 €. Pošta túto zásielku adresovanú žalovanému vrátila dňa 8.3.2021 pôvodnej žalobkyni s poznámkou adresát neznámy. 12. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.8.2020, uzavretej medzi žalobkyňou ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom (ďalej tiež len „úverová zmluva II“), súd zistil, že jej predmetom bolo poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru žalovanému vo výške 995,48 € za účelom financovania kúpy tovaru u vybraného predajcu, pričom žalovaný súhlasil s tým, aby veriteľ poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý predal dlžníkovi predmetný tovar. Zmluvné strany si dohodli výšku úrokovej sadzby 18 % ročne. Žalovaný mal úver splatiť v 48 mesačných splátkach po 29,24 € (s poistným 30,79 €), splatných v 15. deň v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná 15.9.2020 a konečná splatnosť úveru mala nastať 15.8.2024. V zmluve je uvedená celková čiastka k zaplateniu 1 403,52 € a RPMN 19,56 %. V zmluve si strany dohodli, že v prípade ak klient nebude splácať poskytnutý úver riadne a včas, je veriteľ oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. 13. Z priloženého výpisu z predmetného úverového prípadu žalovaného vyplýva, že žalovaný čerpal úver dňa 15.8.2020 vo výške 995,48 € a do 1.3.2021 naň neuhradil žiadnu sumu. Ďalej je z tohto výpisu zrejmé, že pôvodnej žalobkyni vznikli náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 20 €. Z amortizačnej tabuľky úveru vyplýva, že do 2.3.2021 mal žalovaný v rámci dohodnutých splátok úveru uhradiť na zmluvných úrokoch sumu 86,29 € a na poistnom 9,30 €. 14. Listom zo dňa 2.3.2021 pôvodná žalobkyňa s poukazom na to, že žalovaný úver nesplácal riadne a včas, a to ani po opakovaných výzvach na úhradu, oznámila žalovanému, že ku dňu 2.3.2021 vyhlásila mimoriadnu splatnosť predmetného úveru. Zároveň vyzvala žalovaného, aby jej uhradil dlžnú sumu vo výške 1 111,07 €, pozostávajúcu z istiny 995,48 €, dlžných úrokov, poplatkov a poistného 95,59 € a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 20 €. Pošta túto zásielku adresovanú žalovanému vrátila dňa 8.3.2021 pôvodnej žalobkyni s poznámkou adresát neznámy. 15. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 8.9.2020, uzavretej medzi žalobkyňou ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom (ďalej tiež len „úverová zmluva III“), súd zistil, že jej predmetom bolo poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru žalovanému vo výške 829,90 € za účelom financovania kúpy tovaru u vybraného predajcu, pričom žalovaný súhlasil s tým, aby veriteľ poukázal peňažné
prostriedky z úveru predajcovi, ktorý predal dlžníkovi predmetný tovar. Zmluvné strany si dohodli výšku úrokovej sadzby 18 % ročne. Žalovaný mal úver splatiť v 48 mesačných splátkach po 24,38 € (s poistným 25,67 €), splatných v 15. deň v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná 15.10.2020 a konečná splatnosť úveru mala nastať 15.9.2024. V zmluve je uvedená celková čiastka k zaplateniu 1 170,24 € a RPMN 19,57 %. V zmluve si strany dohodli, že v prípade ak klient nebude splácať poskytnutý úver riadne a včas, je veriteľ oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. 16. Z priloženého výpisu z predmetného úverového prípadu žalovaného vyplýva, že žalovaný čerpal úver dňa 9.9.2020 vo výške 829,90 € a do 1.4.2021 naň neuhradil žiadnu sumu. Ďalej je z tohto výpisu zrejmé, že pôvodnej žalobkyni vznikli náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 18 €. Z amortizačnej tabuľky úveru vyplýva, že do 6.4.2021 mal žalovaný v rámci dohodnutých splátok úveru uhradiť na zmluvných úrokoch sumu 71,97 € a na poistnom 7,74 €. 17. Listom zo dňa 6.4.2021 pôvodná žalobkyňa s poukazom na to, že žalovaný úver nesplácal riadne a včas, a to ani po opakovaných výzvach na úhradu, oznámila žalovanému, že ku dňu 6.4.2021 vyhlásila mimoriadnu splatnosť predmetného úveru. Zároveň vyzvala žalovaného, aby jej uhradil dlžnú sumu vo výške 927,61 €, pozostávajúcu z istiny 829,90 €, dlžných úrokov, poplatkov a poistného 79,71 € a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 18 €. Pošta túto zásielku adresovanú žalovanému vrátila dňa 8.4.2021 pôvodnej žalobkyni s poznámkou adresát neznámy. 18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 20. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 21. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 22. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 23. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 24. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmlúv (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 25. Podľa § 2 písm. a/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. 26. Podľa § 2 písm. b/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
27. Podľa § 2 písm. d/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 28. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 29. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 31. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 32. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi pôvodnou žalobkyňou ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom boli uzavreté tri zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Následne boli pohľadávky z týchto zmlúv riadne postúpené na žalobkyňu. Právne vzťahy medzi stranami sporu založené predmetnými zmluvami sú právnymi vzťahmi založenými spotrebiteľskými zmluvami a je nevyhnutné posudzovať ich nielen podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ZoSÚ), keďže pôvodná žalobkyňa pri uzatváraní zmlúv o spotrebiteľskom úvere vystupovala ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní a plnení týchto zmlúv nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Po preskúmaní predmetných zmlúv súd dospel k záveru, že tieto zmluvy obsahujú všetky náležitosti podľa § 9 ods. 1 a 2 ZoSÚ. 33. V konaní bolo žalobkyňou tvrdené a preukázané, že žalovaný po poskytnutí úveru v sume 598,16 € na základe úverovej zmluvy I, tento úver v dohodnutých splátkach riadne a včas nesplácal, pôvodná žalobkyňa preto dôvodne zosplatnila úver k 2.3.2021. Celkový dlh žalovaného k uvedenému dňu predstavoval sumu 665,17 €, ktorá pozostávala z neuhradenej istiny 598,16 €, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 18 € a zvyšnej sumy 49,01 €, ktorú tvorili zmluvné úroky. Keďže žalovaný neuhradil na úver žiadnu sumu, súd mu uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni titulom dlžnej úverovej istiny sumu 598,16 €. Rovnako súd priznal žalobkyni aj sumu 18 € titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktorá suma vyplýva z výpisu z predmetného úveru. 34. Pri posudzovaní nároku žalobkyne na zmluvné úroky súd zohľadnil uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 16.6.2020 sp. zn. 5 Cdo 42/2020, ktoré bolo zverejnené pod R 5/2021, v zmysle ktorého po vyhlásení predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. V prípade, že by žalovaný plnil svoje zmluvné povinnosti riadne, žalobkyni by vznikol nárok na zmluvné úroky v sume 118,48 € (celková čiastka k zaplateniu bez poistného 716,64 € - istina úveru 598,16 €). Keďže žalovaný neuhradil na zmluvné úroky žiadnu sumu, okrem zmluvných úrokov vo výške 49,01 € splatných do zosplatnenia úveru, patria žalobkyni ešte aj zmluvné úroky po zosplatnení úveru vo výške 69,47 €. Žalobkyňa však požadovala zmluvné úroky po zosplatnení úveru vo výške 17,99 % ročne zo sumy 598,16 € od 3.3.2021 do zaplatenia, čo len ku dňu rozhodovania súdu predstavovalo sumu 350,83 €. Vo zvyšnej časti požadovaných zmluvných úrokov po zosplatnení presahujúcich sumu 69,47 € preto súd žalobu zamietol a titulom zmluvných úrokov priznal žalobkyni z úverovej zmluvy I len sumu 118,48 € (49,01 € + 69,47 €).
35. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu z úverovej zmluvy I, žalobkyni vznikol aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Výška úrokov z omeškania v prvý deň omeškania žalovaného, t.j. ku dňu 3.3.2021 bola 5 % ročne. Súd preto priznal žalobkyni aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy 647,17 € (zo súčtu dlžnej istiny 598,16 € a zmluvných úrokov do zosplatnenia úveru 49,01 €) od 3.3.2021 až do zaplatenia. 36. Ďalej bolo v konaní žalobkyňou tvrdené a preukázané, že žalovaný po poskytnutí úveru v sume 995,48 € na základe úverovej zmluvy II, tento úver v dohodnutých splátkach riadne a včas nesplácal, pôvodná žalobkyňa preto dôvodne zosplatnila úver k 2.3.2021. Celkový dlh žalovaného k uvedenému dňu predstavoval sumu 1 111,07 €, ktorá pozostávala z neuhradenej istiny 995,48 €, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 20 € a zvyšnej sumy 95,59 €, ktorú tvorili zmluvné úroky 86,29 € a poistné 9,30 €. Keďže žalovaný neuhradil na úver žiadnu sumu, súd mu uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni titulom dlžnej úverovej istiny sumu 995,48 €. Rovnako súd priznal žalobkyni aj sumu 20 € titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a sumu 9,30 € titulom neuhradeného poistného, ktoré sumy vyplývajú z výpisu z predmetného úveru. 37. Pokiaľ ide o zmluvné úroky, v prípade, že by žalovaný plnil svoje zmluvné povinnosti riadne, žalobkyni by vznikol nárok na zmluvné úroky v sume 408,04 € (celková čiastka k zaplateniu bez poistného 1 403,52 € - istina úveru 995,48 €). Keďže žalovaný neuhradil na zmluvné úroky žiadnu sumu, okrem zmluvných úrokov vo výške 86,29 € splatných do zosplatnenia úveru, patria žalobkyni ešte aj zmluvné úroky po zosplatnení úveru vo výške 321,75 €. Žalobkyňa však požadovala zmluvné úroky po zosplatnení úveru vo výške 18 % ročne zo sumy 995,48 € od 3.3.2021 do zaplatenia, čo len ku dňu rozhodovania súdu predstavovalo sumu 584,20 €. Vo zvyšnej časti požadovaných zmluvných úrokov po zosplatnení presahujúcich sumu 321,75 € preto súd žalobu zamietol a titulom zmluvných úrokov priznal žalobkyni z úverovej zmluvy II len sumu 408,04 € (86,29 € + 321,75 €). 38. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu z úverovej zmluvy II, žalobkyni vznikol aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Výška úrokov z omeškania v prvý deň omeškania žalovaného, t.j. ku dňu 3.3.2021 bola 5 % ročne. Súd preto priznal žalobkyni aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy 1 091,07 € (zo súčtu dlžnej istiny 995,48 €, zmluvných úrokov do zosplatnenia úveru 86,29 € a poistného 9,30 €) od 3.3.2021 až do zaplatenia. 39. Napokon bolo v konaní žalobkyňou tvrdené a preukázané aj to, že žalovaný po poskytnutí úveru v sume 829,90 € na základe úverovej zmluvy III, tento úver v dohodnutých splátkach riadne a včas nesplácal, pôvodná žalobkyňa preto dôvodne zosplatnila úver k 6.4.2021. Celkový dlh žalovaného k uvedenému dňu predstavoval sumu 927,61 €, ktorá pozostávala z neuhradenej istiny 829,90 €, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 18 € a zvyšnej sumy 79,71 €, ktorú tvorili zmluvné úroky 71,97 € a poistné 7,74 €. Keďže žalovaný neuhradil na úver žiadnu sumu, súd mu uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni titulom dlžnej úverovej istiny sumu 829,90 €. Rovnako súd priznal žalobkyni aj sumu 18 € titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a sumu 7,74 € titulom neuhradeného poistného, ktoré sumy vyplývajú z výpisu z predmetného úveru. 40. Pokiaľ ide o zmluvné úroky, v prípade, že by žalovaný plnil svoje zmluvné povinnosti riadne, žalobkyni by vznikol nárok na zmluvné úroky v sume 340,34 € (celková čiastka k zaplateniu bez poistného 1 170,24 € - istina úveru 829,90 €). Keďže žalovaný neuhradil na zmluvné úroky žiadnu sumu, okrem zmluvných úrokov vo výške 71,97 € splatných do zosplatnenia úveru, patria žalobkyni ešte aj zmluvné úroky po zosplatnení úveru vo výške 268,55 €. Žalobkyňa však požadovala zmluvné úroky po zosplatnení úveru vo výške 18 % ročne zo sumy 829,90 € od 7.4.2021 do zaplatenia, čo len ku dňu rozhodovania súdu predstavovalo sumu 472,70 €. Vo zvyšnej časti požadovaných zmluvných úrokov po zosplatnení presahujúcich sumu 268,55 € preto súd žalobu zamietol a titulom zmluvných úrokov priznal žalobkyni z úverovej zmluvy III len sumu 340,34 € (71,79 € + 268,55 €). 41. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu z úverovej zmluvy III, žalobkyni vznikol aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Výška úrokov z omeškania v prvý deň omeškania žalovaného, t.j. ku dňu 7.4.2021 bola 5 % ročne. Súd preto priznal žalobkyni aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy 909,61 € (zo súčtu dlžnej istiny 829,90 €, zmluvných úrokov do zosplatnenia úveru 71,79 € a poistného 7,74 €) od 7.4.2021 až do zaplatenia.
42. Možno teda zhrnúť, že súd celkovo priznal žalobkyni istinu 2 423,54 € (598,16 € + 995,48 € + 829,90 €), poistné 17,04 € (9,30 € + 7,74 €), zmluvné úroky 866,86 € (118,48 € + 408,04 € + 340,34 €), náklady spojené s uplatnením pohľadávky 56 € (18 € + 20 € + 18 €), úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 647,17 € od 3.3.2021 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 1 091,07 € od 3.3.2021 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 909,61 € od 7.4.2021 do zaplatenia. 43. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 44. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 45. Keďže žalobkyňa mala neúspech len v časti príslušenstva pohľadávky (časti zmluvných úrokov po zosplatnení úveru), súd jej priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne, dvojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a/ sa týkajú procesných podmienok, b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného poriadku).