Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 4C/92/2023 1623201616 29. 11. 2024 Mgr. Ján Pastirčík ECLI:SK:OSMA:2024:1623201616.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpenej: A. B. C., D., E. E. F. C. X/X, G., proti žalovanému: H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., o zaplatenie 156,53 € s príslušenstvom, takto rozhodol: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 156,53 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 156,53 € od 8.5.2021 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.7.2023 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 156,53 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 156,53 € od 8.5.2021 až do zaplatenia. V žalobe uviedla, že dňa 8.7.2019 uzatvorila so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, a to na dobu neurčitú. V zmluve sa dohodol začiatok poistenia k 8.7.2019 s ročným poistným plateným štvrťročne v termínoch 8.7., 8.10., 8.1. a 8.4. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia poistnej zmluvy v trvaní od 8.7.2020 do 8.7.2021. V rámci posledného obdobia bolo ročné poistné vo výške 187,84 €, platené splátkami štvrťročne vo výške 46,96 €. Žalobkyňa plnenie záväzku zo strany žalovaného eviduje len do 8.7.2020. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 9.4.2021, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola 8.4.2021. S poukazom na ustanovenia § 9 ods. 4 v spojení s § 11 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „ZoPZP“) mala žalobkyňa za to, že ako poisťovateľ má voči žalovanému nárok na poistné do 7.5.2021 vo výške 156,53 €. Vzhľadom na to, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením poistného, žalobkyňa žiadala aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy počnúc odo dňa 8.5.2021, t.j. dňa nasledujúceho po dni zániku poistného. 2. Žalovanému bola žaloba doručená postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. Nijako sa k nej nevyjadril. 3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b/ ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil dňa 29.11.2024 rozsudok bez nariadenia pojednávania. Súd v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 22.11.2024.
5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav: 6. Z poistnej zmluvy uzavretej dňa 8.7.2019 medzi žalobkyňou ako poisťovateľom a žalovaným ako poistníkom vyplýva, že jej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v zmluve. V zmluve sa dohodol začiatok poistenia k 8.7.2019 a koniec poistenia na neurčito. Ročné poistné bolo dohodnuté na 164 €, ktoré mal žalovaný platiť vo štvrťročných splátkach. 7. Z poistky č. X XXX XXX XXX, I. sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, vystavenej žalobkyňou žalovanému ako poistníkovi, súd zistil, že táto bola vydaná ako potvrdenie o uzatvorení poistno-zmluvného vzťahu podľa návrhu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, uzatvoreného dňa 8.7.2019, a to pre poistné obdobie od 8.7.2020 do 7.7.2021. Výška ročného poistného vo vyššie uvedenom poistnom období bola 187,84 €, ktoré mal žalovaný uhradiť v štvrťročných splátkach po 46,96 €, splatných 8.7.2020, 8.10.2020, 8.1.2021 a 8.4.2021. 8. Z výpisu z inkasného účtu predmetnej poistnej zmluvy mal súd preukázané, že žalovaný za posledné poistné obdobie začínajúce sa 8.7.2020 neuhradil žiadnu splátku poistného. 9. Listom zo dňa 27.5.2021 žalobkyňa žalovaného okrem iného informovala, že mu poistná zmluva zanikla v zákonnej jednomesačnej lehote dňa 7.5.2021 z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného, a preto žalobkyňa má v zmysle § 11 ZoPZP právo na poistné až do 7.5.2021. Zároveň žiadala žalovaného, aby dlžnú sumu poistného vo výške 156,53 € uhradil priloženou poštovou poukážkou do 15 dní od doručenia tohto listu. 10. Podľa § 788 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. 11. Podľa § 8 ods. 2 ZoPZP, poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky. 12. Podľa § 9 ods. 4 ZoPZP, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. 13. Podľa § 11 ods. 11 prvej vety ZoPZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. 14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 16. V prejednávanej veci mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalobkyňa dňa 8.7.2019 uzavrela so žalovaným poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v zmluve, a to na dobu neurčitú. V poistnom období od 8.7.2020 do 7.7.2021 bolo ročné poistné vo výške 187,84 €, splatnosť ktorého bola dojednaná štvrťročne v splátkach vo výške 46,96 €, splatných 8.7.2020, 8.10.2020, 8.1.2021 a 8.4.2021. V konaní nebolo sporné, že žalovaný žiadnu splátku v tomto poistnom období neuhradil. Podľa § 9 ods. 4 ZoPZP poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho
splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Predmetná poistná zmluva takúto dohodu o dlhšej lehote neobsahuje. V posudzovanom prípade sa celé ročné poistné stalo splatným až v deň splatnosti poslednej štvrťročnej splátky, t.j. 8.4.2021, pričom posledný deň jednomesačnej lehoty na zaplatenie poistného pripadol na 10.5.2021 (8.5.2021 bola sobota). Keďže žalovaný dlžné poistné v uvedenej lehote nezaplatil, jeho poistenie v zmysle § 9 ods. 4 ZoPZP dňa 11.5.2021 zaniklo. Vzhľadom na znenie § 11 ods. 11 ZoPZP žalobkyňa má voči žalovanému nárok na zaplatenie pomernej časti poistného až do zániku poistenia, teda sumu 140,88 € (46,96 x 3) za obdobie od 8.7.2020 do 7.4.2021 a sumu 16,98 € (187,84 : 365 x 33) za obdobie od 8.4.2021 do 10.5.2021, dokopy teda sumu 157,86 €. Keďže žalobkyňa požadovala len sumu 156,53 €, súd jej ju ako dôvodne uplatnenú priznal. 17. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj na úroky z omeškania. V danom prípade si strany sporu dohodli splatnosť celého ročného poistného v štvrťročných splátkach po 46,96 €. Výška úrokov z omeškania k prvým dňom omeškania žalovaného s jednotlivými splátkami (k 9.7.2020, 9.10.2020 a 9.1.2021 a 9.4.2021) bola 5 % ročne. Súd preto priznal žalobkyni aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 156,53 € od ňou požadovaného dátumu 8.5.2021 až do zaplatenia. 18. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 20. Keďže žalobkyňa mala vo veci úspech v celom rozsahu, súd jej priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne, dvojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a/ sa týkajú procesných podmienok, b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného poriadku).