Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 27C/74/2023 1623201729 20. 12. 2024 JUDr. Katarína Zaťková ECLI:SK:OSMA:2024:1623201729.3
Uznesenie Okresný súd Malacky v spore žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas, IČO: 56 398 255, so sídlom Mlynská dolina, Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, C., o zaplatenie 105,16 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. III. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok za žalobu v sume 6,50 Eur, a to prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov Slovenská pošta a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.07.2023 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 105,16 Eur, úhrady poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,10 Eur a náhrady trov konania. 2. S podaním žaloby je spojená poplatková povinnosť podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), ktorú si žalobca splnil spolu s podaním návrhu, keď zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 16,50 Eur. 3. Súd vydal platobný rozkaz č. 27C/74/2023-12 zo dňa 24.08.2023, ktorým žalobe vyhovel. Platobný rozkaz, ktorý bol žalovanej doručený do vlastných rúk dňa 06.09.2023, napadla žalovaná riadne a včas podaným odporom súdu doručeným dňa 08.09.2023, v ktorom namietala, že v danom čase už nebola majiteľkou nehnuteľnosti, na ktorú sa pohľadávka viaže, presťahovala sa na inú adresu, kde riadne platila úhrady za poskytovanie verejnej služby. Podaním odporu žalovanou bol platobný rozkaz v zmysle § 267 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zrušený v celom rozsahu bez vydania rozhodnutia. 4. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.09.2023 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie 83,52 Eur (istina za obdobie od 08/2021 do 01/2023) späť a ďalej sa domáhal zaplatenia istiny vo výške 4,64 Eur (istina za júl 2021), pokuty v sume 17 Eur a náhrady poštových sadzieb spojených s vymáhaním v sume 2,10 Eur, ako aj náhrady trov konania. Ako dôvod uviedol, že žalovaná preukázala ukončenie odberu elektrickej energie ku dňu 08.07.2021 a od septembra 2021 platí za úhrady za služby verejnosti pod iným variabilným symbolom. 5. Žalovaná dňa 08.12.2023 doručila súdu detail platby, z ktorého vyplýva, že dňa 07.12.2023 uhradila žalobcovi sumu 23,74 Eur.
6. Žalobca podaním súdu doručeným dňa 12.04.2024 zobral žalobu v celom rozsahu späť s uvedením, že žalovaná dňa 03.10.2023 poukázala na účet žalobcu zvyšok žalovanej sumy. 7. Súd uznesením č.k. 27C/74/2023-51 zo dňa 06.09.2024, právoplatným dňa 27.09.2024 rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom žalobcu Slovenská televízia a rozhlas, IČO: 56 398 255, so sídlom Mlynská dolina, Bratislava. 8. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať žalobu späť. 9. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 10. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 11. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca prejavuje svoju vôľu nepokračovať ďalej v konaní, s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez meritórneho rozhodnutia. Súd je povinný dispozičný prejav vôle žalobcu rešpektovať a po späťvzatí žaloby pokračuje v konaní tak, aby bolo toto konanie bez ďalšieho prejednania veci zastavené. Vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu voči žalovanej späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení, bez posúdenia postoja žalovanej k späťvzatiu žaloby, keďže jej prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle § 146 ods. 1 CSP bez právneho významu. 12. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 14. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Ustanovenia CSP o náhrade trov konania vychádzajú zo zásady procesného zavinenia, čo znamená, že trovy konania je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Žalobca vzal žalobu najskôr späť čiastočne v rozsahu 83,52 Eur (istina za obdobie od 08/2021 do 01/2023), z dôvodu, že žalovaná až po podaní žaloby preukázala, že ku dňu ku dňu 08.07.2021 došlo k ukončeniu odberu elektrickej energie, na ktorý sa viaže povinnosť platiť úhrady za služby verejnosti a od septembra 2021 platí za úhrady za služby verejnosti pod iným variabilným symbolom. Následne vzal žalobu späť aj vo zvyšnej časti s uvedením, že žalovaná po podaní žaloby dňa 03.10.2023 uhradila zvyšnú sumu pohľadávky. Žalobca pri výpočte dlhu vychádzal zo zoznamu odberateľov elektrickej energie. Z obsahu súdneho spisu má súd preukázané, že žalobca už výzvou zo dňa 21.01.2023 vyzýval žalovanú na zaplatenie pohľadávky, avšak žalovaná nereagovala. Súd tak mal za to, že žalovaná svojim správaním zavinila, že odpadol predmet sporu, v dôsledku čoho by žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalovanej. Žalobca však v úplnom späťvzatí návrhu nežiadal priznať trovy konania s uvedením, že žalovaná dlžnú sumu uhradila, žiadal súd len o vrátenie kráteného súdneho poplatku. Súd mu preto náhradu trov konania nepriznal. 15. Podľa § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. 16. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. 17. Podľa § 11 ods. 11 zákona o súdnych poplatkoch poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až 9 sa zaokrúhli na eurocenty nahor. 18. Keďže súd konanie zastavil, podľa § 11 ods. 3 a 4 zákona o súdnych poplatkoch. vrátil žalobcovi krátený súdny poplatok za žalobu o sumu 10 Eur, teda súdny poplatok v celkovej sume 6,50 Eur (16,50 Eur – 10 Eur). Realizáciu vrátenia kráteného súdneho poplatku vykoná po právoplatnosti tohto uznesenia prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov - Slovenská pošta a.s.. 19. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti výroku I. a II. uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Proti výroku III. uznesenia nie je prípustné odvolanie.