Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 0T/73/2024 1624010384 24. 09. 2024 Ing. Mgr. Anna Přikrylová ECLI:SK:OSMA:2024:1624010384.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky samosudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., D., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 4 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. septembra 2024 v Malackách, takto rozhodol: Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., D., trvale bydliskom XXXX E., C. F. XX-X G.. X H., D., sa
uznáva
za
v i n n é h o, ž e
od presne nezisteného času približne do 15.09 h dňa 30.07.2024 na parkovisku nachádzajúcom sa v smere od obce Sološnica ako aj pred vstupnou bránou do priestorov spoločnosti Danucem Slovensko a.s. smerom do areálu poškodenej spoločnosti Danucem Slovensko a.s., viedol nákladné motorové vozidlo kategórie N3, značky Renault – HD001, medzinárodnej poznávacej značky D. (H) spolu snávesom značky SCHMITZ CARGOBULL, medzinárodnej poznávacej značky I. (H), kde sa pri vychádzaní z parkoviska do priestorov areálu poškodenej spoločnosti Danucem Slovensko a.s. riadne nevenoval vedeniu motorového vozidla, čím porušil ustanovenie § 4 odsek 1 písmeno c) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov, v dôsledku čoho narazil do vstupnej rampy, ktorú poškodil, čím týmto svojím konaním spôsobil poškodenej spoločnosti Danucem Slovensko a.s. IČO: 00 214 973, so sídlom v Rohožníku, poškodením vstupnej rampy škodu minimálne vo výške 4.821,Eur, v dôsledku čoho bol zamestnancom strážnej služby D. J. podrobený dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu meracím prístrojom Alcotest 7510 classic č. prístroja ARSF-0008, pričom mu bola v čase o 15.09 h nameraná hodnota 1,17 mg/l alkoholu v dychu, na základe čoho bola na miesto následne privolaná policajná hliadka Okresného dopravného inšpektorátu Malacky, ktorá obžalovaného v čase o 16.30 h podrobila dychovej skúške na alkohol meračom typu Dräger AlcoQuant 6020 plus, č. prístroja A410827, ktorou bolo zistené, že vozidlo viedol pod vplyvom alkoholu s hodnotou 1,41 mg/l alkoholu v dychu a následným meraním mu bolo v čase o 17.02 h nameraných 1,26 mg/l alkoholu v dychu, teda - vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, konanie, pri ktorom by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku pri výkone zamestnania alebo inej činnosti, pri ktorých je vplyv návykovej látky obzvlášť nebezpečný, najmä ak vedie prostriedok hromadnej prepravy, čím spáchal prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 4 Trestného zákona.
Za to sa mu ukladá podľa § 289 ods. 4 Trestného zákona, s poukazom na § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky. Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň sa mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanému určuje skúšobná doba v trvaní 3 (tri) roky. Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 3 (tri) roky. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti Danucem Slovensko a.s., IČO: 00 214 973, so sídlom 906 38 Rohožník škodu vo výške 4.821,- Eur. odôvodnenie: Prokurátorka Okresnej prokuratúry Malacky podala dňa 31. júla 2024 Okresnému súdu Malacky obžalobu č. 1Pv 244/24/1106-7 na obžalovaného A. B. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c), ods. 4 Trestného zákona na skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Vzhľadom nadobudnutie účinnosti novely Trestného zákona č. 40/2024 dňa 06.08.2024 prokurátor v rámci prednesu obžaloby upravil právnu kvalifikáciu skutku tak, že skutok sa právne kvalifikuje ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 4 Trestného zákona. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. septembra 2024 obžalovaný po poučení o svojich právach a povinnostiach urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) zákona č. 301/2005 Z.z. Trestného poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len Trestný poriadok), že je vinný zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku. Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3, písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku a vo vzťahu k tomuto skutku, zisťoval či obžalovaný: c) rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, na čo obžalovaný odpovedal: Áno. d) bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obžalovaný odpovedal: Áno. f) rozumie právnej kvalifikácii skutkov, ako trestného činu, na čo obžalovaný odpovedal: Áno. g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu, na čo obžalovaný odpovedal: Áno. h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v obžalobe kvalifikujú ako určitý trestný čin, na čo obžalovaný odpovedal: Áno.
Súd na základe vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny a jeho kladných odpovedí na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku prijal toto vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná. Súd preto uznal obžalovaného za vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 4 Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd vzhľadom na prijatie vyhlásenia obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vykonal dokazovanie len ohľadne trestu, a to oboznámením vyčíslenia škody, potvrdením o zadržaní vodičského preukazu, výsledkami dychovej skúšky aktualizovaného odpisu z registra trestov a lustráciou z registra priestupkov. Pri ukladaní trestu obžalovanému súd vychádzal zo závažnosti prečinu, z ktorého bol obžalovaný uznaný vinnou a ktorú určuje zákonodarca stanovením rozpätia trestnej sadzby, pričom v danom prípade je výška trestnej sadzba stanovená zákonom (§ 289 ods. 4 Trestného zákona) v rozpätí od 2 roky až 5 rokov. Vo všeobecnosti súd konštatuje, že pri ukladaní trestu musí súd v prvom rade vychádzať zo závažnosti spáchaného trestného činu. Závažnosť trestného činu určuje sám zákonodarca a to stanovením rozpätia trestnej sadzby a tým, že jednotlivé trestné činy, podľa stanovenej trestnej sadzby a formy zavinenia, zaraďuje medzi prečiny, zločiny, prípadne obzvlášť závažné zločiny. Tomuto zaradeniu potom zodpovedá buď možnosť súdu ukladať rôzne druhy trestov (napríklad alternatívnych, nespojených s odňatím slobody), prípadne povinnosť súdu uložiť len trest odňatia slobody. Súd vyhodnotil kritériá, ktoré sú uvedené v ustanovení § 34 ods. 4 Trestného zákona a ktoré sú fakticky vyjadrením znakov skutkovej podstaty trestného činu a to subjektívnej stránky (spôsob spáchania trestného činu a jeho následok), subjektívnej stránky (zavinenie a pohnútka), subjektu (osoba páchateľa) a ďalej tiež priťažujúcich a poľahčujúcich okolností ako aj pomerov páchateľa a možnosťami jeho nápravy. Obžalovaný sa k spáchaniu skutku priznal a skutok oľutoval. V rámci záverečnej reči obžalovaný uviedol, že pracuje ako vodič kamiónu 15 rokov a doposiaľ nespáchal žiaden trestný čin a nikdy nemal zadržaný vodičský preukaz. Priestupkovo bol riešený za prekročenie rýchlosti. Nikdy nemal problémy s alkoholom, nebol liečený. Uňho išlo o ojedinelé zlyhanie. Chce uhradiť škodu, ak by mu bol uložený podmienečný trest a mohol by pracovať. Súd u obžalovaného zistil dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j) a písm. l) Trestného zákona. Obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný a nemá záznam ani v registri priestupkov. Priťažujúca okolnosť zistená nebola. U obžalovaného teda prevažoval pomer poľahčujúcich okolností. Prokuratúra vzhľadom na vysoké promile alkoholu v krvi žiadala uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody. Pokiaľ ide o ukladanie trestu, súd vždy pri rozhodovaní o tom, aký druh trestu a v akej výmere obžalovanému uloží, vychádza jednak z toho, že trest má plniť nie len represívnu funkciu, teda zabraňovať v páchaní ďalšej trestnej činnosti, a výchovnú funkciu, teda vytvárať podmienky pre výchovu páchateľa, aby viedol riadny život, ale kladie dôraz aj na zásadu humanity, z ktorej vyplýva zákaz neprimeranej sankcie vo vzťahu k okolnostiam prípadu alebo pomerom páchateľa. Súd nespochybňuje, že konanie obžalovaného (vedenie nákladného motorového vozidla kategórie N3 pre prepravu nákladov nad 12 ton pod vplyvom alkoholu) je neakceptovateľné a neospravedlniteľné, ale v tomto súd prihliadol na to, že v živote obžalovaného išlo doposiaľ o ojedinelé vybočenie z inak vedenia riadneho života. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že obžalovaný požil alkoholické nápoje v čase riadnej prestávky, pričom samotnú prepravu nákladu mal vykonať až nasledujúci deň. Z jeho vyjadrení možno vidieť určitú mieru sebareflexie a uvedomenie si hrozby následkov, ktoré mohol pri takejto jazde spôsobiť. Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu a osobu páchateľa, dospel súd k záveru, že účel trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona bude v danom prípade naplnený uložením podmienečného trestu odňatia slobody. Súd vzhľadom na okolnosti prípadu, najmä z prihliadnutím na vysokú hodnotu alkoholu v dychu, uložil obžalovanému trest odňatia slobody pri polovici trestnej sadzby vo výmere 3 roky, ktorého výkon podmienečne odložil a podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona určil skúšobnú dobu v trvaní 3
roky (prevýchovný podmienečný trest odňatia slobody). Súd má za to, že skúšobná doba 3 roky za súčasného uloženia probačného dohľadu je dostatočne dlhý čas pre obžalovaného, aby sa vyvaroval páchaniu trestnej činnosti a mimoriadne starostlivo zvažoval následky svojho konania. Zároveň súd uložil obžalovanému aj obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov z dôvodu, že práve užitie alkoholu bolo dôvodom spáchania trestného činu. Na uloženie tohto obmedzenia nie je potrebné zisťovať, či je obžalovaný závislý od alkoholických nápojov, ale práve dodržanie takéhoto obmedzenia je v záujme obžalovaného, ktorý má preukázať, že vie viesť riadny život aj bez požívania alkoholických nápojov. Súčasne súd s poukazom na § 61 Trestného zákona, uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu 3 roky, pričom túto dobu súd považuje za dostatočnú na vyradenie obžalovaného z cestnej premávky a v dĺžke tohto trestu je zohľadnená aj výška hladiny alkoholu, pod vplyvom ktorého obžalovaný viedol motorové vozidlo. Súd sa nestotožňuje s názorov prokuratúry, že automaticky za spáchanie stíhaného skutku s vysokým promile alkoholu v krvi je adekvátnym trestom len uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody. Pri zvažovaní druhu trestu je nutné vychádzať, okrem závažnosti spáchaného prečinu, aj z toho, že nepodmienečný trest odňatia slobody je trest ultima ratio (posledná a krajná možnosť), ktorý môže súd uložiť len vtedy, ak iné druhy trestov, prípadné iné formy trestu odňatia slobody, nemôžu celkom zjavne viesť k náprave obžalovaného. Práve pri obžalovanom, ktorý v minulosti neprišiel do konfliktu so zákonom by ukladanie nepodmienečného trestu bolo neprimeraným zásahom do jeho života a života jeho rodiny bez želaného efektu sebareflexie a prevencie páchania ďalšej trestnej činnosti. Pokiaľ ide o výrok o náhrade škody, tak súd zaviazal obžalovaného nahradiť poškodenej spoločnosti Danucem Slovensko, a.s. škodu vo výške 4.821,- Eur, ktorá spočíva v nákladoch na opravu vstupnej rampy, pričom vychádzal z dokladu, ktorý bol predložený do vyšetrovacieho spisu ešte počas prípravného konania (č. l. 20), ktorý nárok obžalovaný ani nenamietal a súd túto sumu považoval za nespornú. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok. V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť voči ktorým výrokom rozsudku odvolanie smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.