Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 7T/59/2024 1624010416 20. 09. 2024 Ing. Mgr. Anna Přikrylová ECLI:SK:OSMA:2024:1624010416.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky, v konaní pred samosudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v trestnej veci obžalovaného A. B. pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a), písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, na hlavnom pojednávaní dňa 20. septembra 2024, takto rozhodol: Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bydliskom E. F. XXXX/XXX, F. sa uznáva za vinného, že od presne nezisteného času, avšak minimálne od novembra roku 2023 až do 11.20 h dňa 18.04.2024, kedy bol zadržaný, si na rôznych doposiaľ nestotožnených miestach v Bratislavskom kraji, najmä v Bratislave, v Moste pri Bratislave, ako i v okrese Malacky, neoprávnene bez povolenia opakovane zadovažoval za finančnú hotovosť omamné a psychotropné látky, najmä metamfetamín (pervitín) za účelom získavania majetkového prospechu ako aj ďalších finančných prostriedkov na opätovné zakúpenie omamných a psychotropných látok, okrem doposiaľ nestotožnených osôb, aj od G. E. v období približne od novembra 2023 do februára 2024 kupoval metamfetamín na dennej báze v množstve od 3 gramov do 20 gramov metamfetamínu za cenu 45,- eur za 1 gram metamfetamínu najmä v Malackách, Stupave a v Marianke, pričom uvedené množstvo je v zmysle Trestného zákona účinného od 06.08.2024 množstvom väčším, omamné a psychotropné látky si zadovažoval aj prostredníctvom opakovanej objednávky cez aplikáciu Signal od doposiaľ nestotožnenej osoby, a to minimálne jeden krát v množstve 50 g za cenu 400,- eur, pričom uvedené množstvo je v zmysle Trestného zákona účinného od 06.08.2024 množstvom väčším, ako aj prostredníctvom časti internetovej siete zvanej „Dark Web“, kde takto nadobudnutý metamfetamín prechovával pri sebe ako aj vmieste svojho pobytu v F., ulica E. F. XXX v byte na 6. poschodí a jeho okolí, následne metamfetamín ďalej predával, vymenil či inak zadovážil iným osobám po predchádzajúcom telefonickom dohovore ako aj po kontakte prostredníctvom rôznych aplikácií a následne metamfetamín distribuoval na vopred dohodnuté miesta v okrese Malacky, najmä v mieste svojho pobytu, na vonkajšom parkovisku pred bytovým domom na ulici E. F. XXX a v okolí ulice, parkovisko pri Záhoráckej pekární na ul. Cesta mládeže v meste Malacky, parkovisko Zanzy - Poľovník na ulici Cesta mládeže v Malackách, parkovisko pri Novom cintoríne v Malackách, a to H. D. predal minimálne jedenkrát týždenne od presne nezisteného dňa v roku 2023 do februára 2024 v Malackách po dve dávky metamfetamínu za sumu 20,-eur, minimálne v nepatrnom množstve, ktoré boli po užití spôsobilé ovplyvniť jeho psychiku, F. C. bezodplatne poskytol alebo predal v období od apríla 2023 do 18.04.2024 jeden až dva krát týždenne po jednej dávke za sumu 10,- eur, minimálne v nepatrnom množstve, ktorá bola po užití spôsobilá ovplyvniť jeho psychiku, a to v Malackách v pohostinstve u I. a pri dolnom kostole, J. A. poskytol metamfetamín minimálne v apríli 2024 ako odplatu za nabitie karty Paysafecard aspoň dvadsať krát 1 až 2 dávky metamfetamínu, minimálne v nepatrnom množstve, ktoré boli po užití spôsobilé ovplyvniť jeho psychiku, a to v Malackách na ulici Cesta mládeže,
rovnako tak metamfetamín predával alebo poskytoval aj ďalším doposiaľ nestotožneným osobám, v množstve, ktoré bolo po užití spôsobilé ovplyvniť psychiku týchto konzumentov metamfetamínu, rovnako tak bez oprávnenia prechovával metamfetamín pri sebe na miestach, kde sa zdržiaval ako aj v priestoroch bytu č. XX v F. na ulici E. F. XXXX/XXX, a to od doposiaľ nezisteného času až do dňa 18.04.2024 približne do 11.20 h, kde pri vykonaní domovej prehliadky bolo zistené, že tu okrem iným vecí prechovával aj papierovú škatuľku obsahujúcu svetložltý kryštalický materiál s hmotnosťou 29.136 mg s priemernou koncentráciou 56,7 % hmotnostných metamfetamínu, ktorý obsahoval 16.520 mg absolútneho metamfetamínu, čo predstavuje väčšie množstvo metamfetamínu, plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahujúce biely kryštalický materiál s hmotnosťou 2.432 mg s priemernou koncentráciou 73,2 % hmotnostných metamfetamínu, ktorý obsahoval 1.780 mg absolútneho metamfetamínu, čo predstavuje väčšie množstvo metamfetamínu, sklenenú fajku obsahujúcu natavený materiál s hmotnosťou 44 mg s priemernou koncentráciou 21,9 % hmotnostných metamfetamínu, ktorý obsahoval 10 mg absolútneho metamfetamínu, čo predstavuje nepatrné množstvo metamfetamínu, sklenenú fajku obsahujúcu natavený materiál s hmotnosťou 155 mg s priemernou koncentráciou 71,7 % hmotnostných metamfetamínu, ktorý obsahoval 111 mg absolútneho metamfetamínu, čo predstavuje nepatrné množstvo metamfetamínu, sklenenú fajku obsahujúcu natavený materiál s hmotnosťou 109 mg s priemernou koncentráciou 68,4 % hmotnostných metamfetamínu, ktorý obsahoval 75 mg absolútneho metamfetamínu, čo predstavuje nepatrné množstvo metamfetamínu, sklenenú fajku obsahujúcu natavený materiál s hmotnosťou 74 mg s priemernou koncentráciou 73,6 % hmotnostných metamfetamínu, ktorý obsahoval 54 mg absolútneho metamfetamínu, čo predstavuje nepatrné množstvo metamfetamínu, kde celkové množstvo metamfetamínu o hmotnosti 31.950 mg, ktoré bolo zaistené obžalovanému A. B., možno považovať za väčšie množstvo metamfetamínu minimálne sčasti určeného na ďalší predaj doposiaľ nestotožneným osobám, a tohto konania sa obžalovaný A. B. dopustil napriek tomu, že už bol rozsudkom Okresného súdu Malacky č. k. 7T/32/2022 zo dňa 18.04.2023, právoplatným dňa 18.04.2023 právoplatne odsúdený za spáchanie zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona v znení účinnom do 30.04.2022, s tým, že v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných látok, teda neoprávnene obchodoval so psychotropnou látkou vo väčšom množstve a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách, pričom už bol za taký čin právoplatne odsúdený, čím spáchal zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a), písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024. Za to sa mu ukladá podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 39 ods. 5 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci a to - 1 ks plastová nádoba 800 g s obsahom hydroxidu sodného a označením hydroxid sodný - 1 ks plastová nádoba s objemom 1 liter s názvom kyselina chlorovodíková s obsahom kyseliny chlorovodíkovej - 1 ks SIM karta Tesco č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX
- 1 ks mobilný telefón zn. Samsung A54, čiernej farby s IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX pričom uvedené veci sú uložené na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Malackách, Odbore kriminálnej polície, pod ČVS: ORP-425/1-VYS-MA-2023. Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát. Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranný dohľad. Podľa § 78 ods. 1 Trestného zákona sa ochranný dohľad ukladá na dobu 1 (jeden) rok. odôvodnenie: Prokurátorka Okresnej prokuratúry Malacky podala tunajšiemu súdu dňa 20.08.2024 obžalobu číslo 1Pv 383/23/1106 na v tom čase obvineného A. B. pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a), písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, na skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20. septembra 2024 obžalovaný po poučení o svojich právach a povinnostiach urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) zákona č. 301/2005 Z.z. Trestného poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len Trestný poriadok), že je vinný z oboch skutkov uvedených vo výroku tohto rozsudku. Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3, písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku a vo vzťahu k tomuto skutku, zisťoval či obžalovaný: c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obžalovaný odpovedal: Áno. d) bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obžalovaný odpovedal: Áno. f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obžalovaný odpovedal: Áno. g) bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu, na čo obžalovaný odpovedal: Áno. h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktoré sa v obžalobe kvalifikujú ako určitý trestný čin, na čo obžalovaný odpovedal: Áno. Súd na základe vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny a jeho kladných odpovedí na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, prijal toto vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo skutkov uvedených vo výroku tohto rozsudku a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná. Súd preto uznal obžalovaného za vinného zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a), písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024., na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd vzhľadom na prijatie vyhlásenia obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vykonal dokazovanie len ohľadne trestu a prípadnom ochrannom opatrení a to prečítaním znaleckého posudku MUDr. K. L. č. 63/2024, ďalej oboznámením listinných dôkazov a to zápisnicou o vykonaní domovej prehliadky, zápisnicou o vykonaní osobnej prehliadky, oznámením zo spisu 7T/32/2022, dobropisom NAKA zo dňa 19.06.2024, rozsudok Okresného súdu Malacky sp.zn. 3T/9/2023, aktualizovaného odpisu z registra trestov, lustráciou z registra priestupkov. V súvislosti s výrokom o treste je primárne nevyhnutné uviesť, že Trestný zákon vo svojich ustanoveniach, najmä v ustanoveniach deklarujúcich zásady ukladania trestov, poskytuje ochranu spoločnosti pred trestnými činmi v podobe trestov a to tak, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradiť od páchania trestných činov
za súčasného vyjadrenia morálneho odsúdenia páchateľa spoločnosťou. Keďže uvedený cieľ, t. j. zabránenie v ďalšom páchaní trestnej činnosti zároveň napĺňa aj ochranu spoločnosti, treba mať pri voľbe druhu trestu a jeho výmery túto skutočnosť vždy na zreteli. Všetky okolnosti prípadu však treba nielen zisťovať, ale aj objektívne, t. j. bez preceňovania alebo podceňovania niektorých z nich komplexne hodnotiť a mať pritom na zreteli, že bližšie sú konkretizované v ďalších ustanoveniach Trestného zákona, najmä v ustanoveniach o poľahčujúcich a priťažujúcich okolnostiach (§ 36 Trestného zákona a § 37 Trestného zákona) a v ustanoveniach upravujúcich zásady ukladania trestov (§ 34 Trestného zákona). V danom prípade na jednej miske váh sú význam chráneného záujmu, ktorý bol činom dotknutý (záujem chránený Trestným zákonom na ochrane ľudského života a zdravia pred škodlivými účinkami omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov) a následok (porušenie a ohrozenie takéhoto záujmu chráneného Trestným zákonom), na druhej miske ostatné okolnosti spolu určujúce spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osoba páchateľov, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. V tejto súvislosti k účelu trestu súd vo všeobecnosti konštatuje, že trest ukladaný páchateľom v sebe spája tak moment trestnej represie a prevencie vo vzťahu k nim samotným (individuálna represia a prevencia), tak aj moment výchovného pôsobenia na ostatných členov spoločnosti (generálna prevencia). Prevenciu a represiu je potrebné v každom jednotlivom prípade chápať vyvážene, pretože len potom individuálna prevencia pôsobí ako prostriedok prevencie generálnej. Vzhľadom na uvedené je v zásade vylúčené, aby súd otázku uloženia trestu a nápravy páchateľa posudzoval len z hľadiska osoby páchateľa alebo len z hľadiska niektorých skutočností svedčiacich v prospech páchateľa, ktoré by preceňoval a ostatné hľadiská znižoval. V rámci zákonnej trestnej sadzby musí súd vybrať a vymerať trest tak, aby zodpovedal individuálnym osobitostiam spáchaného trestného činu. Pri ukladaní trestu obom obžalovaným súd vychádzal zo závažnosti trestného činu, z ktorého boli obžalovaní uznaní vinnými a ktorú určuje primárne zákonodarca stanovením rozpätia trestnej sadzby, pričom v danom prípade je výška trestnej sadzby stanovená zákonom (§ 173 ods. 3 Trestného zákona) na 7 rokov až 15 rokov. Vo všeobecnosti súd konštatuje, že pri ukladaní trestu musí súd v prvom rade vychádzať zo závažnosti spáchaného trestného činu. Závažnosť trestného činu určuje sám zákonodarca a to stanovením rozpätia trestnej sadzby a tým, že jednotlivé trestné činy, podľa stanovenej trestnej sadzby a formy zavinenia, zaraďuje medzi prečiny, zločiny, prípadne obzvlášť závažné zločiny. Tomuto zaradeniu potom zodpovedá buď možnosť súdu ukladať rôzne druhy trestov (napríklad alternatívnych, nespojených s odňatím slobody), prípade povinnosť súdu uložiť len trest odňatia slobody. Pokiaľ ide o druh trestu ukladaný obžalovanému A. B., súd musel vychádzať z toho, že ak ide o trestný čin, ktorého horná hranica trestnej sadzby ustanovená v osobitnej časti Trestného zákona prevyšuje osem rokov, musí súd uložiť trest odňatia slobody (§ 34 ods. 6 Trestného zákona), pričom podmienečne odložiť uložený výkon trestu odňatia slobody možno len vtedy, ak sa ukladá trest odňatia slobody neprevyšujúci tri roky (§ 49 ods. 1 Trestného zákona), respektíve štyri roky (§ 51 ods. 1 Trestného zákona). Z uvedeného vyplýva, že v posudzovanej trestnej veci je možné uložiť len nepodmienečný trest odňatia slobody, pretože uloženie iného druhu trestu tu vylučuje priamo Trestný zákon. Čo sa týka osoby obžalovaného, tak súd zistil, že obžalovaný má v registri trestov 7 záznamov, pričom v troch prípadoch sa naňho hľadí ako keby nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Malacky sp.zn. 7T/32/2022 zo dňa 18.04.2023, právoplatného dňa 18.04.2023 pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest domáceho väzenia vo výmere 3 roky a ochranne ambulantné protitoxikomanické liečenie. V registri priestupkov má 12 záznamov prevažne dopravného charakteru, resp. priestupky za porušenie zákazu vychádzania. Ďalej súd pri ukladaní trestu súd u obžalovaného prihliadol aj na pomer a závažnosť poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Poľahčujúcou okolnosťou je, že obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu
priznal a trestný čin úprimne oľutoval [§ 36 písm. l) Trestného zákona]. Ďalej súd priznal obžalovanému aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Trestného zákona, nakoľko podaním svedeckej výpovede napomáhal pri objasňovaní drogovej trestnej činnosti príslušným orgánom. Zároveň súd zistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, teda že už bol za trestný čin odsúdený (napr. odsúdenie Okresným súdom Malacky sp.zn. 0T/58/2021 ako aj odsúdenie Okresným súdom Malacky sp.zn. 0T/38/2021). Po vzhliadnutí všetkých okolností prípadu a tiež vzhľadom na osobu obžalovaného A. B., jeho postoj k spáchanej trestnej činnosti, v rámci ktorého sa k spáchaniu skutku od počiatku priznal, na hlavnom pojednávaní obžalovaný učinil vyhlásenie o vine zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a spáchanie skutku oľutoval, súd dospel k záveru, že pôsobiť na obžalovaného prísnym, hoci zákonným, nepodmienečným trestnom odňatia slobody v sadzbe uvedenej vyššie, by bolo neprimerane prísne. Preto pri ukladaní trestu obžalovanému pristúpil k aplikácii ustanovenia § 39 ods. 5 Trestného zákona, kedy súd môže uložiť trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu. Pri výmere trestu u obžalovaného prihliadal aj na jeho závislosť od omamných a psychotropných látok. Znalkyňa F. M. konštatovala v znaleckom posudku u obžalovaného závislosť stredne ťažkého stupňa, pričom konanie obžalovaného v čase spáchania trestného činu bolo odbrzdené, so zníženou autokritičnosťou a súdnosťou. Uvedené korešponduje s vyjadrením obžalovaného, ktorý priznal, že po absolvovaní ústavnej liečby a návrate do prostredia kamarátov padol do naspäť do závislosti. Trestná činnosť obžalovaného bola teda motivovaná práve jeho závislosťou, alebo inak povedané, že trestná činnosť obžalovaného bola do značnej miery podmienená jeho chorobou, ktorej sa napriek opakovanému liečeniu nedokázal zbaviť, keď fungovanie jedinca závislého od drog sa zužuje na zháňanie drogy, jej užitie a následný prežitok a v súvislosti s rozvojom abstinenčných príznakov na opätovné zháňanie ďalšej dávky návykovej látky. Súd v žiadnom prípade nechce zľahčovať konanie obžalovaného, keďže okrem držby drog pre vlastnú potrebu, drogy aj predával ďalším konzumentom, avšak i na túto okolnosť pri ukladaní trestu bolo potrebné prihliadať. Obžalovaný prezentoval, že si uvedomuje negatívne účinky užívania drog (pomenoval aj okolnosti, za akých došlo k návratu ku konzumácii), chce prestať drogy užívať a má snahu viesť riadny život, napokon aj pri užívaní drog vždy pracoval. Je pochopiteľne len v jeho moci, či tieto snahy premení na skutočnosť, no u osôb drogovo závislých je uvedomenie si pravých deštruktívnych účinkov drogy na svoj organizmus kľúčové. Obžalovaný má rozvinutú závislosť od drog canabinoidného a metamfetamínového typu, deklaruje však snahu o zmenu životného štýlu a má kritický postoj k závislosti, čo pri výkone dlhšieho trestu bude dostatočne averzívnym faktorom ďalšieho užívania drog obžalovaným. Keďže obžalovaný má preukázané sklony k drogovej trestnej činnosti, a predchádzajúce podmienečné tresty odňatia slobody, ako i alternatívny trest domáceho väzenia, a nepodmienečný trest sa minuli svojmu účinku, súd dospel k záveru, že resocializačná prognózna obžalovaného je nepriaznivá, v podstate už všetky výchovné prostriedky u neho zlyhali, a preto treba pri ukladaní trestu zdôrazniť ochrannú funkciu trestu vo vzťahu k ostatných členom spoločnosti. Pre úplnosť súd považuje za potrebné doplniť, že v čase vyhlásenia tohto rozsudku, bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Malacky sp.zn. 3T/9/2023 dňa 17.04.2024 a obžalovanému bol uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky a 6 mesiacov, zároveň bol zrušený rozsudok Okresného súdu Malacky sp.zn. 7T/32/2022, pričom v tomto konaním obžalovaný urobil vyhlásenie o vine a bolo podané odvolanie, čo do výšky trestu. Vzhľadom na okolnosti vyššie uvedené má súd za to, že nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov v sebe zohľadňuje na jednej strane priznanie sa obžalovaného k trestnému činu a úprimné oľutovanie, realizované vyhlásenie o vine, tiež ním deklarovaný kritický postoj k vlastnej trestnej činnosti, no na strane druhej odráža aj závažnosť spáchanej trestnej činnosti, kriminálnu minulosť obžalovaného a zavinenie vo forme priameho úmyslu. Takto uložený trest je podľa názoru súdu primeraný (proporcionálny) a spravodlivý a u obžalovaného splní svoju funkciu nielen z hľadiska individuálnej, ale aj generálnej prevencie a zároveň vyjadruje morálne odsúdenie jeho konania. Súd zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutkov vo výkone trestu odňatia slobody za spáchanie úmyselného trestného činu - nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace uložený v trestnej veci tunajšieho súdu sp. zn. 0T/58/2021 za spáchanie prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona obžalovaný vykonal dňa 05. decembra 2021.
Zo zápisníc o vykonaní domovej prehliadky a osobnej prehliadky z 18. apríla 2024 vyplýva, že u obžalovaného došlo o. i. k zaisteniu plastovej nádoby 800 g s obsahom hydroxidu sodného a označením hydroxid sodný, plastovej nádoby s objemom 1 liter s názvom kyselina chlorovodíková s obsahom kyseliny chlorovodíkovej, SIM karty Tesco č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, mobilného telefónu zn. Samsung A54, čiernej farby. Keďže ide o veci bezprostredne sa týkajúce drogovej trestnej činnosti a tieto boli použité na spáchanie trestného činu, čo vyplýva z povahy vecí, ich vlastností a účelu požitia vo vzťahu k charakteru stíhanej trestnej činnosti, súd uložil obžalovanej aj trest prepadnutia týchto vecí, nakoľko tieto súd považoval za veci určené na spáchanie trestnej činnosti, tzn. na zadovažovanie drog. Čo sa týka vecí ako váha čiernej farby s nápisom „USA“, 5 kusov sklenených fajok a mikrováha čiernej farby nájdené u obžalovaného, hoci tieto veci boli použité na spáchanie trestného činu a patria obžalovanému, ako to vyžaduje ustanovenie § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, nie sú vecou, ktorej odňatie by vzhľadom na ich zanedbateľnú, či nulovú finančnú a emocionálnu hodnotu smerovalo k splneniu účelu trestu. Sú to veci bezcenné, a preto bude potrebné o nich rozhodnúť iným spôsobom predpokladaným Trestným poriadkom. Ak by sa ukladali tresty prepadnutia obdobných vecí páchateľom trestných činov, bolo by následne potrebné postupovať podľa právnych predpisov týkajúcich sa správy majetku štátu aj pri takýchto veciach, čo sa prieči účelu trestu prepadnutia veci zo všeobecného hľadiska. Z uvedeného dôvodu súd neuložil trest prepadnutia vyššie uvedených vecí. Obžalovanému súd uložil ochranný dohľad vo výmere 1 rok podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona, z dôvodu, že bol už v minulosti odsúdený dva krát za úmyselný trest čin a súd má za to, že u obžalovaného s prihliadnutím na jeho doterajší spôsob života, najmä jeho závislosť na návykových látkach sa nedá očakávať, že povedie riadny život. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok. V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť voči ktorým výrokom rozsudku odvolanie smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.