Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 0PPOm/4/2024 1624010597 13. 12. 2024 JUDr. Veronika Miková ECLI:SK:OSMA:2024:1624010597.2
Uznesenie Okresný súd Malacky vo veci starostlivosti o maloletú: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., E. F. XXX, dieťa rodičov: matky E. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D., E. F. XXX, a otca H. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D., E. F. XXX, v konaní zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A, na vydanie neodkladného opatrenia podľa § 365 CMP, takto rozhodol: I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia: „Súd okamžite z v e r u j e maloletú: A. B., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti fyzickej osoby - I. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. F. XX, XXX XX A. K..“ II. Neodkladné opatrenie bude trvať po dobu 6 mesiacov odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia. III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, sa svojím návrhom zo dňa 12.12.2024 domáhal okamžitého dočasného zverenia maloletej do starostlivosti I. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. F. XX, XXX XX A. K.. 2. Svoj návrh ÚPSVaR Malacky odôvodnil tým, že dňa 11.12.2024 v domácnosti matky maloletej vykonali ohlásené sociálne šetrenie, pričom v domácnosti sa okrem 4 maloletých detí – E. L., M., A. a N. nachádzali aj rodičia maloletých detí. Domácnosť bola v katastrofálnom stave, v domácnosti nebol žiadny nábytok, kúrilo sa tuhým palivom, ale aj napriek tomu tam bola zima. Z rozprávania susedov a taktiež aj matky maloletých pochopili, že rodine už zrejme po materiálnej stránke nechcú pomôcť ani obyvatelia kolónie, pretože vedia, že rodičia si to nevážia a zadovážený a darovaný nábytok zničia, alebo predajú. Pre maloleté deti dostali zo škôlky postieľky, nábytok, a oblečenie, ktoré sa tam už nenachádzali. Rodičia sa začali vzájomne obviňovať a hádať s tým, že matka obviňovala otca maloletých, že ju neustále fyzicky napáda a užíva omamné a psychotropné látky a všetok nábytok v návale hnevu v domácnosti porozbíjal. Otec maloletých zasa obviňoval matku, že je lenivá, že keď sa vrátil z práce, doma bol neporiadok, deti boli špinavé a za celý deň nič neurobila. Otec maloletých priznal, že sa vždy nahneval a na matku zaútočil. Taktiež priznal užívanie drog a súhlasil s prípadnou liečbou. Matka taktiež užívanie drog nepoprela, avšak uviedla, že drogy užila naposledy v lete. Do rozhovoru vstupovala aj sestra matky, ktorá uviedla, že obaja rodičia zlyhali a všetko si odniesli ich deti. Matka sa vyjadrila, že by súhlasila so zverením detí do pestúnskej starostlivosti, otec danú možnosť zamietol. Dňa 12. 12. 2024 ÚPSVaR Malacky kontaktovala pani I. E., nar. XX. XX. XXXX, ohľadom ďalšieho postupu vo veci maloletej A.. Pani uviedla, že s maloletou je v pravidelnom a každodennom kontakte, pretože pôsobí ako riaditeľka Súkromnej materskej školy I. B. v kolónii v C. D. a s maloletou má vytvorené silné citové väzby a je pre ňu vzťahovou osobou. Maloletej v škôlke venuje aj viac času ako ostatným deťom, pretože častokrát je
potrebné maloletú poriadne umyť, nájsť jej vhodné oblečenie a poláskať maloletú. Uviedla, že si nevie predstaviť, že by mala byť maloletá zverená do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu a je presvedčená o tom, že by sme ju umiestnením do centra pre deti a rodiny veľmi zranili a na maloletej by to zanechalo doživotné následky, nehľadiac na to, čo všetko prežíva doma. Je si vedomá toho, že nie je príbuzná maloletej, avšak považuje sa za blízku vzťahovú osobu a má s maloletou vytvorené silné citové väzby. Uviedla, že žije s manželom a ich tromi spoločnými maloletými deťmi, pričom všetky deti ešte navštevujú základnú školu. Žijú v 3 – izbovom byte, ktorý je v ich osobnom vlastníctve, pričom majú podmienky v domácnosti na prijatie ďalšieho dieťaťa. Pani E. uviedla, že sa s deťmi, ako aj s jej manželom niekoľkokrát na danú tému – tému pomoci maloletej A. a jej zverenia do ich starostlivosti rozprávali a všetci sú doma presvedčení o tom, že je to to najlepšie, čo môžu pre maloletú urobiť. 3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 5. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 6. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 7. Podľa § 361 CMP súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. 8. Podľa § 365 ods. 1 CMP, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne, najdlhšie na šesť mesiacov, zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí. Obmedzenie času trvania neodkladného opatrenia neplatí, ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia je začaté konanie vo veci samej, ak bolo do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zverené maloleté dieťa bez sprievodu alebo ak nebolo možné v lehote šiestich mesiacov zlúčiť maloletého cudzinca s jeho rodinou. 9. Podľa § 365 ods. 2 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 10. Podľa § 365 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 11. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim k úprave pomerov a umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov dotknutých osôb. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je nevyhnutný okamžitý zásah súdu. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď súd o neodkladnom opatrení rozhoduje. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na úvahe súdu, pričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením neodkladného opatrenia môžu nastať. 12. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti
(predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a teda umožňujú záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. 13. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom rade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine). Medzi záujmami dieťaťa a rodičov musí byť zachovaná rovnováha, pričom pri hľadaní tejto rovnováhy musí byť osobitný význam venovaný najvyšším záujmom dieťaťa, ktoré môžu prevažovať nad záujmami rodiča (Uznesenie ÚS SR sp. zn. I. ÚS 379/2010). 14. Neodkladné opatrenie v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti je namieste vtedy, ak riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je bezprostredne ohrozená jeho výživa alebo výchova, ak musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne ide o iné dôležité záujmy maloletého, ktoré vyžadujú okamžitý zásah súdu. 15. Súd po oboznámení sa s návrhom, jeho prílohami a vykonanom dokazovaní v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Súd mal z informácií a výkonu šetrenia ÚPSVaR za osvedčené, že rodičia maloletej aktuálne nedisponujú možnosťou poskytnúť maloletej bývanie adekvátne k jej potrebám. Matka počas pohovorov s povereným pracovníkom OSPODaSK ÚPSVaR Malacky poukazovala na narušené vzťahové väzby s otcom maloletej, medzi rodičmi maloletej je identifikovaný vážny rodičovský a partnerský konflikt sprevádzaný verbálnymi i fyzickými atakmi a bitkami medzi rodičmi, ktorých svedkami a obeťami je aj maloletá. Rodičia sa navzájom obviňujú z vlastných zlyhaní a ani jeden z nich nie je ochotný pripustiť, že za rozpad rodiny a priame ohrozenie života a zdravia maloletej môžu oni obaja. Domácnosť, v ktorej rodina žije, nie je vybavená ani len základným nábytkom, úplne absentuje priestor pre deti a pre ich rozvoj, hygienické pomery v domácnosti sú hlboko pod bežným štandardom a hraničia s vážnym ohrozením života a zdravia maloletej. Maloletej chýba základné materiálne vybavenie, napriek chladnému počasiu bola opakovane nedostatočne oblečená, hygiena maloletej je kritická a priamo ohrozuje jej život a zdravie. Zdravý fyzický, no najmä psychický a sociálny vývin maloletej je vážne ohrozený a narušený. Potreby maloletej nie sú adekvátne saturované ani len v ich primárnej rovine. Maloletá nemá naplnenú potrebu pocitu bezpečia a istoty, jej psychické a emocionálne potreby nie sú zo strany rodiny primerane saturované. Rodičia sú závislí na psychotropných a omamných látkach. Otec priamo priznal, že je aktívnym užívateľom pervitínu, od ktorého je závislý, matka potvrdila, že taktiež užívala psychotropné a omamné látky, posledné užitie z časového hľadiska ohraničila na leto 2024, ale matka a jej prejavy správania a komunikácia pôsobili neprimerane. Skutočnosti uvádzané navrhovateľom sú natoľko závažné, že je potrebný okamžitý zásah zo strany súdu, preto dočasné zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti I. E., nar. XX. XX. XXXX je za súčasnej situácie v záujme maloletého dieťaťa. 16. Súd po oboznámení sa s návrhom, dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Zo skutočností uvádzaných navrhovateľom vyplýva, že je daná potreba bezodkladne upraviť pomery a je nevyhnutný okamžitý zásah súdu. Rodičia nedokážu zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloletú ani o jej súrodencov, lebo nemajú na to vytvorené vhodné podmienky. Vzhľadom na skutočnosti uvádzané navrhovateľom je daná dôvodná obava, že môže byť vážne ohrozené zdravie, život a priaznivý vývoj maloletej. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na záujem maloletej, najmä na jej vývinové potreby, citové väzby a stabilitu výchovného prostredia. Náhradná osobná starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou a súd je toho názoru, že je v záujme maloletej, aby bola zatiaľ aspoň dočasne zverená do starostlivosti I. E., nar. XX. XX. XXXX, ktorá je pre maloletú blízkou osobou a chce zabezpečovať starostlivosť o maloletú. I. E. pôsobí ako riaditeľka Súkromnej materskej školy I. B. v kolónii v C. D. a s maloletou má vytvorené silné citové väzby a je pre ňu vzťahovou osobou. Maloletej v škôlke venuje aj viac času ako ostatným deťom, pretože častokrát je potrebné maloletú poriadnu umyť, nájsť jej vhodné oblečenie a poláskať maloletú. Na druhej strane budú pre maloletú takýmto spôsobom zachované súrodenecké väzby tým, že bude navštevovať aj naďalej Materskú školu C. D. a bude aj v blízkosti rodičov.
17. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, zákonných ustanovení a stotožňujúc sa s dôvodmi podaného návrhu, súd návrhu vyhovel a nariadil neodkladné opatrenie tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Súd v súlade s ust. § 365 CMP obmedzil čas trvania neodkladného opatrenia na dobu 6 mesiacov. 18. Súd posudzoval len či je dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie. Súd poznamenáva, že predmetné rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie súdu vo veci samej. V konaní vo veci samej súd rozhodne po vykonaní dôkladného dokazovania, pričom prvoradým hľadiskom bude najlepší záujem maloletého dieťaťa. 19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne, trojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie a ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku s maloletým alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorý môže byť uskutočnený spôsobom ust. zákonom č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (§ 370 a nasl. CMP).