Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 34Ps/16/2024 1624200469 28. 05. 2024 Mgr. Zuzana Krajňáková ECLI:SK:OSMA:2024:1624200469.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky, sudkyňou Mgr. Zuzanou Krajňákovou, vo veci starostlivosti súdu o osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Zariadenie sociálnych služieb Pod hradom, so sídlom Plavecké Podhradie 19, 906 36 Plavecké Podhradie, IČO: 30 798 281, zast. opatrovníkom: Zariadenie sociálnych služieb Pod hradom, so sídlom Plavecké Podhradie 19, 906 36 Plavecké Podhradie a osobitným zástupcom obcou Plavecké Podhradie, o návrhu opatrovníka na schválenie právneho úkonu vykonaného v mene osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, takto rozhodol: I. Súd schvaľuje právny úkon, a to uzatvorenie Dodatku č. 6/2024 zo dňa 23.01.2024 k Zmluve č. 29/2009 o poskytovaní sociálnej služby, ktorý podpísala Obec Plavecké Podhradie ako osobitný zástupca v mene pani B. A., nar. XX.XX.XXXX s poskytovateľom sociálnej služby Zariadením sociálnych služieb Pod hradom 906 36, Plavecké Podhradie č. 19. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.02.2024 žiadal opatrovník osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony - Zariadenie sociálnych služieb Pod hradom, aby súd schválil právny úkon osobitného zástupcu – obce Plavecké Podhradie, ktorý vykonal v mene osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony podpísaním Dodatku č. 6/2024 zo dňa 23.01.2024 k zmluve č. 29/2009 zo dňa 31.08.2009 o poskytovaní sociálnej služby, uzatvorenej medzi poskytovateľom sociálnych služieb Zariadenie sociálnych služieb Pod hradom a osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony ako prijímateľom sociálnej služby. Navrhovateľ uviedol, že bol súdom ustanovený za opatrovníka osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony a zároveň je aj poskytovateľom sociálnej služby pre osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony. Poukázal na to, že obec Plavecké Podhradie bola ustanovená za osobitného zástupcu, ktorý je v mene osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony oprávnený vykonať právny úkon podpísaním dodatkov k Zmluve č. 29/2009 zo dňa 31.08.2009 o poskytovaní sociálnej služby. 2. Navrhovateľ a osobitný zástupca obec Plavecké Podhradie sa napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania pojednávania nezúčastnili, navrhovateľ aj osobitný zástupca obec Plavecké Podhradie písomne ospravedlnili svoju neúčasť a žiadali rozhodnúť bez ich prítomnosti. Vzhľadom na to súd v zmysle ustanovenia § 180 Civilného sporového poriadku s poukazom na ustanovenie § 31 Civilného mimosporového poriadku konal a rozhodol v ich neprítomnosti. 3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s obsahom opatrovníckeho spisu osoby obmedzenej v spôsobilosti vedenom na tunajšom súde a listinnými dôkazmi založenými v spise, a to s
Dodatkom č. 6/2024 zo dňa 23.01.2024 k zmluve č. 29/2009 o poskytovaní sociálnej služby s prílohou – výpočtový list, z čoho zistil nasledovný skutkový a právny stav. 4. Uznesením Okresného súdu Malacky sp.zn. 8P/449/2009 zo dňa 26.11.2009 bola obec Plavecké Podhradie ustanovená za osobitného zástupcu, ktorý je oprávnený v mene osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony uzatvárať prípadné dodatky k Zmluve č. 29/2009 o poskytovaní sociálnej služby. Dňa 23.01.2024 obec Plavecké Podhradie ako osobitný zástupca uzavrela v mene osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony s poskytovateľom sociálnej služby Dodatok č. 6/2024 k Zmluve č. 29/2009 o poskytovaní sociálnej služby. 5. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 6. Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu. 7. Podľa § 30 OZ, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného zástupcu. 8. Podľa § 119 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj len „CMP“), právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého. 9. Podľa čl. 3 ods. 1 CMP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. 10. Civilný mimosporový poriadok neobsahuje ustanovenie výslovne upravujúce schválenie právneho úkonu vykonaného zákonným zástupcom za osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony v súlade s ustanovením § 28 OZ. Vzhľadom k tomu, že súd nemohol daný právny prípad automaticky stotožniť so všeobecnou skutkovou podstatou, na riešenie právneho prípadu v zmysle analógie legis využil inú skutkovú podstatu, ktorá vykazuje so skúmaným javom prevalentnú mieru obdoby podstatných vlastností a charakteristík. 11. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti, súd s poukazom na ustanovenie čl. 3 ods. 1 CMP predmetnú vec posúdil podľa ustanovenia § 119 CMP, ktoré upravuje schválenie právneho úkonu vykonaného zákonným zástupcom za maloletého, teda právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci, keďže osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony je potrebné poskytnúť obdobnú právnu ochranu ako je tomu v prípade maloletého dieťaťa, ktoré rovnako nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. 12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že predmetný právny úkon bol vykonaný v prospech osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony. Daný právny úkon bolo nevyhnutné vykonať z dôvodu zmeny výšky úhrady za poskytované sociálne služby. Je nepochybne v záujme osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, aby jej tieto sociálne služby boli naďalej poskytované. Súd preto vyhovel návrhu a predmetný právny úkon schválil. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty podanie odvolania.
na
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.