Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 9P/53/2024 1624201073 05. 09. 2024 JUDr. Jana Kurnotová ECLI:SK:OSMA:2024:1624201073.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Janou Kurnotovou, v konaní navrhovateľky – manželky A. B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A. XXXX/XX, A., zast. Advokátska kancelária Machová s.r.o., so sídlom Sasinkova 886/16, Skalica, IČO: 36864544 a manžela F. G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, A., o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov na čas po rozvode k maloletým deťom C.: H., nar. XX.XX.XXXX a I., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, Malacky, takto rozhodol: I. Súd manželstvo B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX a G. C., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v E., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu E., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X rozvádza. II. Súd schvaľuje nasledovnú rodičovskú dohodu: „Maloleté deti C.: H., nar. XX.XX.XXXX a I., nar. XX.XX.XXXX, sa na čas po rozvode manželstva zverujú do osobnej starostlivosti matky. Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej H. výživným vo výške 240 Eur mesačne a na výživu maloletého I. výživným vo výške 200 Eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou rozsudku vo výroku o rozvode manželstva. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý nepárny kalendárny týždeň od piatka od 15,00 hod. do pondelka párneho kalendárneho týždňa do 08,00 hod. Otec si v určenom čase prevezme maloleté deti v školskom zariadení a v určenom čase ich v školskom zariadení odovzdá, a to s výnimkou sviatkov, prázdnin a dní mimo školského vyučovania, kedy maloleté deti prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky.“ III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.04.2024 domáhala rozvodu manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva tak, aby súd maloleté deti H. a I. na čas po rozvode manželstva zveril do osobnej starostlivosti matky a zaviazal otca maloletých povinnosťou prispievať na výživu každého z maloletých detí sumou 240 Eur mesačne. Styk žiadala ponechať neupravený.
2. Svoj návrh odôvodnila tým, že spolužitie manželov bolo harmonické len niekoľko prvých týždňov manželstva. Následne začal manžel manželke klamať a robiť opak toho, na čom sa dohodli. Časté boli hádky a rozpory. Dohoda medzi manželmi pred uzatvorením manželstva bola, že manžel zafinancuje dom, nakoľko zdedil dva byty v J. a dva ešte zdedí a manželka bude financovať domácnosť. Tak sa z manželovej strany nestalo. Manželka financovala komplet domácnosť. Manžel dom síce kúpil, ale absolútne nevhodný a dal ho napísať na svojho otca, ktorý si k nim chodil ako k sebe domov, kedy sa mu zachcelo a dokonca ich následne z domu opakovane vyhadzoval, dal inzerát do novín na predaj domu a vyjadril sa, že vymení zámky v dverách. Manželka financovala komplet domácnosť, prerábky a vybavenie domu. Manžel bol opakovane nezamestnaný a nepodieľal sa ani na financovaní domácnosti, ani na práci v domácnosti či v záhrade. Často urážal manželku, nepoprosil, nepoďakoval. Aj keď bola manželka tehotná, či keď boli deti maličké, manželka pomoc a podporu manžela nedostala. Manželka manžela milovala, poznala ho od apríla 2005 ako milého, hoci lenivého človeka. Preto počas trvania druhého roku manželstva trvala na návšteve v manželskej poradni. Navštívili ju asi 2x, lebo pomoc v manželskej poradni manžel odmietal a vravel, že on problém nemá a keď má problém manželka, je to jej chyba. Pre záchranu manželstva preto začala manželka hľadať byt, kam by sa spolu mohli presťahovať a nebol by manžel v područí svojho otca. Našla, kúpila. Je výlučne v jej vlastníctve, hypotekárny úver na tento byt má výlučne manželka. Manželka manželstvo nezachránila. Hádky boli bežné aj naďalej. Manžel do bytu za deťmi a manželkou chodil len málo a deti si brával k sebe len výnimočne. Bývať s nimi nechcel. Rozvádzať sa ale tiež nechcel. Dôsledkom týchto pre manželov nevyriešiteľných sporov bolo následné citové ochladnutie z oboch strán a nezáujem na ďalšom riešení situácie, ktorá by smerovala k obnoveniu manželského spolužitia. Manželia ich vzťah definitívne ukončili v lete 2020, čo vyústilo k citovému odcudzeniu. V lete 2023 sa dohodli, že sa rozvedú, keďže ani jeden z nich nechcel v manželskom zväzku zotrvať. Ich vzťahy sú toho času natrvalo rozvrátené a obaja manželia nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2017. Manželstvo neplní funkciu manželstva takmer po celý čas jeho trvania. Manželia trávili spoločný čas len výnimočne, mali a majú rozdielne povahové vlastnosti, životné ciele a rozpory v názoroch týkajúcich sa vedenia domácnosti. Ich predstavy ohľadom spoločnej budúcnosti sú nezlučiteľné. Deti žijú po celý čas v domácnosti spolu s matkou, kde sú doma „doma u maminky na bytíku, kde žijú, bývajú, hrajú sa a učia sa, majú svoju izbičku..“ a za tatinkom chodia „na dom na D.“ vždy, keď ich tatinko chce s deťmi tráviť čas, alebo chcú tráviť deti čas s tatinkom a len v čase, kedy sa tatinkovi hodí. Teda deti vždy žili výlučne s matkou, ktorá všetko zabezpečuje. Otec nemal v starostlivosti obe deti počas školského roka ani len dva nasledujúce dni po sebe, kedy by bolo treba sa učiť s deťmi. Nikdy nezažil, aké je to mať deti 24 hodín denne, 7 dní v týždni a preto je podľa matky vylúčená striedavá starostlivosť. Vzhľadom k uvedenému, najlepším záujmom pre maloletú H. a maloletého I. bude ich zverenie do osobnej starostlivosti matky. 3. Manželia absolvovali dve informatívne stretnutia v rámci tzv. „Cochemskej praxe“ dňa 07.05.2024 a dňa 24.07.2024, na ktorých neprišlo k uzavretiu rodičovskej dohody. Otec nesúhlasil s rozvodom manželstva, chcel, aby žili ako rodina, celý čas veril tomu, že sa to dá do poriadku, chcel aby išli spolu žiť na rodinný dom a v urovnaní vzťahov im pomohla aj manželská poradňa. Manželka opakovala, že manželia spolu nežijú od mája 2020 a deti žijú s ňou. Manžel v rámci ďalšieho stretnutia súhlasil s tým, že maloleté deti budú zverené do osobnej starostlivosti matky a on sa bude s nimi stretávať každý druhý víkend od piatku. Otec ďalej uvádzal, že na každé z detí prispieva mesačne sumou 100 Eur plus platí deťom niektoré krúžky a výdavky v škole. Čo sa týka príjmov a výdavkov, otec uviedol, že predal dva byty a peniaze z nich má na účte, vlastní dve motorové vozidlá, pričom jedno využíva manželka. Mesačne vynaloží na stravu a domácnosť sumu 250 Eur a 160 Eur na pohonné hmoty. 4. Manželka podaním doručeným súdu dňa 09.08.2024 špecifikovala svoje výdavky a výdavky maloletých detí. Náklady detí podľa matky predstavujú: sporenie 30 Eur mesačne na každé dieťa, oblečenie 120 Eur mesačne na každé dieťa, obuv 30 Eur mesačne na každé dieťa, šk. potreby a výlety 20 Eur mesačne na každé dieťa, lieky, vitamíny 60 Eur mesačne na každé dieťa, eurocord (uskladnenie pupočníkovej krvi) 81,43 Eur mesačne na každé dieťa, olejčeky na imunitu, trávenie a pod. 60 Eur mesačne na každé dieťa, korčule, lyže 23 Eur mesačne na dieťa, bicykle, kolobežky 34 Eur mesačne na dieťa, voľnočasové aktivity 20 Eur mesačne na dieťa, zubár 10 Eur mesačne na dieťa, denný tábor 200 Eur ročne na dieťa, úrazové poistenie cca 35 Eur mesačne na dieťa, jednorazové výdavky na zubný strojček pre maloletú H. 480 Eur (prispel aj otec, čaká ju strojček za 2500 Eur) a na detský tábor pre H. 389 Eur. Krúžky 70 Eur + 50 Eur hradil posledný rok otec detí. Strava a drogéria 180 Eur I. a 200 Eur H.. Svoje pravidelné mesačné výdavky manželka vyčíslila ako: sporenie 130 Eur mesačne, poistenie
21 Eur mesačne, telefón + TV a internet 69 Eur mesačne, oblečenie, obuv 30 Eur mesačne, obedy 44 Eur mesačne, zubár 16 Eur mesačne, lieky t.č. 310 Eur mesačne, členské v lekárskej komore, kongresy 133 Eur mesačne, hypotekárny úver 648,55 Eur mesačne, plyn 100 Eur mesačne, elektrina 51 Eur mesačne, poplatky za bytovú správu 122,45 Eur mesačne, daň z nehnuteľnosti 67,73 Eur ročne, poplatky za odpady 118,25 Eur ročne, netflix 9,99 Eur mesačne, jedlo a drogéria 560 Eur (spolu matka + deti) mesačne, 80 Eur ročne servis kotla, 176,90 Eur ročne poistenie nehnuteľnosti, opravy v domácnosti 46 Eur mesačne + nutnosť ďalších výdavkov do domácnosti. Ďalej má manželka výdavky na domáce zvieratá 80 Eur mesačne, PHM 120 Eur mesačne, náklady na letnú (2400 Eur) a zimnú (1800 Eur) dovolenku a spláca pôžičku vo výške 107,86 Eur mesačne. 5. Na pojednávaní dňa 05.09.2024 rodičia maloletých detí napriek nesúhlasu manžela s rozvodom uzatvorili rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa maloleté deti zverujú do osobnej starostlivosti matky, pričom zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia a otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej H. sumou 240,- Eur mesačne a na výživu maloletého I. sumou 200,- Eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku vo výroku o rozvode manželstva. Rodiča sa dohodli aj na úprave styku otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý nepárny kalendárny týždeň od piatka od 15,00 hod. do pondelka párneho kalendárneho týždňa do 08,00 hod., pričom otec si v určenom čase prevezme maloleté deti v školskom zariadení a v určenom čase ich v školskom zariadení odovzdá, a to s výnimkou sviatkov, prázdnin a dní mimo školského vyučovania, kedy maloleté deti prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky. 6. Súd sa oboznámil s návrhom, vyjadreniami účastníkov a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a listinnými dôkazmi založenými v spise, ktorými sú: sobášny list, rodné listy maloletých detí, lustrácie v Sociálnej poisťovni, potvrdenie o príjme navrhovateľky zo dňa 12.06.2024, z čoho zistil nasledovný skutkový a právny stav. 7. Matka (navrhovateľka) pri výsluchu uviedla, že za hlavnú príčinu rozvratu manželstva považuje to, že jej manžel nebol počas manželstva oporou. Urážal a buzeroval ju, útočil aj na jej rodinu. Ona bola z jeho pohľadu vždy za všetko vinná. Manžel bol často nezamestnaný. Dom, ktorý nadobudli počas manželstva dal napísať na svojho otca. Potom manželka kúpila byt, kde však manžel odmietol žiť. Boli asi 2-krát v manželskej poradni, ale manžel to ukončil. Už piaty rok žijú oddelene. Deti sú v jej starostlivosti a s otcom sa po dohode stretávajú. Po celý čas oddeleného spolužitia spolu s manželom intímne nežijú, hospodária oddelene, čo bolo už aj predtým, keďže domácnosť financovala prevažne manželka. Nechodievajú na spoločné dovolenky, netrávia spoločný čas. Tiež spolu riadne nekomunikujú, prevažne cez SMS. Čo sa týka starostlivosti o deti manželka konštatovala, že za posledný rok sa starostlivosť zo strany otca zlepšila, otec sa viac deťom venuje. Navrhovateľka je zamestnaná s príjmom okolo 2400 Eur mesačne v čistom. Maloletá H. nastúpila do 6. triedy základnej školy a syn nastúpil do 2. triedy základnej školy. Deti sú alergici, majú laktózovú intoleranciu a dcéra má ekzém. Inak sú zdravé. Obede deti budú navštevovať po tri krúžky každý cca 60 Eur mesačne za jeden krúžok. Čo sa týka starostlivosti o deti cez sviatky a prázdniny, vedia sa s manželom dohodnúť. Tiež si vedia vyjsť v ústrety a dohodnúť sa aj na zmene dohodnutej úpravy. Manželka na základe požiadavky manžela súhlasila s tým, že po rozvode sa s ním zúčastní na sedení u psychológa ÚPSVaR za účelom zlepšenia komunikácie a zjednotenia výchovy maloletých detí. 8. Manžel (otec) pri výsluchu uviedol, že sa nechce k skutočnostiam uvádzaným manželkou vyjadrovať. S manželkou a deťmi chvíľu býval v byte, ale podľa neho to tam nebolo pre deti dobré, on bol aj za iný dom. Počas covidu boli deti s ním na dome niekoľko mesiacov. Čo hovorila navrhovateľka sú klamstvá, urážky. Je pravda, že niekoľko rokov je ich manželstvo oddelené. Ďalej uviedol, že býva sám v rodinnom dome, ktorý je napísaný na jeho otca. Je zamestnaný s príjmom okolo 1100 Eur mesačne v priemere v čistom. Vyštudoval inžinierstvo na leteckej fakulte a pracuje ako výskumný pracovník. Vlastní motorové vozidlá a nejaké zdedené peňažné prostriedky. Iný významnejší majetok nemá. Väčšinou sa s manželkou na stretávaní s deťmi dohodli. 9. Kolízny opatrovník v prípade rozvodu manželstva navrhol schváliť rodičovskú dohodu, keďže je v záujme maloletých detí.
10. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákona o rodine“), manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom. 11. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine, účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. 12. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 13. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. 14. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 15. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 16. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. 17. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaním miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 18. Spoločenský účel manželstva vyplýva z jeho základných funkcií: funkcie biologickej, spočívajúcej v tom, že manželstvo vytvára najvhodnejšie prostredie na zabezpečenie reprodukcie spoločnosti a na uspokojovanie citových a sexuálnych potrieb, funkcie výchovnej, spočívajúcej v založení rodiny a v riadnej výchove detí, funkcie vzájomnej pomoci, spočívajúcej vo vytváraní zdravého rodinného prostredia, v ktorom manželia a ostatní členovia nimi založenej rodiny si všestranne vzájomne pomáhajú, funkcie hospodárskej, spočívajúcej v tom, že v rámci rodiny, ako spotrebnej hospodárskej jednotky, sú obaja manželia povinní starať sa o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom, a to podľa svojich schopností a možností. 19. Uzavretie manželstva je v zmysle ust. § 1 ods. 1 Zákona o rodine prejavom dobrovoľného a slobodného rozhodnutia manželov, a to s vedomím utvorenia rodiny, vyznačujúcej sa jednak atribútom trvalosti založeného spoločenstva a na druhej strane jeho harmonického fungovania. Uvedené aspekty by mali v manželstve pretrvávať po celý čas jeho existencie. Pokiaľ u existujúceho manželstva vývoj vzťahov spôsobí, že dobrovoľné a slobodné zotrvávanie v manželskom zväzku pominulo, je pravdepodobná prítomnosť kvalifikovaného rozvratu manželstva s nemožnosťou obnovenia manželského spolužitia. 20. Čo sa týka rozvodu manželstva, súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že manželia uzavreli manželstvo dňa 19.01.2013 a počas ich manželstva sa im narodili dve deti. Manželia však od mája 2020 nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, manžel aj manželka žijú v oddelených domácnostiach. Manželia sa od uvedeného obdobia intímne nestýkajú a manželka nemá záujem na zachovaní manželského zväzku, ktorý je podľa nej trvalo rozvrátený. Manžel s rozvod nesúhlasil, mal záujem na zachovaní manželstva, deklaroval vôľu obnoviť spolužitie s manželkou a ich deťmi. Žiadal, aby manželia absolvovali sedenia v manželskej poradni. 21. Súd sa na pojednávaní v súlade s ust. § 96 Civilného mimosporového poriadku pokúsil o zmierenie manželov. Z pohľadu navrhovateľky sa príčiny rozvratu manželstva odstrániť nedajú, manželka na rozvode bezpodmienečne trvala a na rozdiel od jej manžela už nechcela robiť žiadne kroky k obnoveniu manželského spolužitia a manželskú poradňu prípadne mediáciu odmietla. Vzhľadom na jednoznačný
postoj navrhovateľky a niekoľkoročné odlúčenie manželov, súd neuložil manželom účasť na mediácii alebo manželskej poradni, keďže nemá ani možnosť účasť manželov (účastníkov konania) na mediácii či manželskej poradni vynucovať. 22. Súd prihliadal na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi, pričom ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd ustálil pretrvávajúce názorové nezhody manželov v základných otázkach fungovania ich rodiny (rozpory pri financovaní a zabezpečovaní potrieb rodiny, vyriešenie otázky bývania a pod.), vedúce k odcudzeniu manželov v každej rovine manželského zväzku, čo vyústilo až do opustenia spoločnej domácnosti manželkou. 23. Súd skúmal či ide medzi manželmi o narušenie vzťahov dočasné, alebo trvalé, pričom dospel k záveru, že ide o dlhodobú záležitosť s nemožnosťou obnovenia harmonického manželského spolužitia. Pokiaľ totiž jeden z manželov nadobudne presvedčenie, že prostriedky na obnovu manželského spolužitia boli vyčerpané a jedinou cestou je rozvod manželstva, v takom prípade prinútenie k zotrvávaniu v tomto zväzku, by bolo v rozpore s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami. Ak v priebehu manželstva jeden z manželov je pevne rozhodnutý, že v manželstve naďalej zotrvať nemieni, vytráca sa tu zákonný atribút dobrovoľnosti vo vzťahu k ďalšiemu trvaniu tohto manželského zväzku. Navrhovateľka svoj postoj počas konania napriek nesúhlasu manžela s rozvodom nezmenila, pričom jej rozhodnutie ukončiť manželstvo rozvodom nemožno vzhľadom na niekoľkoročné oddelené spolužitie manželov hodnotiť ako unáhlené či predčasné. 24. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že sú splnené zákonné podmienky k rozvodu manželstva, pretože manželstvo účastníkov je vážne a trvalo rozvrátené a to tak, že nemôže plniť svoj zákonný účel, t.j. vytvárať harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí, neplní svoje funkcie, nenapĺňajú sa v ňom práva a povinnosti v zmysle ust. § 18 a § 19 Zákona o rodine a zároveň najmä s ohľadom na postoj navrhovateľky, nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Za daného stavu nemožno očakávať, že by prípadné zamietnutie návrhu na rozvod manželstva viedlo k obnoveniu manželského spolužitia. Súd preto dospel k záveru, že návrhu na rozvod manželstva je potrebné vyhovieť, a to napriek nesúhlasu manžela s rozvodom. 25. Rozvod manželstva nebude v tomto prípade ani v rozpore sa záujmom maloletých detí, ktoré dlhodobo žijú v spoločnej domácnosti s matkou a s otcom sa po dohode s matkou stretávajú každý druhý víkend. Aj keď úplná rodina vytvára vždy najlepší základy pre zdravý fyzický a duševný vývin maloletého dieťaťa, nemožno tento účel dosiahnuť za tohto dlhodobo pretrvávajúceho stavu, keď obaja rodičia nedokážu vytvárať pre maloleté deti zdravé rodinné prostredie a rozvodom manželstva sa len potvrdí faktický stav dlhodobého odlúčenia manželov. Súd preto dospel k jednoznačnému záveru, že sú splnené podmienky § 23 ods. 1 Zákona o rodine a v časti rozvodu manželstva vyhovel návrhu a manželstvo účastníkov rozviedol. 26. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 27. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. 28. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
29. Podľa § 24 ods. 6 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde. 30. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. 31. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 32. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 33. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 34. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 35. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 36. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 37. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 38. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 39. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti je záujem maloletého dieťaťa vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine). 40. Keďže rodičia dospeli počas konania k rodičovskej dohode, ktorú uzatvorili na pojednávaní dňa 05.09.2024, súd skúmal či schválenie predmetnej rodičovskej dohody je v záujme maloletých detí. Súd sa pri schvaľovaní dohody rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností spravuje vždy tými istými zásadami, ktorými by sa spravoval pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu autoritatívnym rozhodnutím, najmä však záujmom maloletého dieťaťa. Súd má vždy viesť rodičov k uzavretiu rodičovskej dohody, keďže ideálnym stavom je, ak sa rodičia vedia na úprave rodičovských práv a povinností dohodnúť. Rodičovská dohoda je najlepším nástrojom na usporiadanie a stabilizovanie rodinných pomerov vo vzťahu k maloletému dieťaťu, čo je vždy nepochybne v záujme maloletého dieťaťa. 41. Čo sa týka vyživovacej povinnosti, vo všeobecnosti je potrebné uviesť, že prvoradou povinnosťou oboch rodičov je venovať dostatočné úsilie na riadne zabezpečenie výživy svojich maloletých detí, ktoré sú v plnej miere odkázané výživou na svojich rodičov, keďže nie sú schopné samy sa živiť. Každý z
rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa pričom rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení (poskytovanie bývania, stravy, nákup ošatenia a pod.) a osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, je povinný prispieva na jeho výživu výživným, predstavujúcim peňažný príspevok na hradenie potrieb dieťaťa. 42. Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti súd zohľadňuje odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, výkon osobnej starostlivosti o maloleté dieťa a možnosti, schopnosti a majetkové pomery oboch rodičov. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá premisa, že právom dieťaťa je podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Cieľom ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine je zvyšovať plynule mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď si rodič zodpovedajúcim spôsobom splní svoju vyživovaciu povinnosť. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojovanie svojich vlastných potrieb. 43. Z vyššie citovaných ustanovení Zákona o rodine vyplýva, že konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi jednak na strane výživou oprávneného (dieťaťa), jednak na strane výživou povinného. Na strane oprávneného dieťaťa je potrebné skúmať jeho skutočné odôvodnené potreby s ohľadom na zákonnú mieru povinnosti rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. 44. Základnou podmienkou správneho určenia vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu, je preto vyhodnotenie nákladov na pokrytie odôvodnených potrieb dieťa. Pod odôvodnenými (opodstatnenými) potrebami dieťaťa je nutné rozumieť nie len tie najzákladnejšie potreby, ktorými sú strava, ošatenie, hygiena, bývanie, zdravotná starostlivosť a pod., ale aj širšie potreby súvisiace s prípravou na budúce povolanie, výchovou, kultúrnym a športovým vyžitím a závisia predovšetkým od veku, zdravotného stavu, záujmov dieťaťa. Medzi odôvodnené potreby nepatria len pravidelné mesačné výdavky, ale aj nepravidelné výdavky, napríklad rôzne školské výlety, kúpa športových potrieb, zdravotných pomôcok a podobne. Iba základné bežné potreby dieťaťa pokrýva vyživovacia povinnosť rodičov len v tom prípade, ak sú možnosti a schopnosti rodičov slabé alebo objektívne obmedzené a nedovoľujú poskytnúť dieťaťu viac. 45. Uspokojovanie odôvodnených potrieb dieťaťa je limitované možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce zárobkové možnosti a schopnosti každého z rodičov, ktoré súd dané nie len ich subjektívnymi vlastnosťami (vek, vzdelanie, kvalifikácia, pracovné skúsenosti, zdravotný stav atď.) ale aj okolnosťami objektívneho charakteru napr. pracovnými príležitosťami a celkovou situáciou na trhu práce. Súd je povinný prihliadať tiež na zárobkové možnosti povinného rodiča podľa príjmov z obdobia pred zmenou zamestnania vtedy, ak sa preukáže, že rodič sa vzdal bez vážneho dôvodu výhodnejšieho zamestnania alebo zárobku. V takom prípade je súd povinný skúmať dôvody, ktoré viedli k strate na príjmoch alebo majetku. Súd prihliada u oboch rodičov tiež na celkový počet a charakter ich prípadných ďalších vyživovacích povinností. 46. Otec je riadne zamestnaný, pričom výšku príjmu uvádzal v sume cca 1100 Eur mesačne v čistom. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni bol vymeriavací základ otca za obdobie od 08/2023 do 07/2024 vo výške 1.615,25 Eur (čo zodpovedá priemernému hrubému príjmu otca a čistej mzde cca 1200 Eur mesačne). Otec súdu ďalej uviedol, že má na účte finančné prostriedky, ktoré získal predajom bytov a vlastní dve motorové vozidlá. Matka je riadne zamestnaná, podľa potvrdenia o príjme jej priemerný mesačný príjem za obdobie 06/2023-05/2024 predstavuje sumu 2 444,09 Eur v čistom vrátane daňového bonusu s tým, že matka bola 3 mesiace PN. Maloletá H. navštevuje 6. triedu ZŠ, I. 2. triedu ZŠ. Otec vyčíslenie nákladov na maloleté deti uvádzané matkou (bod 4. odôvodnenia) nerozporoval. Rodičia nemajú iné vyživovacie povinnosti. Rodičmi dohodnutá výška výživného za takto zisteného skutkového stavu, z ktorého súd vychádzal, nevybočuje z vyššie uvedených zákonných kritérií stanovenia vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu. 47. Z vykonaného dokazovania súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že schválenie uzatvorenej rodičovskej dohody by nebolo v záujme maloletých detí a bránili by jej schváleniu. Zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, v ktorej faktickej starostlivosti sa maloleté deti nachádzajú, ako aj výšku rodičmi dohodnutého výživného, či dohodnutú úpravu styku považuje súd za
plne súladnú s najlepším záujmom maloletých detí. Schválenie rodičovskej dohody odporučil aj kolízny opatrovník maloletých detí. 48. Napriek zvereniu maloletých detí do starostlivosti matky, rodičovské práva a povinnosti zostávajú otcovi zachované a je naďalej spolu s matkou zákonným zástupcom maloletých detí. Bežné záležitosti týkajúce sa maloletých detí je oprávnený rozhodovať každý z rodičov samostatne bez potreby žiadania súhlasu druhého rodiča. Podstatné otázky týkajúce sa záležitostí maloletých detí, však musia byť schválené oboma rodičmi, teda rozhodujú o nich spoločne. 49. Dohoda rodičov o úprave styku korešponduje s faktickým stavom a intenzitou stretávania sa otca s maloletými deťmi a je v záujme maloletých detí. Takýmto spôsobom bude zabezpečené právo maloletých detí na zachovanie ich vzťahu k otcovi, ako aj právo na udržovanie pravidelného styku s otcom. Rodičom samozrejme nič nebráni, aby sa po dohode od predmetnej úpravy styku odchýlili a styk realizovali aj v inom čase a rozsahu s ohľadom na rôzne životné situácie a najlepší záujem maloletých detí. 50. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že dohodu rodičov je možné schváliť, táto neodporuje zákonným požiadavkám a je súladná so záujmom maloletých detí. Rodičia by sa mali vždy prioritne na rodičovských právach a povinnostiach k dieťaťu dohodnúť, keďže sú to práve rodičia, ktorí nesú plnú zodpovednosť za zdravý psychický a fyzický vývoj maloletého dieťaťa. Súd by mal do rodinných vzťahov autoritatívne zasiahnuť naozaj až vtedy, keď je to nevyhnutné. V tomto prípade, keďže rodičia sa na všetkom riadne dohodli a svoju rodičovskú dohodu predložili súdu na schválenie, súd túto ich dohodu rešpektoval a schválil tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. 51. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Ani jeden z účastníkov si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a nebol daný dôvod rozhodnúť o trovách konania iným spôsobom. Poučenie: Proti tomuto rozsudku v časti schválenej rodičovskej dohody nemôžu rodičia podať odvolanie, a to s poukazom na ust. § 122 Civilného mimosporového poriadku. Navrhovateľka a kolízny opatrovník maloletých detí proti tomuto rozsudku nemôžu podať odvolanie, a to v zmysle § 368 Civilného sporového poriadku, pretože sa títo účastníci po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie. Voči I. a III. výroku rozsudku môže podať odvolanie manžel v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ktorá môže byť vykonaná spôsobmi uvedenými týmto zákonom (§ 62 a nasl. zákona č. 233/95 Z. z.). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku s maloletým alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorý môže byť uskutočnený spôsobom ust. zákonom č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (§ 370 a nasl. C.m.p.).