Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 34P/91/2024 1624201637 03. 07. 2024 Mgr. Zuzana Krajňáková ECLI:SK:OSMA:2024:1624201637.1
Uznesenie Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom D. XXXX/XX, E., dieťa rodičov: matka - D. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/X, H., zast. JUDr. Martin Ritomský, advokát so sídlom Jána Kollára 375/17, Malacky a otec - I. J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX/XX, E., zast. Mgr. Zuzana Šimková, advokátka so sídlom Astrová 2/A, Bratislava, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu dňa 25.06.2024 sa otec domáha nariadenia neodkladného opatrenia ktorým by súd upravil styk rodičov s maloletými deťmi v termíne letných školských prázdnin určených Ministerstvom školstva, výskumu, vývoja a mládeže SR pre školský rok 2023/2024 na 1.7.- 31.8.2024, tak že otec je oprávnený na styk s maloletými deťmi každý nepárny týždeň v mesiaci júl 2024 a august 2024 s tým, že si vyzdvihne maloleté deti vždy v nedeľu o 18.00 hod. predchádzajúceho týždňa v mieste bydliska matky a matka je oprávnená na styk s maloletými deťmi každý párny týždeň v mesiaci júl 2024 a august 2024 s tým, že si vyzdvihne maloleté deti vždy v nedeľu o 18.00 hod. predchádzajúceho týždňa v mieste bydliska otca; alternatívne naopak (párny/nepárny týždeň) resp. podľa uváženia súdom. 2. Svoj návrh odôvodnil otec tým, že v prebiehajúcom konaní o návrhu matky na zverenie maloletých detí do jej osobnej starostlivosti nariadil súd znalecké dokazovanie znalcami v odbore psychológia a psychiatria. Aktuálne sa súdny spis nachádza u znalca. Starostlivosť o maloleté deti prebieha na návrh matky od októbra 2023 tak, že v čase od pondelka rána do piatku poobedia sú deti v starostlivosti otca v E. a od piatku poobedia do pondelka rána v starostlivosti matky v H.. Pre neochotu matky voziť deti do školy a škôlky v E. zabezpečuje otec deťom dopravu každý pondelok ráno a každý štvrtok vozí maloletého A. na hudobný krúžok do H. a späť do E.. Na poslednom pojednávaní dňa 8.4.2024 súd po dohode rodičov doplnil úpravu starostlivosti o maloletých tak, že okrem vyššie uvedeného si matka v pondelok prevezme deti v E. po plaveckom krúžku, aby mohli večer a noc stráviť u nej v H. a v utorok ráno príde otec opäť po deti do H. a odvezie ich do E., aby plnili školskú dochádzku. Vzhľadom na zlú komunikáciu medzi rodičmi súd odročil pojednávanie na termín 24.6.2024, kedy mal dočasne upraviť styk rodičov s deťmi počas letných prázdnin. V snahe riešiť režim letných prázdnin navrhol otec dňa 6.5.2024 matke striedanie v týždňových intervaloch. Matka v odpovedi na mail otca uviedla, že otázka prázdnin bude riešená na nasledujúcom pojednávaní. Dňa 28.5.2024 súd oznámil zrušenie termínu pojednávania z dôvodu na strane zákonnej sudkyne. Ďalší termín doposiaľ nebol oznámený. Toho istého dňa matka zablokovala otca vo svojom telefóne a na mailovú komunikáciu neodpovedá. Z dôvodu blížiacich sa letných prázdnin a potreby úpravy styku rodičov s maloletými počas tohto obdobia, požiadal otec psychologičku Mgr. Katarínu Markovú o sprostredkovanie dohody na spoločnom stretnutí oboch rodičov v rámci realizácie výchovného opatrenia v zariadení TENENET, o.z., (výchovné opatrenie nariadené rozsudkom Okresného súdu Malacky zo dňa 12.2.2024, sp. zn. 34P/124/2023). Matka však spoločné stretnutie, ktoré sa malo konať 10.6.2024 odmietla a nakoniec bolo zrušené aj zo strany Mgr.
Markovej z dôvodu choroby. Otec žiadal o pomoc i kolíznu opatrovníčku Mgr. Kelečéniovú (mailom zo dňa 18.6.2024), avšak bez konkrétneho výsledku. Dňa 24.6.2024 privolala Matka pred bydlisko otca policajnú hliadku, pretože ako uviedli príslušníci policajnej hliadky, matka si myslela, že otec je v dome s deťmi a nechce jej ich odovzdať. Matka pritom otca pred privolaním hliadky vôbec nekontaktovala, aby si overila, kde sú deti. Svedkami tejto nepríjemnej situácie boli opäť maloleté deti. C. tento incident rozrušil a keď sa v aute lúčil s otcom plakal. Matka si potom deti odviezla do H.. Napriek snahám otca dosiahnuť dohodu s matkou, toto sa nepodarilo. Matka nie je ochotná spolupracovať, zámerne s otcom nekomunikuje, nerešpektuje ho ako rovnocenného rodiča a sťažuje starostlivosť o maloleté deti, ktorá je v prevažnej miere na otcovi. Matka zámerne nedodržiava žiadne dohody, koná iracionálne, nepredvídateľne, pod vplyvom emócií a v rozpore so záujmami detí. Príkladom konfliktného správania matky (aj voči tretím osobám), ktoré ohrozuje záujmy maloletých je jej komunikácia s detskou lekárkou MUDr. Hrachovou, v dôsledku ktorej lekárka odmietla ďalej poskytovať zdravotnú starostlivosť deťom. Matka od podania návrhu (september 2023) nebola osobne ani jeden raz s maloletými u lekárky. Túto starostlivosť pre jej neochotu zabezpečuje len otec. S učiteľkou v materskej škôlke, matka komunikovala svoj nesúhlas s vyzdvihovaním C. inými osobami, ako otcom a uviedla, že dieťa odhlasuje zo škôlky. Otec takéto konanie matky vníma ako snahu skomplikovať mu starostlivosť o deti. Matka si neuvedomuje dôsledky svojho konania, spôsobuje problémy nielen otcovi, ale v prvom rade samotným deťom. Je možné očakávať, že aj počas letných prázdnin, kedy by otec napríklad prihlásil deti do tábora, matka by sa snažila toto zmariť. Rovnakým spôsobom matka komunikovala i s riaditeľkou základnej školy a so ZUŠ v Malackách kvôli jej nesúhlasu so zápisom maloletého A.. Matka Otcovi neposkytuje súčinnosť, otec je ten, ktorý vyzdvihuje deti v škole/škôlke, keď sú choré, chodí s nimi k lekárke/zubárke, donesie mal. A. desiatu do školy, pretože mu ju matka nezabalila, čerpá dovolenku, keď sú deti choré. Práve neochota matky prispôsobovať sa potrebám detí a starať sa o ich záležitosti spôsobuje, že vždy otec musí všetko vyriešiť a zariadiť sám (napr. krúžky, triedny aktív v škole, besiedky, a pod.). Preto sa otec odôvodnene obáva, že matka bude úmyselne vnášať neistotu do obdobia letných prázdnin, vyvolávať konfliktné situácie v rodine a mariť plány otca s deťmi, pričom by tým bolo najviac ublížené deťom. Tieto obavy sú založené na reálnych skúsenostiach z uplynulých desiatich mesiacov, zdokumentované početnými dôkazmi. V danej situácii existuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov autoritatívnym rozhodnutím súdu, pretože v opačnom prípade hrozí, že matka nebude ochotná dohodnúť sa s otcom na priebehu letných prázdnin. V prípade rezervácie dovolenky a jej úhrady by hrozilo prepadnutie peňazí a zmarenie samotnej dovolenky. Obavy otca z takého správania matky sú založené na reálnych skúsenostiach, kedy v zime 2024 matka požiadala otca, aby zobral deti lyžovať, a keď otec lyžovačku dohodol a zarezervoval, matka otcovi oznámila, že nikam nepôjdu, pretože ich má mať v tom čase v starostlivosti ona. Aj terapeutka E. K. H. označila správanie a prístup matky ako “mimoriadne deštrukčný a zraňujúci deti”. Domnievame sa, že úprava pomerov neodkladným opatrením umožní predísť prípadným konfliktným situáciám v rodine a ušetrí deti od ďalšej psychickej záťaže. V danej situácii je potrebné poskytnúť ochranu záujmom maloletých detí, ktoré spočívajú v práve na pokojný, stabilný a predvídateľný priebeh letných prázdnin, ktoré sú časom oddychu, relaxu, dovoleniek a hlavne možnosťou tráviť s deťmi viac voľného času, ako počas školského roka. Je v záujme maloletých, aby letné prázdniny trávili s oboma rodičmi rovnako a aby i rodičia mali možnosť zariadiť si svoje pracovné záležitosti v časovom predstihu, aby sa nevystavili riziku nemožnosti plnenia svojich pracovných povinností. Potreba neodkladnej úpravy pomerov spočíva v časovej tiesni z dôvodu blížiacich sa letných prázdnin a s tým súvisiaceho iného režimu styku s maloletými deťmi. Treba zdôrazniť, že otec nemal možnosť tráviť voľný čas s deťmi počas školského roka, pretože matka nie je ochotná ani schopná zabezpečiť starostlivosť o maloletých počas pracovného týždňa, no napriek tomu žiada zverenie detí do svojej osobnej starostlivosti. Taktiež je potrebné zdôrazniť, že Otec zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti i po finančnej stránke. Je otázne, v akej miere matka vôbec plní svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletým, okrem osobnej starostlivosti počas víkendov. Ako sama uviedla do správy ÚPSVaR Bratislava zo dňa 28.11.2023, býva s deťmi v dome svojich rodičov, pričom výdavky na bývanie hradí stará matka. Preto nemožno opomenúť mieru zodpovednosti otca na finančnom zabezpečení rodiny a potrebu stabilného príjmu. Práve neplnenie si rodičovských povinností zo strany matky a prenášanie svojej miery zodpovednosti za starostlivosť o deti na otca v čase letných prázdnin, kedy nenavštevujú školu a škôlku by túto finančnú stabilitu ohrozovalo. K návrhu otec priložil emailovú komunikáciu otca s matkou, s kolíznym opatrovníkom a komunikáciu matky s materskou školou. 3. Z registra tunajšieho súdu súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 9P/185/2020-101 zo dňa 05.11.2021 právoplatným a vykonateľným dňa 29.11.2021 (č.l.26) súd manželstvo rodičov rozviedol a na čas po rozvode manželstva zveril maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak,
že: matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti od nedele v nepárnom kalendárnom týždni od 17.00 hod. do nasledujúceho utorka v párnom kalendárnom týždni do 17.00 hod.; od štvrtka v párnom kalendárnom týždni od 17.00 hod. do nedele v párnom kalendárnom týždni do 17.00 hod.; od utorka v nepárnom kalendárnom týždni od 17.00 hod. do štvrtka v nepárnom kalendárnom týždni do 17.00 hod. a otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti od nedele v párnom kalendárnom týždni od 17.00 hod. do nasledujúceho utorka v nepárnom kalendárnom týždni do 17.00 hod.; od štvrtka v nepárnom kalendárnom týždni od 17.00 hod. do nedele v nepárnom kalendárnom týždni do 17.00 hod.; od utorka v párnom kalendárnom týždni od 17.00 hod. do štvrtka v párnom kalendárnom týždni do 17.00 hod. Miestom odovzdania a prevzatia maloletých detí bude miesto trvalého bydliska maloletých detí. Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia. Výživné sa počas trvania striedavej osobnej starostlivosti neurčuje. 4. Zároveň zo spisového materiálu vedeného tunajším súdom o maloletých deťoch vyplýva, že na súde prebieha konanie sp.zn. 8P/137/2023 o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, ktoré nie je právoplatne skončené. Vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie (spis je aktuálne u znalca). Súd nežiadal pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení vrátenie spisu znalcom, keďže má k dispozícii elektronický súdny spis, ktorý súdu umožňoval oboznámiť sa s vecou v dostatočnom rozsahu na rozhodnutie o neodkladnom opatrení. 5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 C.s.p., tento však nie je taxatívne daný. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 8. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 9. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 10. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 11. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa. 12. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 13. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim k úprave pomerov a umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov dotknutých osôb. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je nevyhnutný okamžitý zásah súdu. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď súd o neodkladnom opatrení rozhoduje. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na úvahe súdu, pričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením neodkladného opatrenia môžu nastať.
14. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti (predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a teda umožňujú záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. 15. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom rade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine). Medzi záujmami dieťaťa a rodičov musí byť zachovaná rovnováha, pričom pri hľadaní tejto rovnováhy musí byť osobitný význam venovaný najvyšším záujmom dieťaťa, ktoré môžu prevažovať nad záujmami rodiča (Uznesenie ÚS SR sp. zn. I. ÚS 379/2010). 16. Neodkladné opatrenie v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti je namieste vtedy, ak riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je bezprostredne ohrozená jeho výživa alebo výchova, ak musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne ide o iné dôležité záujmy maloletého dieťaťa vyžadujúce okamžitý zásah súdu. 17. Po oboznámení sa s návrhom otca a vykonanom dokazovaní v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie o neodkladnom opatrení, dospel súd k záveru, že nie je daná potreba bezodkladne upraviť pomery neodkladným opatrením. Neodkladné opatrenie je výnimočným inštitútom a slúži na riešenie situácií, ktoré skutočne neznesú odklad a nemá sa ním obchádzať či nahrádzať konanie vo veci samej. Súd nezistil skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že je nevyhnutné neodkladným opatrením upraviť starostlivosť prípadne styk s deťmi s niektorým z rodičov v čase letných prázdnin. Z návrhu otca vyplýva, že rodičia už v súčasnosti realizujú starostlivosť o maloleté deti odchylne od rozsudku, ktorým sú aktuálne upravené rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom. Otec žiada vydať neodkladné opatrenia pre svoju obavu, že na letných prázdninách sa nebudú vedieť s matkou dohodnúť, čo mu bude komplikovať starostlivosť o maloleté deti v čase prázdnin. Uvedená skutočnosť však podľa názoru súdu nepredstavuje dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. Ak aj skutočne nastane situácia, že matka sa s otcom nebude chcieť na letných prázdninách dohodnúť, obaja rodičia sú povinní rešpektovať právoplatný a vykonateľný rozsudok súdu (č.k. 9P/185/2020-101 zo dňa 05.11.2021), ktorý upravuje starostlivosť o maloleté deti počas celého kalendárneho roka vrátane prázdnin. Rodičia sa môžu od rozsudku súdu odchýliť ale len vzájomnou dohodou (čoho doteraz boli v určitej miere schopní), ak takáto dohoda nie je možná, je potrebné, aby rešpektovali vykonateľný rozsudok súdu. Iné dohody či odporúčania súdu, ako odchylne realizovať starostlivosť/styk do rozhodnutia súdu vo veci samej o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom (ako bolo zachytené napr. v zápisnici zo dňa 08.04.2024), nie sú vykonateľné a ich realizácia je závislá len na obojstrannej dobrej vôli oboch rodičov. 18. Súdu je zrejmé, že interval starostlivosti upravený v rozsudku č.k. 9P/185/2020-101 zo dňa 05.11.2021 nie je pre letné prázdniny optimálny, keď ide o tzv. model striedavej osobnej starostlivosti 2-2-3, táto skutočnosť však nie je pre súd dostatočným dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Zároveň je súd toho názoru, že tak ako otec aj matka bude s veľkou pravdepodobnosťou chcieť s deťmi stráviť dovolenku, a to vo väčšom rozsahu, ako im aktuálne umožňuje vykonateľný rozsudok súdu, čo je podľa názoru súdu silný motivačný faktor, aby rodičia dokázali dospieť ku kompromisu a umožnili si obojstranne stráviť s deťmi aj dlhší interval, ako vyplýva z rozsudku. Ak by toho rodičia schopní neboli a k dohode ohľadom prázdnin nedospeli, sú povinní rešpektovať vykonateľné rozhodnutie súdu a zabezpečovať starostlivosť v zmysle rozsudku. Neschopnosť konštruktívneho prístupu či neochota dohodnúť sa s druhým rodičom na uvedenej otázke zo strany ktoréhokoľvek rodičov na úkor maloletých detí bude samozrejme súdom vyhodnotená a náležite zohľadnená v rozhodnutí súdu vo veci samej. 19. Rodičia si musia uvedomiť, že výlučne oni sú nositelia rodičovských práv a povinností a nemali by svoju rodičovskú zodpovednosť prenášať na súd či iné subjekty. Obaja rodičia sú povinní zabezpečiť, aby ich maloleté deti vyrastali v pokojnom, láskyplnom a bezpečnom prostredí a obaja nesú po každej
stránke plnú zodpovednosť za ich zdravý psychický a fyzický vývin. Prvoradou povinnosťou rodičov je konať v najlepšom záujme ich maloletých detí a tento uprednostniť pred svojimi osobnými záujmami. 20. Z vyššie uvedených dôvodov, keďže súd nezistil skutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Súd posudzoval len či je dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie. V konaní o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom súd rozhodne na základe riadne vykonaného dokazovania, pričom prvoradým hľadiskom bude najlepší záujem maloletých detí. 21. O náhrade trov konania súd nerozhodoval, keď o náhrade trov konania bude rozhodnuté až v rozhodnutí, ktorým sa končí konanie vo veci samej (§ 52 až § 58 CMP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne, trojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.