Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 8P/100/2024 1624201769 12. 08. 2024 JUDr. Andrea Kralovičová ECLI:SK:OSMA:2024:1624201769.3
Uznesenie Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B. C. D. E. F. G. C. H. I. , nar. XX.XX.XXXX, št. prísl SR, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A, t. č. v náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov: J. K., nar. XX.XX.XXXX a E. K., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom K., L. M. XXX/XX, dieťa rodičov: N. K., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom K., L. M. XXX/XX a N. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., P. M. XXXX/XX, doručovacia adresa K., P. G. M. XXX/XX, v konaní o návrhu matky na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov k maloletému dieťaťu, o nariadení neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie tohto znenia: „Maloletá A. B. C. D. E. F. G. C. H. Q. , nar. XX.XX.XXXX sa dočasne zveruje do osobnej starostlivosti matky N. K., nar. XX.XX.XXXX. II. Súd počas trvania neodkladného opatrenia pozastavuje účinnosť rozsudku Okresného súdu Malacky č. k. 8P/166/2022 –100 zo dňa 06.07.2023, právoplatným dňa 17.07.2023.“ odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.07.2024 sa matka maloletej domáha zrušenia náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov k maloletému dieťaťu nariadenej rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 8P/166/2022-100 zo dňa 06.07.2023, právoplatným dňa 17.07.2023. 2. Zároveň sa tým istým návrhom matka domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloletú A. do jej starostlivosti. Svoj návrh matka odôvodnila tým, že v súčasnosti skončila pracovnú činnosť v Taliansku, vrátila sa na Slovensko a aj sama maloletá vyjadrila potrebu žiť s ňou v spoločnej domácnosti a vrátiť sa do svojej pôvodnej školy v R.. Uviedla, že po rozhovore s pracovníčkami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Malacky (ďalej len „ÚPSVR Malacky“) a Centrom pre deti a rodinu je toto riešenie v najlepšom záujme maloletej. Matka má zabezpečené bývanie v rodinnom dome v okrese R. v obci M., S. T. M. XXX/X a taktiež má zabezpečenú prácu na Slovensku v mieste bydliska. Jej mesačný príjem sa pohybuje v rozmedzí od 800 – 1.200 Eur, čo postačuje na pokrytie všetkých mesačných výdavkov, na sporiacom účte má našetrenú finančnú čiastku cca 1.500 Eur. Na základe uvedeného teda žiada, aby súd dočasne zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky. K návrhu matka doložila kópiu rozhodnutia Okresného súdu Malacky č. k. 8P/166/2022-100 zo dňa 06.07.2023 a rodný list maloletej. 3. Dňa 18.07.2024 požiadal tunajší súd ÚPSVaR Malacky, ako príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, o vykonanie pohovoru s maloletou, za účelom prešetrenia a zistenia jej názoru na zverenie maloletej do starostlivosti matky.
4. Zo správy ÚPSVaR Malacky zo dňa 31.07.2024 súd zistil, že maloletá A. spolu so svojím bratom N. B. sú toho času zverení do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov J. K. a E. K.. S maloletou A. bol vykonaný pohovor bez prítomnosti starej matky a brata N., za prítomnosti pracovníčok ÚPSVaR Malacky, ktoré maloletej v úvode objasnili účel pohovoru s tým, že jej názor bude sprostredkovaný do tohto konania. Maloletá A. uviedla, že súhlasí so zverením do starostlivosti svojej matky, je si vedomá toho, že by spoločne bývali v R., kde má matka prechodný pobyt. Maloletá uviedla, že má v R. kamarátov, s ktorými udržuje pravidelný kontakt. K starým rodičom uviedla, že aj naďalej by s nimi udržiavala kontakt a pravidelne by ich aj navštevovala, pozitívne reagovala aj na svoj vzťah s bratom N.; N. podľa jej vyjadrenia má záujem dokončiť S. C. P. U. J. L. S. H. O., má tam kamarátov a preto by chcel ostať bývať u starých rodičov i naďalej. S podaným návrhom matky podľa vyjadrenia maloletej A. jej brat súhlasí. Maloleté deti sa stretávajú aj so svojím otcom, tento tiež podľa vyjadrenia Katky so zverením maloletej do starostlivosti matky súhlasí. V minulosti A. navštevovala Základnú školu v R., v tejto sa jej páčilo. Matka podľa uvedenia A. prestup na druhú školu stále rieši a v druhej polovici augusta majú vybaviť i ďalšie potrebné náležitosti k nástupu. Kolízny opatrovník v daný deň vykonal pohovor aj s maloletým N., aby zistil i jeho názor, keďže pri zmene zverenia sa prihliada i na súrodenecké vzťahy, pričom maloletý N. na pohovore uviedol, že mu nevadí, že by maloletá A. bola zverená matke, súhlasí s tým, on však chce i naďalej bývať u starých rodičov, pretože má v K. kamarátov. V minulosti ÚPSVaR Malacky riešil výchovné problémy s maloletou, ktoré eskalovali až do takého štádia, že bolo potrebné prizvať do spolupráce CDR Malacky, ktoré v rodine vykonávalo opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately terénnou a ambulantnou formou. Taktiež sa problematické správanie maloletej riešilo prostredníctvom prípadovej konferencie, ktorá sa uskutočnila dňa 01.07.2024. Na prípadovej konferencii, ktorá bola zvolaná na základe avizovaných výchovných problémov u maloletej v školskom prostredí, sa zúčastnila Základná škola K., pracovníci CDR Malacky, stará matka, pracovníci ÚPSVaR Malacky, matka maloletej ako aj samotná maloletá. Zo spoločného stretnutia vyplynulo, že maloletej Katke chýba matka a túži žiť s ňou. Matka maloletej už vtedy uvádzala, že uvažuje nad zverením maloletej A. do svojej starostlivosti, pričom s daným návrhom už počas prípadovej konferencie všetky zúčastnené strany súhlasili. Záverom ÚPSVaR Malacky uviedol, že z vykonaného pohovoru s maloletou A., na ktorý sa dostavil i jej maloletý brat N. vyplynulo, že zverenie maloletej A. do starostlivosti matky je toho času v jej najlepšom záujme a sú toho názoru, že náhradná osobná starostlivosť za uvádzaných skutočností už naďalej neplní riadne svoj účel. 5. Z obsahu spisového materiálu súd zistil, že rozsudkom sp. zn. 8P/46/2014 zo dňa 24.06.2014, právoplatným dňa 21.07.2014, tunajší súdu rozviedol manželstvo rodičov maloletých detí a schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bola maloletá A. spolu s bratom N. zverená na čas po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva rodičov do osobnej starostlivosti matky, s tým, že zastupovať a spravovať majetok maloletých detí budú obaja rodičia. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého N. výživným vo výške 100 Eur mesačne a na výživu maloletej A. výživným vo výške 80 mesačne. Styk otca s deťmi sa ponechal neupravený. Uznesením č. k. 6P/20/2022-30 zo dňa 20.05.2022 Okresný súd v Prievidza nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloleté deti do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky J. K.. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 8P/166/2022 – 100 zo dňa 06.07.2023, právoplatným 17.07.2023, bola maloletá A. spolu s bratom N., nar. XX.XX.XXXX, zverená do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom E. K. a J. K., každý z rodičov maloletých detí bol zaviazaný zaviazal prispievať na výživu maloletého N. výživným vo výške 50 Eur mesačne a na výživu maloletej A. výživným vo výške 50 Eur mesačne. Predmetným rozsudkom bol zároveň zmenený rozsudok tunajšieho súdu č. 8P/46/2014 zo dňa 24.06.2014 v časti výroku o zverení a výživnom pre maloleté deti. 6. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. 7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 10. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. 11. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 12. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 13. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia. 14. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. 15. Vydanie neodkladného opatrenia je opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že táto dočasná úprava je potrebná, že sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a že sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi a že účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci. Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia súd skúma aj to, či návrh je prípustný z hľadiska ústavno-procesných princípov platných v civilnom procese, či je opodstatnený z hľadiska ochrany ústavou zaručených práv a slobôd, ktoré by mohli byť obmedzené, vylúčené, alebo suspendované výrokom predbežného opatrenia. 16. Súd má vzhľadom k zisteným skutočnostiam za to, že návrh matky na zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti je dôvodný. Vykonaným dokazovaním v rozsahu nevyhnutnom pre nariadenie neodkladného opatrenia s ohľadom na návrh, správu ÚPSVaR Malacky zo dňa 31.07.2024 má súd za preukázané, že nariadená náhradná osobná starostlivosť nad maloletou si t. č. neplní svoj účel. Maloletá prejavila svoje želanie vrátiť sa do domáceho prostredia k matke, a rovnako by sa chcela vrátiť do pôvodnej Základnej školy v R., nakoľko tam má vytvorené kamarátske vzťahy, pričom so starými rodičmi bude naďalej v kontakte. Zároveň aj matka prejavila záujem zabezpečovať starostlivosť o maloletú, pričom má zabezpečené bývanie, prácu a rieši pre maloletú zápis do Základnej školy v mieste bydliska. S ohľadom na uvedené (najmä s poukazom, že sa blíži začiatok školského roka a maloletá by mohla nastúpiť do novej školy už od začiatku školského roka) má tunajší súd za to, že sú splnené podmienky na vydanie neodkladného opatrenia, preto návrhu matky vyhovel a maloletú dočasne zveril do starostlivosti matky. 17. Vzhľadom na zverenie maloletej do starostlivosti matke súd počas trvania neodkladného opatrenia pozastavil účinnosť rozsudku Okresného súdu Malacky č. k. 8P/166/2022 –100 zo dňa 06.07.2023, právoplatného dňa 17.07.2023 . 18. Záverom súd poznamenáva, že predmetné rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej v konaní o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti. V konaní vo veci samej rozhodne súd na základe podrobne vykonaného dokazovania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Malacky. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon číslo 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení).