Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 9P/108/2024 1624201906 12. 08. 2024 JUDr. Jana Kurnotová ECLI:SK:OSMA:2024:1624201906.2
Uznesenie Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako stará matka, dieťa rodičov: matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, D., t.č. bytom F. XX, D. a otca D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, B., o návrhu starej matky H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX, B., na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti a na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie tohto znenia: „Súd nariaďuje matke C. D., nar. XX.XX.XXXX, aby maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, odovzdala do starostlivosti navrhovateľky H. I., nar. XX.XX.XXXX. Matka je povinná predbežne prispievať na výživu maloletej A. výživným vo výške 100 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Malacky, Záhorácka 2942/60A, počnúc vykonateľnosťou neodkladného opatrenia až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Otec je povinný predbežne prispievať na výživu maloletej A. výživným vo výške 200 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Malacky, Záhorácka 2942/60A, počnúc vykonateľnosťou neodkladného opatrenia až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. II. Súd počas trvania neodkladného opatrenia pozastavuje účinnosť rozsudku tunajšieho súdu sp.zn. 9P/122/2022-74 zo dňa 26.01.2023 v časti výroku o zverení a bežnom výživnom na maloletú. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.08.2024 sa stará matka domáhala zverenia maloletej A. do jej náhradnej osobnej starostlivosti a uloženia povinnosti rodičom maloletej prispievať na výživu maloletej každému výživným vo výške 200 Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky. Zároveň sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloletú A. do jej náhradnej osobnej starostlivosti a rodičom maloletej uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej každému výživným vo výške 200 Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky. 2. Svoj návrh odôvodnila tým, že po narodení maloletej bývala dcéra C. s priateľom D. a maloletou v ich dome v B. po dobu cca 2 rokov. Počas tejto doby jej s manželom poskytli bývanie, stravu, starostlivosť o maloletú. Po cca dvoch rokoch si kúpili rodičia maloletej v D. byt a odsťahovali sa od nich, ale kontakt s maloletou mali starí rodičia každý deň. Vo vzťahu medzi matkou a otcom maloletej nastali problémy. Keď si matka maloletej v decembri 2019 našla priateľa z D. J. H., začali problémy s alkoholom. Po nociach bývala mimo domu, kde starostlivosť o maloletú zabezpečoval otec maloletej,
alebo bola maloletá u navrhovateľky. Po pár mesiacoch si našiel priateľku aj otec maloletej a odsťahoval sa. O maloletú sa starala matka, ale pretrvávajúce problémy s alkoholom, neprimerané správanie voči maloletej, nervozita, krik pretrvávali. A. aj počas tohto obdobia varovala navrhovateľka. Matka maloletej pila alkohol aj počas bieleho dňa, do škôlky pre A. chodila opitá. Po predaji bytu sa matka s maloletou nasťahovali opäť k navrhovateľke. Situácia sa trošku upokojila, matka sa zblížila s dlhodobým priateľom I. B., s ktorým následne tvorili pár. Problémy s alkoholom začali opäť. Cca po dobu jedného roka bývali spolu u navrhovateľky. Matka maloletej otehotnela. Začali sa veľké nezhody medzi matkou maloletej a jej partnerom I.. Hlavným dôvodom bol alkohol, ktorý matka užívala aj počas tehotenstva, agresivita, nervozita, výbuchy hnevu, čo veľmi zle vnímala aj malá A.. Maloletý I. B. sa narodil matke dňa 28.07.2023 s ťažkým zdravotným postihnutím. Do dnešného dňa je hospitalizovaný v detskej nemocnici na Kramároch v Bratislave. Po návrate matky z pôrodnice nastali problémové situácie, ktoré zle vplývali na celú rodinu. V októbri 2023 sa matka spolu s partnerom odsťahovali do prenajatého bytu v D.. Rebeca začala v septembri 2023 navštevovať Základnú školu Záhorácka v Malackách. Bola veľmi utiahnutá, hanblivá, plačlivá. Navrhovateľka povedala matke maloletej, aby s A. navštívila detského psychológa, čo do dnešného dňa neurobila. Problémy s alkoholom u matky pretrvávali, čo vyústilo do opakovanej hádky, v opakovaný odchod partnera matky, spätne návrat k matke maloletej, až pokiaľ tento vzťah definitívne matka a jej partner neukončili v máji 2024 hádkou, pri ktorej bola zúčastnená aj maloletá A., v deň návratu zo školy v prírode, kedy mala mama opäť vypité. Maloletú od matky prišla vyzdvihnúť navrhovateľka na základe telefonátu maloletej A., kedy jej s ľútostivým plačom hovorila, že chce ísť k nej, lebo maminka pije pivo a háda sa s I.. Odvtedy je maloletá A. u navrhovateľky. Začiatkom júna zobrala navrhovateľka k sebe bývať aj dcéru, pretože si pýtala podporu rodiny, keďže rozchod s partnerom I. nezvládala veľmi dobre. Navrhovateľka dala matke podmienky, že bude navštevovať svojho syna v nemocnici, alebo sa ubytuje v nemocnici a bude sa mu venovať, keďže doteraz ho navštívila iba niekoľkokrát, ukľudní situáciu čo sa týka A., navštívi psychiatra s cieľom riešiť problémy s alkoholom. Ani jednu podmienku do dnešného dňa, okrem návštevy psychiatra, nesplnila. Počas dvoch mesiacov sa situácia opäť vyhrotila, všade v dome sa nachádzali prázdne plechovky piva, plné plechovky piva, nočné túlanie matky, čo znova začalo zle vplývať na A.. Koncom júla 2024 si matka našla nový vzťah, kedy sa začala správať, ako keby bola slobodná a bezdetná, túla sa stále po nociach, o malú sa nestará, pije. Navrhovateľka poslala matku bývať do D., aby toto všetko nevnímala A.. Maloletá sa na mamu nepýta, keď matka príde, má ju rada, ale nechýba jej. Najbližší citový vzťah má k navrhovateľke ako k babke, dedovi (manželovi) a k ich dcére K.. Otec A. - D. B. mal súdom určené návštevy ešte počas škôlky, každú stredu a každý druhý víkend, plus sviatky. Našiel si prácu v A., kde sa aj so svojou priateľkou a jej maloletou dcérou presťahoval. Maloletú prestal stredy navštevovať a bráva si ju iba každý druhý víkend, zo soboty na nedeľu. A. veľmi zle znáša priateľku svojho otca, ktorá si s ňou počas celej doby nenašla bližší vzťah, nakoľko vychováva svoje vlastné dieťa. Otec mal mať A. prvý júlový týždeň. A. bola pripravená, mala zbalený kufor, ale keď zbadala v aute priateľku otca aj s jej dcérou, nastal veľký plač, krik, že ona chce byť s tatinom, ale bez nich. Túto situáciu otec vyriešil tak, že odišiel bez A. a sľúbil jej, že na druhý deň príde bez priateľky. Prišiel, ale opäť s priateľkou a situácia sa zopakovala. A. ostala u navrhovateľky a odvtedy ju otec nevidel. S otcom maloletej navrhovateľka problémy nemá, vychádzajú spolu pokojne. Rebeca býva s navrhovateľkou a jej manželom v rodinnom dome s veľkým dvorom, bazénom, majú psov, mačky, preliezky, hračky, vonkajšie, aj vnútorné, A. má svoju detskú izbu, ktorú zdieľala s mamou. Maloletá je u navrhovateľky spokojná, kľudná, veselá, chodia na výlety, na dovolenky, maloletá je aktívna na všetky domáce práce, čo sa týka športu, tomu sa venuje s navrhovateľkinou dcérou K.. Navrhovateľka je zamestnaná v jej a manželovej s.r.o., prácu si vždy vie zadeliť tak, aby sa stíhala venovať hlavne maloletej. Neodkladné opatrenie žiadala najmä z dôvodu, že matka sa vyjadrila, že A. zoberie a to bez ohľadu na to, či sa to A. bude alebo nebude páčiť. Matka toho času nie je v psychickej pohode, problémy s alkoholom pretrvávajú a žije životom, ktorý nie je vhodný pre maloletú. A. sa sama vyjadrila, že chce ostať s navrhovateľkou. K návrhu doložila navrhovateľka rodný list maloletej. 3. Z poručenského spisu maloletej súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 9P/122/2022-74 zo dňa 26.01.2023, právoplatným dňa 08.02.2023 bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 200 Eur mesačne, vždy do 15 . dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zároveň bol upravený styk otca a maloletej tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou A. každý párny kalendárny týždeň od soboty 10.00 hod. do nedele do 19.00 hod. a každý kalendárny týždeň v stredu od 15.00 hod. do 19.00 hod. s výnimkou nasledovných sviatkov a prázdnin, počas ktorých sa bude s maloletou stretávať nasledovne: počas vianočných prázdnin každý párny kalendárny rok od 25.12. od 10.00 hod. do 26.12. do 19.00 hod. a od 31.12. od 10.00 hod. do 03.01. do 19.00 hod., počas vianočných
prázdnin každý nepárny kalendárny rok od 23.12. od 10.00 hod. do 25.12. do 10.00 hod. a od 04.01. nasledujúceho kalendárneho roka od 19.00 hod. do 06.01. do 10.00 hod., počas veľkonočných prázdnin každý párny kalendárny rok od Veľkého piatka od 10.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 19.00 hod., počas letných prázdnin v každom kalendárny roku od 30.07. od 10.00 hod. do 07.08. do 19.00 hod. Otec si maloletú v určenom čase mal prevziať v mieste bydliska matky a v určenom čase maloletú matke v mieste jej bydliska odovzdať, s výnimkou stredy v každom kalendárnom týždni, keď sa maloletá nachádza v predškolskom alebo školskom zariadení, kedy otec maloletú prevezme v tomto zariadení. 4. Problémy matky s alkoholom uvádzal otec maloletej aj vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, doručenom súdu dňa 04.05.2022, ktorým žiadal dočasné zverenie maloletej do svojej starostlivosti. Konanie sa viedlo pod sp. zn. 9P/122/2022. 5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 C.s.p., tento však nie je taxatívne daný. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 8. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 9. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 10. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 11. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. 12. Podľa § 336 ods. 2 C.s.p., súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. 13. Podľa § 336 ods. 3 C.s.p., súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná. 14. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. 15. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 16. Podľa § 367 ods. 3 C.m.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 17. Podľa § 367 ods. 4 C.m.p., uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
18. Podľa § 367 ods. 7 C.m.p., súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 19. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 20. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 21. Podľa § 45 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. 22. Podľa § 45 ods. 2 prvá veta Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. 23. Podľa ust. § 45 ods. 8 veta prvá Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. 24. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim k úprave pomerov a umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov dotknutých osôb. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je nevyhnutný okamžitý zásah súdu. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď súd o neodkladnom opatrení rozhoduje. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na úvahe súdu, pričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením neodkladného opatrenia môžu nastať. 25. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti (predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a teda umožňujú záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. 26. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom rade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine). Medzi záujmami dieťaťa a rodičov musí byť zachovaná rovnováha, pričom pri hľadaní tejto rovnováhy musí byť osobitný význam venovaný najvyšším záujmom dieťaťa, ktoré môžu prevažovať nad záujmami rodiča (Uznesenie ÚS SR sp. zn. I. ÚS 379/2010). 27. Neodkladné opatrenie v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti je namieste vtedy, ak riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je bezprostredne ohrozená jeho výživa alebo výchova, ak musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne ide o iné dôležité záujmy maloletého. 28. Súd po oboznámení sa s návrhom a na základe vykonaného dokazovania v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia je dôvodný. Súd mal z návrhu za osvedčené, že o maloletú sa v súčasnosti stará jej stará matka – zo strany matky, otec maloletej žije v A. a maloletú si bráva každý druhý víkend. Matka od konca júla 2024 nebýva v spoločnej domácnosti s maloletou. Z návrhu vyplýva, že je tu prítomné vážne podozrenie, že u matky je pretrvávajúci problém s nadmerným požívaním alkoholu. Vzhľadom na vek maloletej A. (7 rokov), kedy sa jedná o dieťa v mladšom školskom veku, ktoré je stále plne odkázané na starostlivosť svojich rodičov a zanedbanie riadnej starostlivosti môže mať nežiaduce následky, považoval súd za nevyhnutné dočasné odobratie maloletej zo starostlivosti matky. Aktuálne zistenia, najmä vážne podozrenia z požívania alkoholu matkou, svedčia o možnom ohrození maloletej A. a nevhodnosti výchovného prostredia u matky. Matka aktuálne nedáva dostatočné záruky, že starostlivosť o maloletú je zabezpečovaná bez ohrozenia života a zdravia maloletej. 29. S ohľadom na uvedené, z dôvodu potreby zabezpečenia bezpečného prostredia pre maloletú, súd vyhodnotil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako dôvodný. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na záujem maloletej, najmä na jej vývinové potreby, citové väzby a stabilitu výchovného prostredia. Náhradná osobná starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou a súd je toho názoru, že je v záujme maloletej, aby bola zatiaľ dočasne zverená do starostlivosti navrhovateľky, ktorá je starou matkou maloletej a podľa všetkého má s maloletou vytvorený blízky vzťah. 30. V prípade, ak je dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti, povinný má v zmysle zákona poukazovať výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, preto za dôvodné považoval súd upraviť aj vyživovaciu povinnosť rodičov k maloletej. Otec maloletej má už súdnym rozhodnutím vyživovaciu povinnosť k maloletej určenú právoplatným rozsudkom, a to vo výške 200 Eur mesačne. V prípade otca súd nemá dôvod do určenej výšky výživného zasahovať neodkladným opatrením a v jeho prípade dochádza len k zmene prijímateľa výživného, ktorým bude počnúc vykonateľnosťou nariadeného neodkladného opatrenia príslušný úrad práce. 31. Čo sa týka matky, súd s poukazom na ust. § 366 Civilného mimosporového poriadku uložil matke povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 100 Eur mesačne, teda len v nevyhnutnej miere, t.j. v rozsahu, aby výživné pokrývalo najzákladnejšie potreby dieťaťa. Inak nie je možné postupovať, pretože v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa v zásade nevykonáva dokazovanie smerujúce k zisťovaniu schopností a možností rodičov a ani rozsahu potrieb dieťaťa, čo sú základné východiská pri priznávaní výživného v konaní vo veci samej. Takto stanovená suma výživného spolu 300 Eur (200 Eur od otca + 100 Eur od matky) pokryje v zásade nevyhnutné náklady maloletej. 32. Vzhľadom na nariadené neodkladné opatrenie súd počas jeho trvania pozastavil účinnosť rozsudku tunajšieho súdu č.k. 9P/122/2022-74 zo dňa 26.01.2023 v časti výroku o zverení a bežnom výživnom na maloletú. 33. Záverom súd poznamenáva, že predmetné rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. V konaní vo veci samej rozhodne súd na základe podrobne vykonaného dokazovania, pričom prvoradým hľadiskom bude najlepší záujem maloletého dieťaťa. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne, trojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ktorá môže byť vykonaná spôsobmi uvedenými týmto zákonom (§ 62 a nasl. zákona č. 233/95 Z. z.). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku s maloletým alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorý môže byť uskutočnený spôsobom ust. zákonom č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (§ 370 a nasl. C.m.p.).