Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 9P/115/2024 1624201986 28. 08. 2024 JUDr. Jana Kurnotová ECLI:SK:OSMA:2024:1624201986.2
Uznesenie Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, dieťa rodičov: matky B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., C. D. E. F. XXX a otca G. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. F. XXX, v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, Malacky, na uloženie výchovného opatrenia a nariadenia neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie tohto znenia: „Súd nariaďuje matke B. A., nar. XX.XX.XXXX a otcovi G. A., nar. XX.XX.XXXX, aby odovzdali maloletú A. A., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti Liečebno-výchovného sanatória, so sídlom Čakany č. 7.“ II. Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. III. Neodkladné opatrenie bude trvať po dobu 6 mesiacov odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.08.2024 sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky (ďalej len „ÚPSVaR Malacky“) domáhal uloženia povinnosti matke odovzdať maloletú do starostlivosti Liečebno-výchovného sanatória, so sídlom Čakany č. 7 a uloženia povinnosti rodičom prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 30% zo sumy životného minima, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Liečebno-výchovného sanatória. Súčasne s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podal navrhovateľ aj návrh vo veci samej na uloženie výchovného opatrenia spočívajúceho v pobyte maloletej v Liečebno-výchovnom sanatóriu. 2. Svoj návrh odôvodnil tým, že v roku 2013 obdržal ÚPSVaR Malacky oznámenie z Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou Bratislava, že maloletá A. bola ošetrená na pediatrickej a chirurgickej ambulancii. Medzitým matka v čakárni bila staršie dieťa E. A., nar. XX.XX.XXXX a používala hanlivé výrazy. Matka uviedla, že maloleté deti nebije, maloletá E. je občas živá a dá jej po zadku. Z vykonaného sociálneho šetrenia bolo zistené, že matka žije aj s maloletými deťmi vo D. E. u G. A., ktorý je biologickým otcom maloletej A.. Dňa 08.06.2017 sa matke narodila ďalšia dcéra mal. H. A.. Maloletá A. navštevovala materskú školu vo D. E.. Zo správy z materskej školy vyplynulo, že je v kolektíve neobľúbená. Je násilnejšia ako jej staršia sestra E., vynucuje si pozornosť agresívnejšie, je menej samostatná a používa častejšie vulgárne výrazy. Oblečenie jej cítiť zatuchlinou. Počas prezliekania do úboru si učiteľky všimli zapáchanie tela. Matka často výchovu nezvláda, je výbušná, hlučná a na dievčatá surová. Na druhej strane ich vie tiež objať, pohladiť a pochváliť. V roku 2018 obdržal ÚPSVaR Malacky anonymné nahlásenie, že matka mala na ulici kričať, biť a nadávať na svoje maloleté deti. Matka sa vyjadrila, že mal. deti behali po obchode a len trochu silnejšie chytila mal. A.. Počas šetrenia mali maloleté deti modriny na rukách, avšak tie uviedli, že sa im to stalo pri hre. V rodine boli preto aj naďalej vykonávané opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. V roku 2019 matka telefonicky
kontaktovala ÚPSVaR Malacky s tým, že sa odsťahovala z D. E., pretože sa to s jej partnerom, otcom mal. A. a H. nedalo vydržať, terorizoval ju, ubližoval jej psychicky, ako aj fyzicky. Matka sa preto aj s mal. deťmi odsťahovala k novému priateľovi do A.. V tom istom roku sa však matka opätovne vrátila do domácnosti p. A., aj keď od neho odišla na základe toho, že jej fyzicky aj psychicky ubližoval. Zo správy od pediatričky maloletej A. vyplynulo, že maloletá bola odporúčaná na psychologické vyšetrenie pre poruchy správania a dezintegračné poruchy. Správu z psychologického posúdenia pediatrička maloletej neobdržala a vyšetrenia sa maloletá nezúčastnila. Zo Základnej školy vo D. E. prišlo nahlásenie, že staršia dcéra matky, maloletá E. nechce ísť zo školy domov, pretože by ju otčim zbil a následne ukázala učiteľke modrinu na nohe. Matka maloletých detí sama uviedla, že nie vždy to má doma ľahké, pretože jej partner p. G. A. býva občas agresívny. Matka sa opätovne od p. A. odsťahovala a následne začala aj s maloletými deťmi bývať v Zariadení núdzového bývania pre ženy Dolnej Krupej - Jozefínum. Zo správy zo zariadenia, ktorá obsahuje prácu psychologičky a správu zo Základnej školy Dolná Krupá vyplývajú nasledovné skutočnosti. Maloletá A. sa od začiatku pobytu správala agresívne a vulgárne voči svojej matke aj sestrám. Nechcela chodiť do školy a často z nej utekala. Niekoľkokrát sa snažila utiecť aj zo zariadenia. V škole sa nechcela učiť, vyjadrovala sa vulgárne, trhala zošity a knihy, ostatné deti sa jej báli. Maloletá bola na CPPaP vyšetrení v Trnave. Počas pobytu v zariadení boli pozorované veľké nedostatky vo výchove maloletých detí zo strany matky, rodičovských zručnostiach matky, hygiene a zabezpečovaní detí na školskú dochádzku a povinnosti. Odohralo sa viacero neadekvátnych incidentov, na základe ktorých bolo matke udelené písomné pokarhanie. S rodinou v zariadení spolupracovala psychologička, ktorá nerobila štandardizovanú diagnostiku a pracovala s rodinou pomocou podpornej terapie. Z pozorovania a prežívania mal. A. zistila, že je ťažšie adaptabilná. V popredí jej správania bola emocionálna labilita. Potrebovala vytvorenie bezpečnej atmosféry a individuálnej pozornosti. V kontakte bola stále opatrná, „hľadala“ po pozornosti. Následne Zariadenie núdzového bývania pre ženy - Jozefínum kontaktovalo príslušný Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny s tým, že maloletá A. bola dňa 01.06.2021 hospitalizovaná v Národnom ústave detských chorôb v Bratislave na psychiatrii. Maloletá chcela toho istého dňa skočiť zo schodov v škole, následne jej bola privolaná odborná pomoc. Mal. A. v ten deň previezli do Trnavskej fakultnej nemocnice a 04.06.2021 v piatok bola prevezená do Bratislavy. Dňa 11.06.2021 bola prepustená, nakoľko jej stav nevyžadoval hospitalizáciu. Maloletá sa vrátila späť k svojej matke do Zariadenia núdzového bývanie pre ženy - Jozefínum. Dňa 30.06.2021 matka ukončila zmluvu zo zariadením a odišla spolu so svojimi mal. deťmi k svojej biologickej matke do obce I.. Matka následne v septembri 2022 začala bývať v Bratislave u svojho priateľa. Maloleté deti začali od roku 2022 navštevovať Základnú školu Kalinčiakova 12 v Bratislave. Maloletá A. navštevovala 2.ročník základnej školy. Zo správy zo základnej školy Kalinčiakova z dňa 15.03.2024 vyplýva, že maloletá A. opakuje 2. ročník a nezačlenila sa do kolektívu triedy, spolužiaci ju ignorujú. Dôvodom je nedostatočná hygiena a neprimerané správanie. Pri riešení konfliktov sa u nej často prejavuje impulzívne správanie, agresivita. Mal. A. napáda spolužiakov verbálne aj fyzicky. Pri konfrontácií jej neprimeraných prejavov správania je vzťahovačná a obviňuje okolie. Na vyučovaní nechce pracovať, je ticho, stále niečo kreslí, strihá a neustále manipuluje so školskou taškou. V poslednom období sa výrazne zhoršil jej prospech, v matematických zručnostiach a logických úsudkoch dosahuje slabý výkon. Dochádzka do školy je nepravidelná, hodiny má ospravedlnené matkou aj v prípade, že nie je chorá. Maloletá vulgárne nadáva, býva agresívna, máva „amoky“- kope deti, uteká zo školy a celkovo je veľmi neprispôsobivá. Matka sama priznáva, že aj ona sa vulgárne vyjadruje, býva „nervná“ a kričí na deti, čo možno pripísať správaniu maloletej, ktorá berie matkino správanie ako normu. V školskom roku 2022/2023 bola na základe agresívneho správania vylúčená z ŠKD. Na vyučovanie prichádza zavčasu ráno, obťažuje deti a v prípade konfliktov bosá uteká zo školy. Škola uviedla, že vzhľadom na nestabilné rodinné prostredie a nepredvídateľnú situáciu v rodine, nie je možné predpokladať, že matka maloletej dodržiava pravidelnú indikáciu liekov pre maloletú A.. Dňa 26.03.2024 maloletá A. so svojou mladšou sestrou H. ušli zo základnej školy, o čom škola vyrozumela aj matku. Po príchode polície na miesto, kde sa nachádzali maloleté deti, bolo maloletým deťom vysvetlené, že pôjdu s policajtmi za ich matkou a pôjdu domov, avšak obe boli veľmi rozrušené, plakali, hystericky kričali a vôbec nespolupracovali. Nakoľko obe maloleté deti kládli aktívny odpor, kopali, hrýzli, vzpierali sa, slovne útočili vulgarizmami a hystericky kričali, boli použité donucovacie prostriedky hmaty a chmaty zo strany polície. Na miesto sa dostavila aj sociálna pracovníčka z ÚPSVaR Bratislava. Taktiež sa na miesto dostavila rýchla zdravotná služba, ktorá bola privolaná na základe zlého psychického stavu maloletej A.. Maloletá A. bola za prítomnosti matky prevezená na psychiatrické vyšetrenie na detské oddelenie na Kramároch v Bratislave. Zo správy z Národného ústavu detských chorôb v Bratislave zo psychiatrickej ambulancie vyplýva, že počas vyšetrenia bolo maloleté dieťa apsychotické, asuicidálne, nevyžaduje intervenciu vo forme aktuálnej hospitalizácie na KDP NÚDCH. Ošetrujúci lekár odporúča vysadiť Triapidal a nasadiť Rispel a Prothazín.
Počas vyšetrenia bolo uvedené, že maloletá pred pol rokom na matku vytiahla nôž. Povedala jej, že chce ostať len ona sama s mamou, že pozabíja všetkých, čo má mama rada. Doma je agresívna voči matke, vyhráža sa, presadzuje sa. Príliš je na matku naviazaná, chcela by, aby sa mama len o ňu starala, keď to nejde, tak vystrája. Má rôzne stavy a často sa správa rozporuplne. Dňa 11.04.2024 sa matka dostavila na ÚPSVaR Bratislava s tým, že sa chcela informovať ohľadom podania návrhu na nariadenie výchovného opatrenia - zabezpečenia odbornej diagnostiky, pobyt v zariadení na dobu najviac šesť mesiacov. Taktiež uviedla, že sa presťahovala z ubytovne J. v Bratislave do D. G. B.. Dňa 12.04.2024 sa ÚPSVaR Bratislava telefonicky skontaktoval s matkou mal detí s tým, že matka uviedla, že sa aj s maloletými deťmi presťahovala, chce dať maloletej A. ešte jednu šancu, nateraz berie späť, čo povedala a nechce maloletú umiestniť do diagnostického centra, pričom dúfa, že jej pomôže zmena prostredia. Na základe skutočností, že matka opätovne zmenila prostredie, bola spisová dokumentácia z ÚPSVaR Bratislava odstúpená na ÚPSVaR Malacky. Spisovú dokumentáciu vedie ÚPSVaR Malacky od konca apríla 2024. Dňa 10.05.2024 uskutočnil ÚPSVaR Malacky neohlásené sociálne šetrenie v domácnosti matky vo D. G. B., kde toho času žila. Matka uviedla, že maloletá A. užíva Prometazín a Pipson. Matka uviedla, že chce dať maloletú do diagnostického centra, pretože si myslela, že zmena prostredia maloletej pomôže, ale nepomohlo. Matka uviedla, že maloletej „prepína“, uteká z domácnosti alebo zo školy a fyzicky napadne aj matku. Maloletá počas šetrenia utiekla z domácnosti. Do domácnosti sa vrátila po cca 15-20 minútach aj s plačom a uvádzala, že ju matka nechce. Matka bola zo strany ÚPSVaR Malacky upozornená na nedostatočnú hygienu v domácnosti. Dňa 07.06.2023 ÚPSVaR Malacky telefonicky kontaktovala matka maloletej, s tým, že maloletá začal byť v autobuse agresívna, začala nadávať matkinemu priateľovi, uhryzla ho a taktiež mu povedala, aby „skapal na besnotu. Dňa 05.06.2023 maloletej A. matka volala sanitku, pretože mala ďalší záchvat. Svoju sestru E. kopla do brucha s tým, že maloletá E. na druhý deň nešla do školy. Maloletá A. napadla aj svoju matku - začala ju búchať, kopať. Chcela, aby záchranári maloletú A. hospitalizovali v nemocnici na Kramároch, avšak maloletú nehospitalizovali, pretože majú údajne v nemocnici osýpky. Maloletej bola odporúčaná zvýšená dávka liekov. Zo správy zo ZŠ K. z dňa 31.05.2024 vyplývajú nasledovné skutočnosti. Maloletá opakovala 1. ročník a v školskom roku 2023-2024 opakuje 2. ročník. Od januára má vymeškaných 110 hodín, z toho 5 neospravedlnených. Matka maloletú často necháva doma a využíva možnosť, že môže ospravedlniť 5 pracovných dní. A. sa na vyučovanie nepripravuje, nepíše domáce úlohy a nemá v poriadku školské veci. Zo strany matky nie je žiadna starostlivosť, čo sa týka prípravy na vyučovanie. Triedna učiteľka často nabáda A. k práci a príprave na vyučovanie, ale bez úspechu. Na vyučovacích hodinách A. ticho sedí, kreslí alebo si strihá papieriky. To sú činnosti, ktoré ju zaujímajú. Pracuje len vtedy, keď je niečo na známku. Vyučovacie výsledky sú slabé SJL-4, MAT-4, AJ-3, Prvouka-3, telesnú, hudobnú a výtvarnú výchovu zvláda. Matka so školou spolupracuje len vtedy, keď sa blíži polrok alebo koniec školského roka a nechce, aby maloletá prepadla. G. A. 2-krát písala triednej učiteľke a žiadala o termín stretnutia. Keď ho dostala, vždy sa vyhovorila a do školy sa nedostavila. A. chodí zo školy sama aj s mladšou sestrou. V kolektíve nie je obľúbená, je hádavá a často voči deťom vystupuje agresívne. Spolužiaci ju medzi seba neprijali. Zo strany matky je zanedbaná hygiena, dieťa často býva neumyté, neučesané a oblečenie máva špinavé. Okolo maloletej sa často šíri zápach. Desiatu do školy nenosí. Navrhovateľ záverom uviedol, že na základe zhoršovaniu psychického stavu maloletej a zanedbanej starostlivosti zo strany matky, je v najlepšom záujme maloletej, aby bola umiestená do Liečebno-výchovného sanatória a bola jej nastavená správna liečba a diagnostika. 3. K návrhu priložil navrhovateľ rodný list maloletej, lekársku správu maloletej z Národného ústavu detských chorôb zo dňa 26.03.2024, úradný záznam Okresného riaditeľstva PZ Bratislava III zo dňa 26.03.2024, správu o maloletej Základnej školy, Kalinčiakova 12, Bratislava zo dňa 15.03.2024. 4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 6. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 C.s.p., tento však nie je taxatívne daný. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
7. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 8. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 9. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 10. Podľa § 361 C.m.p., súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. 11. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 12. Podľa § 367 ods. 2 C.m.p., ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. 13. Podľa § 367 ods. 3 C.m.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 14. Podľa § 367 ods. 4 C.m.p., uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 15. Podľa § 367 ods. 7 C.m.p., súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 16. Podľa ust. § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné. 17. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim k úprave pomerov a umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov dotknutých osôb. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je nevyhnutný okamžitý zásah súdu. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď súd o neodkladnom opatrení rozhoduje. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na úvahe súdu, pričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením neodkladného opatrenia môžu nastať. 18. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti (predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a teda umožňujú záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.
19. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom rade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine). Medzi záujmami dieťaťa a rodičov musí byť zachovaná rovnováha, pričom pri hľadaní tejto rovnováhy musí byť osobitný význam venovaný najvyšším záujmom dieťaťa, ktoré môžu prevažovať nad záujmami rodiča (Uznesenie ÚS SR sp. zn. I. ÚS 379/2010). 20. Neodkladné opatrenie v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti je namieste vtedy, ak riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je bezprostredne ohrozená jeho výživa alebo výchova, ak musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne ide o iné dôležité záujmy maloletého, ktoré vyžadujú okamžitý zásah súdu. 21. Súd po oboznámení sa s návrhom a jeho prílohami a vykonanom dokazovaní v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie o nariadenom neodkladnom opatrení dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného je dôvodný. Skutočnosti uvádzané navrhovateľom a vyplývajúce z navrhovateľom doložených príloh odôvodňujú, aby bola maloletá bezodkladne vyňatá z rodinného a školského prostredia a umiestená do špecializovaného centra, za účelom potrebnej diagnostiky problematického správania maloletej a poskytnutia odbornej pomoci. Matka maloletej nedokáže zabezpečiť korekciu nežiadúceho správania maloletej a u maloletej sú prítomné známky zanedbávania starostlivosti. U maloletej sa dlhodobo prejavuje agresívne fyzické a verbálne správanie voči iným osobám, matka problémové správanie maloletej nezvláda a je tu dôvodná obava o psychické zdravie maloletej. Doposiaľ vykonané opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a opatrenia školy neviedli k náprave a zlepšeniu situácie. 22. Vzhľadom na uvedené, stotožňujúc sa s dôvodmi podaného návrhu, súd s ohľadom na najlepší záujem maloletej nariadil rodičom maloletej odovzdať maloletú do starostlivosti Liečebno-výchovného sanatória, so sídlom Čakany č. 7, čím maloletá čo najskôr absolvuje potrebnú odbornú diagnostiku a bude jej poskytnutá adekvátna odborná pomoc. Súd v súlade s ust. § 367 ods. 2 C.m.p. obmedzil čas trvania neodkladného opatrenia, a to na dobu šesť mesiacov. 23. Súd zamietol návrh navrhovateľa v časti, v ktorej žiadal od rodičov poukazovať maloletej výživné na účet Liečebno-výchovného sanatória, a to s poukazom na ust. § 81 ods. 1 Zákona o rodine, keďže nemal zákonný dôvod rozhodovať o určení vyživovacej povinnosti rodičov (nedošlo k zvereniu do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, k nariadeniu ústavnej starostlivosti alebo uloženiu ochrannej výchovy). Neodkladné opatrenie, ktorým súd uložil rodičom maloletej povinnosť odovzdať maloletú do starostlivosti Liečebno-výchovného sanatória, ani prípadné rozhodnutie o uložení výchovného opatrenia maloletej vo veci samej, nie sú rozhodnutiami, pri ktorých má súd v zmysle zákona upraviť aj rozsah vyživovacej povinnosti. Vyživovacia povinnosť rodičov k maloletej však umiestnením maloletej v Liečebno-výchovnom sanatóriu nie je dotknutá a naďalej trvá. 24. O tom, či bude dôvodné pristúpiť aj k uloženiu výchovného opatrenia vo veci samej, rozhodne súd po vykonaní riadneho dokazovania, pričom prvoradým hľadiskom bude najlepší záujem maloletého dieťaťa. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne, trojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie a ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku s maloletým alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorý môže byť uskutočnený spôsobom ust. zákonom č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (§ 370 a nasl. C.m.p.).