Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 4Csp/33/2023 6122391437 11. 09. 2024 Mgr. Ján Pastirčík ECLI:SK:OSMA:2024:6122391437.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: Ahoj, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 48 113 671, zastúpenej: Advokátska kancelária RELEVANS s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, o zaplatenie 2 705,89 € s príslušenstvom, takto rozhodol: Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni istinu 2 705,89 €, zmluvné úroky 1 702,43 €, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 147,41 €, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2 759,65 € od 1.10.2021 do 15.10.2021 a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2 705,89 € od 16.10.2021 až do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta. Súd priznáva žalobkyni voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 10.5.2023 Okresným súdom Banská Bystrica (upomínacie konanie) domáhala voči žalovanej zaplatenia istiny 2 705,89 €, zmluvných úrokov 1 702,43 €, úrokov z omeškania 44,23 €, úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2 705,89 € od 16.10.2021 do zaplatenia a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 147,41 €. V žalobe uviedla, že dňa 20.4.2020 uzatvorila v právnom postavení veriteľa so žalovanou v právnom postavení dlžníka zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla žalovanej peňažné prostriedky vo výške 3 000 €. Žalovaná si neplnila povinnosti vyplývajúce zo zmluvy riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovanej so splátkami úveru žalobkyňa upozornila žalovanú na možné vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. Nakoľko žalovaná nereagovala, žalobkyňa vyhlásila dňa 20.6.2021 úver za predčasne splatný. Jednotlivé splátky žalovanej ako aj spôsob ich započítania sú uvedené v prehľade splátok a úhrad. Platby realizované žalovanou po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalobkyňa započítala prednostne na istinu. Žalobkyňa si v konaní uplatňovala nesplatenú istinu úveru a úroky z omeškania z nej odo dňa nasledujúceho po dátume vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do dátumu poslednej úhrady žalovanej, ktoré vyčíslila na sumu 44,23 € a odo dňa nasledujúceho po dátume poslednej úhrady do zaplatenia. V súlade so zmluvou vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobkyni aj zmluvné úroky. Prostredníctvom prehľadu splátok a úhrad žalobkyňa preukazovala, že za riadneho plnenia povinností by žalovaná zaplatila úroky z istiny v súhrnnej výške 2 160,96 €. Keďže žalovaná uhradila na úroky sumu 458,53 €, žalobkyňa má nárok na úroky z istiny vo výške 1 702,43 €. Žalobkyňa napokon požadovala aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka vo výške 147,41 € za jeden úkon právnej služby – predžalobnú výzvu a režijný paušál, navýšené o DPH.
2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. 3. Podaním doručeným súdu dňa 26.7.2024 žalobkyňa doplnila, že zmluva o úvere bola uzatvorená elektronickou formou v zmysle bodu 3 priloženej zmluvy o elektronickej komunikácii, ktorou si zmluvné strany upravili spôsob uzatvárania produktových zmlúv a iných právnych úkonov. Žalovaná prejavila svoju vôľu s obsahom zmluvy o úvere a so súvisiacou dokumentáciou vpísaním autorizačného kódu do vopred preddefinovaného poľa v predajnej internetovej aplikácii žalobkyne, ktorý bol žalovanej zaslaný sms správou a súčasným stlačením tlačidla súhlasím (bod 3.3. písm. e/ zmluvy o elektronickej komunikácii). Z uvedeného dôvodu na zmluve absentuje vlastnoručný podpis žalovanej. O uzatvorení zmluvy svedčí aj skutočnosť, že žalovaná isté obdobie poskytnutý úver aj riadne splácala. 4. V prejednávanej veci súd nariadil pojednávanie na 11.9.2024, na ktoré predvolal strany sporu. Žalobkyňa a jej právna zástupkyňa sa na pojednávanie nedostavili. Svoju neúčasť ospravedlnili podaním doručeným súdu dňa 2.9.2024, a to s poukazom na princíp hospodárnosti konania. Na pojednávanie sa nedostavila ani žalovaná, ktorej bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 27.8.2024 s použitím fikcie doručenia. Svoju neprítomnosť na ňom neospravedlnila. Vychádzajúc z uvedeného súd podľa § 180 druhej vety C.s.p. rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti strán sporu, pojednávanie otvoril, vec prejednal a rozhodol. 5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil tento skutkový stav: 6. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, uzavretej dňa 20.4.2020 elektronickou formou medzi žalobkyňou (v tom čase s obchodným menom D. E. D.) ako veriteľom a žalovanou (v tom čase s priezviskom F.) ako dlžníkom vyplýva, že jej predmetom bolo poskytnutie úveru žalovanej vo výške 3 000 € s dohodnutým úrokom 16,18 % ročne. Úver mal byť žalovanou splatený v 96 mesačných splátkach po 53,76 €, pričom prvá splátka bola splatná 20.5.2020, ostatné vždy do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, pričom dátum poslednej splátky bol 20.4.2028. Výška RPMN bola 16,18 % a celkové náklady spotrebiteľa 2 160,96 €. V bode 3.2 písm. d/ zmluvy sa dohodlo, že veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka zaplatenie celého zostatku úveru spolu s príslušenstvom, ktorý sa stane okamžite splatným (vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru), ak je dlžník v omeškaní s úhradou jednej splátky úveru, alebo jej časti počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace, a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka a teda ak súčasne upozornil dlžníka v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 7. Z prehľadu splátok a úhrad k predmetnej zmluve súd zistil, že žalovaná úver vo výške 3 000 € čerpala dňa 20.4.2020. Žalovaná do 14.10.2021 uhradila celých 13 mesačných splátok úveru splatných od 20.5.2020 do 20.5.2021 v celkovej sume 698,88 €, z ktorej bolo 240,35 € započítaných na istinu úveru a zvyšných 458,53 € na zmluvné úroky. V omeškaní tak bola so zaplatením splátky splatnej 20.6.2021. Dňa 15.10.2021 žalobkyňa uhradila ešte sumu 53,76 €, ktorá jej bola započítaná na istinu. Neuhradený zostatok istiny ku dňu podania žaloby tak predstavoval sumu 2 705,89 € (3 000 € - 240,35 € - 53,76 €). 8. Listom zo dňa 26.8.2021 žalobkyňa vyzvala žalovanú na okamžitú úhradu omeškaných splátok úveru v sume 161,28 € a zároveň ju upozornila aj na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru. 9. Listom zo dňa 27.9.2021 žalobkyňa oznámila žalovanej, že jej dlh sa stal splatným v celom rozsahu ku dňu 20.6.2021. Zároveň ju vyzvala na zaplatenie celého dlžného zostatku úveru vo výške 2 899,99 €, ktorý pozostával z istiny 2 759,65 € a úrokov 140,34 €. Z doručenky od predmetnej zásielky adresovanej žalovanej vyplýva, že pošta ju dňa 12.10.2021 vrátila žalobkyni ako neprevzatú v odbernej lehote. Súd považoval túto zásielku za doručenú žalovanej dňa 30.9.2021, kedy bola uložená na pošte a dostala sa tak do dispozičnej sféry žalovanej. Keďže v zmysle § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka platí, že prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu keď jej dôjde, možno konštatovať, že k zosplatneniu predmetného úveru došlo až v momente doručenia zásielky žalovanej, t.j. dňa 30.9.2021. 10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 13. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere), dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 16. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 17. Podľa § 2 písm. a/, b/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. 18. Podľa § 2 písm. d/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 19. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobkyňou ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobkyňa poskytla žalovanej úver vo výške 3 000 €. Právny vzťah medzi stranami sporu založený predmetnou úverovou zmluvou je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen
podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ZoSÚ), keďže žalobkyňa pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupovala ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Po preskúmaní predmetnej zmluvy súd dospel k záveru, že táto zmluva obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 1 a 2 ZoSÚ. 23. V konaní bolo žalobkyňou tvrdené a preukázané, že žalovaná po poskytnutí úveru v sume 3 000 € tento riadne nesplácala. Žalobkyňa preto dôvodne po predchádzajúcom písomnom upozornení v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka úver zosplatnila k 30.9.2021. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že z úhrad žalovanej bolo na istinu úveru započítaných 294,11 €, ktorej neuhradený zostatok tak predstavuje sumu 2 705,89 € (3 000 € - 294,11 €). Súd preto žalobkyni uvedenú sumu ako dôvodne uplatnenú priznal. 24. Pri posudzovaní nároku žalobkyne na zmluvné úroky súd zohľadnil uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 16.6.2020 sp. zn. 5 Cdo 42/2020, ktoré bolo zverejnené pod R 5/2021, v zmysle ktorého po vyhlásení predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. Z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že žalovaná pri riadnom plnení si zmluvných povinností mala zaplatiť na zmluvné úroky celkom sumu 2 160,96 € (96 splátok po 53,76 €, t.j. suma 5 160,96 € - istina 3 000 €). Po odpočítaní sumy 458,53 €, ktorá bola z úhrad žalovanej realizovaných pred zosplatnením úveru započítaná na zmluvné úroky, tak má žalovaná uhradiť žalobkyni na zmluvných úrokoch ešte sumu 1 702,43 € (2 160,96 € – 458,53 €). Súd preto žalovanej uložil povinnosť zaplatiť uvedenú sumu žalobkyni. 25. Nakoľko je žalovaná v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj na úroky z omeškania. Žalobkyňa si v konaní uplatnila úroky z omeškania z neuhradenej istiny odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru až do zaplatenia. Sumu úrokov z omeškania za obdobie odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru do poslednej úhrady žalovanej dňa 15.10.2021 z v tom čase dlžnej istiny 2 759,65 € vyčíslila na 44,23 €. Z uvedeného je zjavné, že si uplatňovala úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po ňou tvrdenom dátume zosplatnenia, teda od 21.6.2021. Ako však už súd uviedol vyššie, k zosplatneniu úveru došlo až 30.9.2021, kedy bolo oznámenie o zosplatnení doručené žalovanej. Žalobkyni tak vznikol nárok na úroky z omeškania až od 1.10.2021. Súd preto priznal žalobkyni úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2 759,65 € od 1.10.2021 do 15.10.2021 a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2 705,89 € od 16.10.2021 až do zaplatenia. Vo zvyšnej časti požadovaných úrokov z omeškania, t.j. v časti úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2 759,65 € od 21.6.2021 do 30.9.2021, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. 26. Súd žalobkyni priznal v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka aj ňou požadované náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 147,41 €, predstavujúce trovy právneho zastúpenia žalobkyne, vzniknuté jej v súvislosti s úkonom právnej služby – predžalobnou výzvou zo dňa 7.7.2022, zaslanou právnou zástupkyňou žalobkyne žalovanej dňa 8.7.2022 (odmena 111,21 € + režijný paušál 11,63 €, navýšené o 20 % DPH). 27. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 28. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 29. Keďže žalobkyňa mala neúspech len v časti požadovaného príslušenstva (úrokov z omeškania), súd jej priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a/ sa týkajú procesných podmienok, b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného poriadku).