Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 31C/115/2023 6123227697 10. 05. 2024 JUDr. Rastislav Žigo ECLI:SK:OSMA:2024:6123227697.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky sudcom JUDr. Rastislavom Žigom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Bratislava, Metodova 8, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol. s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Bratislava, Tomášikova 28, proti žalovanej: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C., D. XXX/X, o zaplatenie 398,85 € s príslušenstvom a zmluvnej pokuty vo výške 297,38 € takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 398,85 a zmluvnú pokutu vo výške 297,38 € € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 696,23 € od 30.1.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanej. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 31.1.2023 domáha, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 398,85 € s príslušenstvom a zmluvnej pokuty vo výške 297,38 €, a to z titulu neuhradených platieb za poskytnuté telekomunikačné služby. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 10.2.2023 platobný rozkaz č. k. 7Up/225/2023, ktorý nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk. Dňa 21.8.2023 bola vec postúpená tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na jej prejednanie podľa § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). 2. Súd vo veci rozhodol podľa § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, nakoľko v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné (žaloba bola žalovanej doručená v zmysle § 116 ods. 2 CSP, pričom žalovaná sa k žalobe nevyjadrila) a predmetom konania je zaplatenie sumy 696,23 €, ktorá neprevyšuje sumu 1.000,- €, a teda v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie. 3. Súd vykonal dokazovanie zmluvami o poskytovaní verejných služieb, zmluvou o poskytovaní verejných služieb cez pevné pripojenie, dodatkami k zmluve o poskytovaní verejných služieb, predžalobnou výzvou, dohodou o splátkach, faktúrami, pokusom o zmier, správami o pobyte žalovaného a zistil tento stav veci: 4. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. E. zo dňa 7.5.2018 (ďalej len Zmluva) mal súd preukázané, že žalobca poskytol žalovanej využívanie telekomunikačných služieb prostredníctvom telefónneho čísla XXXXXXXXXX a aktivoval žalovanej program služieb Go Europe 40 eur, za ktorý bola žalovaná povinná platiť cenu za poskytovanie služieb. Zároveň si účastníci v Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. E. (ďalej len Dodatok) dohodli zmluvnú pokutu v prípadoch nesplnenia si záväzkov žalovanou v sume 420,- €, ktorej výška sa bude znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti a bude vypočítaná
v zmysle stanovených pravidiel v Dodatku. Žalobca si uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 227,50 €, nakoľko žalovaná nedodržala viazanosť po dobu 13 mesiacov. 5. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. E. zo dňa 27.7.2020 (ďalej len Zmluva) mal súd preukázané, že žalobca poskytol žalovanej využívanie telekomunikačných služieb prostredníctvom telefónneho čísla XXXXXXXXXX a aktivoval žalovanej program služieb DATA Exclusive, za ktorý bola žalovaná povinná platiť cenu za poskytovanie služieb. 6. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb cez pevné pripojenie č. E. zo dňa 27.7.2020 (ďalej len Zmluva) mal súd preukázané, že žalobca poskytol žalovanej využívanie telekomunikačných služieb prostredníctvom telefónneho čísla XXXXXXXXXX a aktivoval žalovanej program služieb Home Basic 4G, za ktorý bola žalovaná povinná platiť cenu za poskytovanie služieb. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté služby a vznikol jej dlh v sume 398,83 €. Zároveň si účastníci v Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. E. (ďalej len Dodatok) dohodli zmluvnú pokutu v prípadoch nesplnenia si záväzkov žalovanou v sume 129,- €, ktorej výška sa bude znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti a bude vypočítaná v zmysle stanovených pravidiel v Dodatku. Žalovaná do podania žaloby na súd neuhradila žiadnu sumu. Žalobca si uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 69,88 €, nakoľko žalovaná nedodržala viazanosť po dobu 13 mesiacov. 7. Na základe Dohody o splátkach č. E. (ďalej len Dohoda) uzavretej dňa 27.7.2020 žalobca predal žalovanej telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S20 Blue, za ktoré sa žalovaná zaviazala zaplatiť kúpnu cenu vo výške 477,84 €, a to v pravidelných mesačných splátkach po dobu 24 mesiacov v sume 19,91 €. Žalovaná do podania žaloby neuhradila 13 splátok v celkovej sume 258,83 €. 8. Z faktúry zo 6.8.2021 splatnej dňa 20.8.2021 súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanej cenu dodanej služby v sume 25,01 €, faktúrou zo dňa 6.8.2021 splatnou dňa 20.8.2021 v sume 5,- €, faktúrou zo dňa 6.8.2021 splatnou dňa 20.8.2021 v sume 40,- €, faktúrou zo dňa 6.7.2021 splatnou dňa 20.7.2021 v sume 40,- €, faktúrou zo dňa 6.7.2021 splatnou dňa 20.7.2021 v sume 25,01 € a faktúrou zo dňa 6.7.2021 splatnou dňa 20.7.2021 v sume 5,- €. Vzhľadom na porušenie povinností zo strany žalovanej platiť za poskytnuté služby žalobca ju vyzval na úhradu dlžnej sumy v dodatočnej lehote do 29.1.2022. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila ani na základe predžalobnej výzvy zo dňa 5.12.2022. Pohľadávka žalobcu ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 696,23 €, ktorá pozostáva z nedoplatku za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 140,02 €, za neuhradené splátky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie vo výške 258,83 €, zo zmluvnej pokuty vo výške 227,50 € a zo zmluvnej pokuty vo výške 69,88 €. 9. Podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len zákon č. 351/2011 Z. z.) na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 10. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 12. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 13. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že Zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom žalovaná mala v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetnej Zmluvy a Dodatku nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. 14. Po preskúmaní Zmluvy súd dospel k záveru, že na jej základe plnil žalobca, ktorý poskytol žalovanej telekomunikačné zariadenie a takisto poskytol žalovanej používanie verejných elektronických telekomunikačných služieb, za ktoré sa žalovaná zaviazala platiť. Súd mal preukázané, že žalovaná porušila svoje povinnosti vyplývajúce z uzatvorených Zmlúv a Dodatkou tým, že neplatila za poskytnuté služby a telekomunikačné zariadenie riadne a včas. Nedoplatok za poskytnuté služby predstavoval sumu 140,02 € a nedoplatok za neuhradené splátky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie predstavoval sumu 258,83 €, t. j. celkovo sumu 398,85 €. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na zmluvnú pokutu zo Zmluvy č. E. vo výške 227,50 € a zo Zmluvy č. E. vo výške 69,88 €, t. j. zmluvnú pokutu celkovo vo výške 297,38 €, ktorej výšku modifikoval v závislosti od toho, kedy zo strany žalovanej došlo k porušeniu povinnosti vyplývajúcej zo Zmlúv. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 398,85 € a zmluvnú pokutu vo výške 297,38 €. Zároveň súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to vo výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie. 12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú náhradu voči žalovanej, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného poriadku).