Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 10Csp/4/2023 6123308044 20. 06. 2024 Mgr. Denisa Drúžková ECLI:SK:OSMA:2024:6123308044.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky sudkyňou Mgr. Denisou Drúžkovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D., o zaplatenie 2.393,90 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.393,90 eur, úrok vo výške 705,16 eur, úrok z omeškania vo výške 220,84 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.371,55 eur od 04.10.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní sp. zn. 37Up/803/2023) doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 27.04.2023 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 2.393,90 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 uzavretej medzi postupcom Všeobecná úverová banka, a.s. a žalobcom a na základe Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 03.10.2022 bola postúpená pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania, na žalobcu. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 18.12.2019 Zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky, ktoré sa žalovaná zaviazala splácať. Napriek opakovaným výzvam postupcu neplnila žalovaná v termínoch splatnosti splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy. Postupca ku dňu 20.11.2020 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia sumu vo výške 3.319,90 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 2.371,55 eur, z riadneho úroku vo výške 705,16 eur, z úroku z omeškania vo výške 220,84 eur a z poplatkov vo výške 22,35 eur. Žalobca si okrem uvedeného nároku uplatnil voči žalovanej aj zákonné úroky z omeškania z istiny počnúc dňom 04.10.2022, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. 2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní sp. zn. 37Up/803/2023 vydal dňa 23. mája 2023 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Vec bola dňa 16.06.2023 postúpená Okresnému súdu Malacky ako súdu vecne a miestne príslušnému na jej prejednanie. 3. Po postúpení veci súd doručoval žalovanej žalobu s prílohami, výzvou na vyjadrenie sa k žalobe a poučením o procesných právach a povinnostiach, avšak neúspešne. Súd v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku dňa 12.07.2023 zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaná sa k žalobe do termínu vyhlásenia rozsudku nevyjadrila.
4. Súd vo veci nariadil na deň 20.06.2024 pojednávanie, ktoré vykonal a spor rozhodol v neprítomnosti strán sporu. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 13.06.2024 ospravedlnil svoju a žalobcovu neúčasť v súlade so zásadou hospodárnosti konania. Žalovaná, ktorá mala predvolanie na pojednávanie doručené podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila. 5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav. 5.1. Dňa 18.12.2019 právny predchodca žalobcu, spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. a žalovaná uzavreli Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „VÚB Pôžička“, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 2.470,- eur s úrokom 11,25% p.a., ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 96 mesačných splátkach po 41,69 eur z toho výška poistného 2,57 eur. Výška RPMN bola 12,50%, celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť 3.804,92 eur. Prvá splátka splatná 17.01.2020. 5.2. Z tretej upomienky zo dňa 28.09.2020 súd zistil, že pôvodný veriteľ vyzval žalovanú na úhradu omeškanej sumy vo výške 134,83 eur s tým, že ju upozornil na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti. Podľa podacieho hárku žalovanej bola upomienka doručovaná dňa 28.09.2020. 5.3. Z výzvy na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 20.11.2020 súd zistil, že právny predchodca žalobcu zosplatnil úver žalovanej v celej výške a žiadal ju o úhradu naraz. Výšku dlhu označil sumou 2.516,81 eur. Podľa priloženej obálky sa zásielka vrátila veriteľovi s poznámkou adresát je neznámy. 5.4. Podľa Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom tohto sporu na nového veriteľa – žalobcu. Podľa Prílohy k Zmluve istina úveru bola vo výške 2.371,55 eur, úrok 705,16 eur, sankčný úrok 220,84 eur, poplatky 22,35 eur. 6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. sa na účely tohto zákona rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. sa na účely tohto zákona rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. sa na účely tohto zákona rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia, d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 7. Zo zisteného skutkového stavu súd vyvodil právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne. V konaní mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu (spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s.) a žalovanou vznikol záväzkový vzťah titulom uzavretej úverovej zmluvy, predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytnúť bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške a za podmienok dohodnutých v tejto úverovej zmluve a záväzok žalovanej poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie povinnosti dohodnuté v úverovej zmluve. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že právny predchodca žalobcu uzatvoril úverovú zmluvu so žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľom, pri ktorej nebolo preukázané ani tvrdené, že by jej právny predchodca žalobcu úver poskytol alebo finančné prostriedky z úveru boli využívané na účely výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania žalovanej. Právny predchodca žalobcu do právneho vzťahu so žalovanou vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní úverovej zmluvy tak naplnil legálnu definíciu veriteľa podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. a žalovaná definíciu spotrebiteľa podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. Hoci zmluva o úvere je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku a jedná sa absolútny obchod, ide zároveň o zmluvu spotrebiteľskú, preto na predmetnú vec dopadá právna ochrana vyplývajúca z ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ostatných predpisov na ochranu spotrebiteľa. Vzhľadom na predmet a obsah zmluvy ako aj povahu subjektov, ktoré úverovú zmluvu uzatvorili, bolo potrebné zmluvu uzatvorenú stranami posúdiť ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. Na zmluvný vzťah sporových strán bolo preto potrebné vztiahnuť zákon č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy, ktorý je lex specialis vo vzťahu k Obchodnému zákonníku, ako aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. 8. V prvom rade súd skúmal otázku platnosti zmluvy a jej obsahu z hľadiska uvedenia všetkých obligatórnych náležitostí v zmysle ust. § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z.. Súd po preskúmaní obsahu zmluvy a predložených listinných dôkazov má za to, že úverová zmluva bola uzavretá platné, keď na jej základe právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský úver, ktorý žalovaná čerpala, a zároveň obsahuje všetky náležitosti taxatívne vymedzené v ustanovení § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 2.470,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných 96 mesačných splátkach vo výške 41,69 eur. Celková čiastka splatná spotrebiteľovi predstavovala sumu 3.804,92 eur, úrok 11,25% p.a., RPMN 12,50%.
Žalovaná sa s plnením jednotlivých splátok úveru dostala do omeškania a napriek tretej upomienke zo dňa 28.09.2020 úver riadne a včas nesplácala. Žalovaná zostala v konaní nečinná a skutkové tvrdenia žalobcu nerozporovala. Právny predchodca žalobcu ku dňu 20.11.2020 vyhlásil úver za predčasne splatný výzvou na predčasné splatenie úveru s príslušenstvom zo dňa 20.11.2020. Doručenie výzvy žalobca preukázal priloženou obálkou. Pohľadávku si žalobca oprávnene uplatnil z titulu svojho hmotnoprávneho postavenia veriteľa pohľadávky založeného Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 13.11.2020, z ktorej odvodzoval svoju aktívnu legitimáciu v spore. Postúpenie pohľadávky pôvodný veriteľ oznámil žalovanej Oznámením o postúpení pohľadávky. Výšku zostatku úveru mal súd za preukázanú z prílohy k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok, podľa ktorej istina predstavovala sumu 2.371,55 eur, úroky 705,16 eur, sankčné úroky 220,84 eur a poplatky 22,35 eur. Žalovaná ostala v konaní nečinná, dlžnú istinu a výšku úrokov nerozporovala. Preto z údajov uvedených žalobcom súd vychádzal ako z nesporných a zaviazal žalovanú na zaplatenie uplatnenej dlžnej sumy. Súd teda zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej istiny 2.393,90 eur (vrátane neuhradených poplatkov vo výške 22,35 eur) a úrokov vo výške 705,16 eur v zmysle vyššie uvedenej úverovej zmluvy. Keďže žalovaná sa s plnením svojho peňažného dlhu dostala do omeškania, zaviazal ju súd aj na zaplatenie úrokov z omeškania. Vyčíslené a priznané úroky z omeškania predstavovali sumu vo výške 220,84 eur. Súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, ktorá výška je v súlade s Občianskym zákonníkom ako aj nariadením vlády, a to z dlžnej istiny 2.371,55 eur odo dňa 04.10.2022 ako si ho uplatnil žalobca (t.j. odo dňa nasledujúceho po účinnosti postúpenia pohľadávky) až do zaplatenia. 9. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 10. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, teda podľa úspešnosti žalobcu v konaní tak, že žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške týchto trov bude v súlade s ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na Okresný súd Malacky. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 Civilného sporového poriadku). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).