Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 4Csp/7/2024 6123433859 20. 12. 2024 Mgr. Ján Pastirčík ECLI:SK:OSMA:2024:6123433859.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: Alektum Capital II AG, IČ: CHE-496.825.067, so sídlom Alpenstrasse 9, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, zastúpenej: Momentum legal s.r.o., so sídlom Bazová 6A, Bratislava, IČO: 47 258 586, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, o zaplatenie 857,26 € s príslušenstvom, takto rozhodol: Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 857,26 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 124,42 € od 22.6.2021 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 173,20 € od 23.7.2021 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 87,14 € od 21.8.2021 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 25,50 € od 22.9.2021 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 447 € od 23.10.2021 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd priznáva žalobkyni voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou postúpenou z Okresného súdu Banská Bystrica (upomínacie konanie) tunajšiemu súdu dňa 15.2.2024 voči žalovanej domáhala zaplatenia sumy 857,26 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 124,42 € od 22.6.2021 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 173,20 € od 23.7.2021 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 87,14 € od 21.8.2021 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 25,50 € od 22.9.2021 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 447 € od 23.10.2021 do zaplatenia. V žalobe uviedla, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, so sídlom Einsteinova 24, Bratislava (ďalej len „O2 Slovakia“ alebo „Spoločnosť“) a žalovanou boli uzatvorené zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných služieb a/alebo predaj telekomunikačného zariadenia pre žalovanú a spolu s tým súvisiacich služieb a podmienok bližšie špecifikovaných v zmluvách. Spoločnosť na základe zmlúv poskytovala žalovanej predmetné služby/ zariadenia, za ktoré jej boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovanej v celkovej výške 857,26 € do podania žaloby uhradené. Spoločnosť následne predmetnú pohľadávku vo výške 857,26 € postúpila na žalobkyňu. Žalobkyňa vyzvala žalovanú na zaplatenie pohľadávky s príslušenstvom, ku ktorému však strany žalovanej do podania žaloby neprišlo. 2. Žalovanej bola žaloba doručená postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p., nijako sa však k nej nevyjadrila. 3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b/ ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil dňa 20.12.2024 rozsudok bez nariadenia pojednávania. Súd v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 13.12.2024. 5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav: 6. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb v spojení s jej prílohou č. 1, uzavretej dňa 18.9.2020 medzi spoločnosťou O2 Slovakia a žalovanou, súd zistil, že predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb žalovanej v dohodnutom programe služieb Modrý O2 SMART Paušál. V zmluve sa dohodlo, že cena za poskytované služby je stanovená platným cenníkom a žalovaná sa ju zaviazala uhradiť vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia. 7. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb v spojení s jej prílohou č. 1, uzavretej dňa 7.5.2021 medzi spoločnosťou O2 Slovakia a žalovanou, súd zistil, že predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb žalovanej v dohodnutom programe služieb Titánový O2 SMART Paušál. V zmluve sa dohodlo, že cena za poskytované služby je stanovená platným cenníkom a žalovaná sa ju zaviazala uhradiť vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia. 8. Z kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 18.9.2020 medzi žalovanou ako kupujúcim a O2 Slovakia ako predávajúcim súd zistil, že jej predmetom bol záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu mobilný telefón E. F. XX G. a záväzok kupujúceho dodaný tovar prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v tejto zmluve. Kúpna cena tovaru bola 108 €, pričom kupujúci sa zaviazal kúpnu cenu uhradiť v 24 mesačných platbách po 4,50 € v zmysle splátkového kalendára, a to v období od 23.11.2020 do 23.10.2022. V bode 6. písm. a/ kúpnej zmluvy sa dohodlo, že ak sa kupujúci oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením splátky dlhšie ako tri mesiace, je kupujúci povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. 9. Z kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 29.12.2020 medzi žalovanou ako kupujúcim a O2 Slovakia ako predávajúcim súd zistil, že jej predmetom bol záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu mobilné zariadenia H. I. A. čierny, PanzerGlass – Tvrdené sklo Case Friendly pre a dve bezdrôtové slúchadlá MyKronoz ZeBuds Lite a záväzok kupujúceho dodaný tovar prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v tejto zmluve. Kúpna cena tovaru bola 373 €, pričom kupujúci sa zaviazal časť kúpnej ceny vo výške 121 € uhradiť v hotovosti a zvyšnú časť kúpnej ceny v 24 mesačných platbách po 10,50 € v zmysle splátkového kalendára, a to v období od 23.2.2021 do 23.1.2023. V bode 6. písm. a/ kúpnej zmluvy sa dohodlo, že ak sa kupujúci oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením splátky dlhšie ako tri mesiace, je kupujúci povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. 10. Z kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 7.5.2021 medzi žalovanou ako kupujúcim a O2 Slovakia ako predávajúcim súd zistil, že jej predmetom bol záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu mobilný telefón H. I. A52 4G čierny a záväzok kupujúceho dodaný tovar prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v tejto zmluve. Kúpna cena tovaru bola 372 €, pričom kupujúci sa zaviazal časť kúpnej ceny vo výške 120 € uhradiť v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny mal uhradiť v 24 mesačných platbách po 10,50 € v zmysle splátkového kalendára, a to v období od 23.7.2021 do 23.6.2023. V bode 6. písm. a/ kúpnej zmluvy sa dohodlo, že ak sa kupujúci oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením splátky dlhšie ako tri mesiace, je kupujúci povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. 11. Faktúrou č. XXXXXXXXXXX splatnou dňa 21.6.2021 O2 Slovakia vyfakturovala žalovanej sumu 124,42 €, a to titulom mesačných poplatkov a poplatkov za súvisiace služby nezahrnuté v mesačných poplatkoch. 12. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 22.7.2021 O2 Slovakia vyfakturovala žalovanej sumu 179,20 €, žalobkyňa si však z tejto faktúry uplatňovala len sumu 173,20 €, a to titulom mesačných
poplatkov, poplatkov za súvisiace služby nezahrnuté v mesačných poplatkoch a mesačných platieb za zariadenia. Neuplatňovala si sumu 6 € z tejto faktúry titulom poplatku za vystavenie upomienky. 13. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 20.8.2021 O2 Slovakia vyfakturovala žalovanej sumu 126,14 €, žalobkyňa si však z tejto faktúry uplatňovala len sumu 87,14 €, a to titulom mesačných poplatkov, poplatkov za súvisiace služby nezahrnuté v mesačných poplatkoch a mesačných platieb za zariadenia. Neuplatňovala si poplatok za obmedzenie služieb 10 € a poplatok za odpojenie 29 €. 14. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 21.9.2021 O2 Slovakia vyfakturovala žalovanej sumu 25,50 €, a to titulom mesačných platieb za zariadenia. 15. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 22.10.2021 O2 Slovakia vyfakturovala žalovanej sumu 447 €, a to 25,50 € titulom mesačných platieb za zariadenia a 421,50 € titulom vyúčtovania platieb za zariadenia. 16. Z uvedeného vyplýva, že žalobkyňa si titulom neuhradených mesačných poplatkov a poplatkov za súvisiace služby nezahrnuté v mesačných poplatkoch, titulom mesačných platieb za zariadenia a vyúčtovania platieb za zariadenia v konaní uplatňovala celkom sumu 857,26 €. 17. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 5544 uzavretej dňa 28.9.2022 medzi O2 Slovakia ako postupcom a žalobkyňou ako postupníkom, v spojení s prílohou k tejto zmluve, mal súd preukázané, že O2 Slovakia postúpila žalobkyni taktiež pohľadávky, ktoré si žalobkyňa uplatňuje voči žalovanej v tomto konaní v celkovej výške 857,26 €. 18. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv (ďalej len „ZoEK“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 19. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ ZoEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 20. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 30.6.2024), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 21. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 22. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 30.6.2024), dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 23. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.
24. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 26. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 27. Súd mal v danej veci za preukázané, že O2 Slovakia uzavrela so žalovanou dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 ods. 1 ZoEK, na základe ktorých poskytovala žalovanej dohodnuté služby. Zároveň uzavrela so žalovanou 3 kúpne zmluvy v zmysle § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka, predmetom ktorých bol predaj tam špecifikovaných zariadení žalovanej. Právne vzťahy založené spomínanými zmluvami súd posúdil ako spotrebiteľské zmluvy, nakoľko O2 Slovakia pri uzatváraní a plnení týchto zmlúv konala v rámci svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti a žalovaná uzavrela tieto zmluvy ako fyzická osoba nepodnikateľ. Súd preto na tieto právne vzťahy aplikoval aj § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. 28. V prejednávanej veci nebolo sporné, že O2 Slovakia si svoje povinnosti z predmetných zmlúv o poskytovaní verejných služieb plnila riadne a včas a že žalovaná cenu poskytnutých služieb vyplývajúcu zo splatných faktúr (mesačné poplatky a poplatky za súvisiace služby nezahrnuté v mesačných poplatkoch) O2 Slovakia neuhradila. Rovnako nebolo sporné, že žalovaná si riadne neplnila povinnosti vyplývajúce jej z uzavretých kúpnych zmlúv, keď neuhradila mesačné platby za zariadenia (dohodnuté mesačné splátky kúpnych cien za zariadenia) vyplývajúce zo spomínaných faktúr. Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej 22.10.2021 vyplýva, že žalovaná bola v čase jej vystavenia (8.10.2021) v omeškaní (okrem iného) aj s úhradou faktúr splatných 22.7.2021, 20.8.2021 a 21.9.2021, v ktorých jej boli fakturované taktiež mesačné splátky za zariadenia zo všetkých troch kúpnych zmlúv vo výške 25,50 €, takže je zrejmé, že ku dňu vystavenia tejto faktúry bola v omeškaní s tromi splátkami z každej kúpnej zmluvy, v dôsledku čoho bola O2 Slovakia, s.r.o. oprávnená v zmysle článku 7 bodu 6 písm. a/ kúpnych zmlúv v tejto poslednej faktúre požadovať aj predčasné splatenie všetkých zostávajúcich splátok vo výške 421,50 €. Ani túto sumu jej žalovaná neuhradila. O2 Slovakia následne pohľadávky z týchto faktúr v celkovej sume 857,26 € riadne postúpila zmluvou v zmysle § 524 Občianskeho zákonníka na žalobkyňu. Keďže žalovaná dlžnú sumu 857,26 € doposiaľ neuhradila ani žalobkyni, súd túto sumu žalobkyni ako dôvodne uplatnenú priznal. 29. Nakoľko je žalovaná v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj na úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania k prvým dňom omeškania žalovanej s plneniami vyplývajúcimi z jednotlivých faktúr bola 5 % ročne. Súd preto priznal žalobkyni aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 124,42 € od 22.6.2021 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 173,20 € od 23.7.2021 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 87,14 € od 21.8.2021 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 25,50 € od 22.9.2021 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 447 € od 23.10.2021 do zaplatenia 30. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 31. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 32. Keďže žalobkyňa mala v konaní úspech v celom rozsahu, súd jej priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne, dvojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a/ sa týkajú procesných podmienok, b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného poriadku).