Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 5C/96/2024 6124249473 19. 09. 2024 JUDr. Miroslav Rudinský ECLI:SK:OSMA:2024:6124249473.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 44 250 029, so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, Poprad, zast.: advokátkou Mgr. Drahomíra Beňová Vargovská, LL.B., IČO: 52 346 323, so sídlom Námestie sv. Egídia 93, Poprad, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, štátny príslušník C. s tolerovaným pobytom mesto D., o zaplatenie 89,90 Eur, takto rozhodol: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 89,90 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 89,90 Eur od 29.04.2023 do zaplatenia a to všetko do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. Súd priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 16.05.2024 v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 89,90 Eur s príslušenstvom. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2023 uzatvorenej medzi Dopravným podnikom Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, Bratislava (ďalej len “právny predchodca žalobcu”) a žalobcom bola pohľadávka vyplývajúca z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXXXX postúpená na žalobcu. Žalovaný sa dňa 28.04.2023 o 13:20 hodine cestoval linkou MHD č. XXX, ktorej prevádzkovateľom a dopravcom je Dopravný podnik Bratislava, a.s.. Žalovaný sa na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom, preto ho kontrolný orgán vyzval na úhradu cestovného vo výške 0,90 Eur a sankčnej úhrady za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom vo výške 89 Eur. O tejto skutočnosti kontrolujúca osoba dopravcu vystavila Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXXXX (Hlásenka). 2. Žalovaný bol povinný uhradiť cestovné spolu so sankčnou úhradou na mieste, t.j. pri zistení porušenia tarifného a prepravného poriadku dopravcu. V zmysle bodu A.3.1 v spojení s bodom A.5.3 písm. f) prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v bratislavskom kraji (ďalej len “prepravný poriadok”), verzia 4.7 platná od 11.12.2022 vyhláseného a zverejneného DPB a.s. v zmysle zák. č. 514/2009 Z.z.. Týmto dňom sa stala pohľadávka DPB a.s. voči žalovanému splatnou v celom rozsahu. DPB a.s. a vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil okrem cestovného 0,90 Eur aj sankčnú úhradu, ktorá je stanovená za cestovanie bez platného cestovného lístka v cenníku uvedenom v prílohe 1 prepravného poriadku na sumu 89 Eur. 3. Dňa 14.12.2023 bola medzi DPB a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola vyššie uvedená pohľadávka DPB a.s. voči
žalovanému postúpená na žalobcu. Predmetná skutočnosť bola žalovanému oznámená listom zo dňa 10.01.2024. 4. Súd doručoval žalovanému žalobu podľa § 116 ods. 2 C.s.p., nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného. Žalovaný má od 08.08.2024 hlásený tolerovaný pobyt v meste Nitra, v období od 04.05.2023 do 17.02.2024 mu bolo vydané povolenie na prechodný pobyt v meste Stupava. Na adrese pobytu poštu nepreberal. 5. Podľa ustanovenia § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd na prejednanie spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a. sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b. ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 6. V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. a) C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 19.09.2024. 7. Súd sa oboznámil so žalobou a priloženými listinnými dôkazmi, a to hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, výzvou pred podaním žaloby na úhradu dlžnej sumy, zmluvou o postúpení pohľadávok a ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a právny stav: 8. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 28.04.2023 súd zistil, že žalovaný dňa 28.04.2023 cestoval v hromadnom dopravnom prostriedku právneho predchodcu žalobcu, linkou č. 025 o 13.20 hod., autobusom, v úseku zastávok Vrančovičová – OC Bory, kedy bol kontrolovaný revízorom právneho predchodcu žalobcu. 9. Keďže sa žalovaný nepreukázal platným cestovným lístkom, bol vyzvaný na zaplatenie postihu vo výške 89 Eur a cestovného vo výške 0,90 Eur. Žalovaný túto sumu odmietol zaplatiť. 10. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2023 vyplynulo, že medzi DPB a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola vyššie uvedená pohľadávka DPB a.s. voči žalovanému postúpená na žalobcu. Predmetná skutočnosť bola žalovanému oznámená listom zo dňa 10.01.2024. Žalobca je preto aktívne vecne legitimovaným v tomto konaní. 11. Z výzvy zo dňa 10.01.2024 súd zistil, že žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného na úhradu sumy 106,50 Eur, pozostávajúcej z istiny vo výške 89,90 Eur, trov právneho zastúpenia vo výške 16,60 Eur najneskôr do 3 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy. 12. Podľa § 760 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas. 13. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi. 14. Podľa § 16 ods. 1 veta prvá zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe.
15. Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru. 16. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov. 17. Podľa čl. A 3.2 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, pravidelnej autobusovej prímestskej a medzinárodnej dopravy, vydaný Dopravným podnikom Bratislava a.s., cestujúci uzatvára s dopravcom zmluvu momentom nastúpenia do dopravného prostriedku dopravcu. Nastúpením do dopravného prostriedku cestujúci potvrdzuje, že sa oboznámil s podmienkami prepravy obsiahnutými v Prepravnom poriadku. Cestujúci si je vedomý povinnosti uhradiť dopravcovi určené cestovné a povinnosti disponovať platným cestovným dokladom, ktorý je potvrdením o uzavretí zmluvy. Právo na prepravu v IDS BK má iba cestujúci s platným cestovným lístkom, ak spĺňa podmienky uvedené v prepravnom poriadku IDS BK. 18. Podľa čl. A 14.1 Prepravného poriadku IDS BK, kontrolu cestovných lístkov vykonáva oprávnená osoba dopravcu. 19. Podľa čl. A 14.4 Prepravného poriadku IDS BK, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa bodu A.14.3 Prepravného poriadku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi okrem cestovného aj sankčnú úhradu. 20. Podľa čl. A 14.6 Prepravného poriadku IDS BK, ak cestujúci nezaplatí požadované cestovné a sankčnú úhradu, stráca právo na prepravu a môže byť z prepravy vylúčený. Vylúčením z prepravy pre nezaplatenie cestovného a sankčnej úhrady nezaniká povinnosť cestujúceho príslušné čiastky dopravcovi uhradiť. 21. Podľa tarifných podmienok pre mestskú hromadnú dopravu v Bratislave v čase vykonania kontroly bola výška cestovného za jednotlivú jazdu 0,90 Eur. 22. Nastúpením žalovaného do dopravného prostriedku žalobcu došlo medzi účastníkmi k vzniku zmluvy o preprave podľa citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka. Povinnosťou žalovaného bolo za prepravu zaplatiť určené cestovné. Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil, preto ho súd zaviazal na zaplatenie cestovného vo výške 0,90 Eur a postihu, ktorý podľa citovaných ustanovení zákona, prepravného poriadku a tarify môže dosiahnuť až stonásobok základného cestovného. Základné cestovné bolo v čase prepravy 0,90 Eur, sankčný poplatok predstavuje sumu 89 Eur. Celkom sa jedná o sumu 89,90 Eur. 23. Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. (účinného do 31.12.2023), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné na výzvu vodiča, iného člena osádky dopravného prostriedku, oprávneného zamestnanca dopravcu alebo dispečera a preukázať sa platným cestovným lístkom. 24. Podľa § 16 ods. 4, ods. 5 zákona č. 56/2012 Z. z. (účinného do 31.12.2023), cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme akvitovaného elektronického média, kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením. Cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru. 25. Podľa § 17 ods. 1 písm. a), ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z., tarifa upravuje sadzby základného cestovného a príplatkov k nim. Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov. 26. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť zaplatiť za prepravu, preto ho súd zaviazal na zaplatenie cestovného vo výške 0,90 Eur a postihu, ktorý podľa citovaných ustanovení zákona, prepravného poriadku a cenníka môže v mestskej doprave dosiahnuť až stonásobok základného cestovného.
Základné cestovné bolo v čase prepravy 0,90 Eur, sankčný poplatok predstavuje sumu 89,00 Eur. Celkom sa jedná o sumu 89,90 Eur. 27. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 29. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 30. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením peňažného záväzku uplatnil si žalobca popri istine aj úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne. Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. 31. Na základe vyššie uvedeného rozhodol súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. 32. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 33. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C. s. p.. Žalobca požadoval od žalovaného v konaní zaplatenie sumy vo výške 89,90 Eur s príslušenstvom. Žalobca bol v konaní úspešný vo vzťahu k celej uplatnenej istine, preto mu súd priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne, dvojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).