Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 8P/11/2025 1225200093 19. 02. 2025 JUDr. Andrea Kralovičová ECLI:SK:OSMA:2025:1225200093.2
Uznesenie Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom ako matka, dieťa rodičov C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom Stupava, Bezručova ul. č. 21 zastúpenej Advokátska kancelária JUDr. Zoltán Sťahula, s.r.o., kancelária so sídlom Bratislava, Dunajská ul. č. 6 a D. E. B., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom F., G. H. XXXX/XX, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: rozhodol: I. Súd n a h r á d z a súhlas otca D. E. B., nar. XX.XX.XXXX s podaním prihlášky maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX na : - Gymnázium, I. XX, F. študijný odbor 7902J 74 : gymnázium – bilingválne štúdium slovensko – anglické - Gymnázium, F. XX, F., študijný odbor 7902J 74: bilingválne päťročné štúdium slovensko – anglické. II. Vo zvyšku súd návrh matky zamieta. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.01.2025 (pôvodne podaný na Mestský súd Bratislava II v Bratislave dňa 10.01.2025) sa matka domáha nahradenia súhlasu otca s podaním prihlášky na strednú školu, nahradenia súhlasu otca, aby všetky písomnosti vo vzťahu k maloletému A. v súvislosti s prihlásením na vybrané stredné školy, o ktorých sa rozhoduje v správnom konaní, podpisovala a zároveň rozhodnutia škôl v súvislosti s prijatím maloletého, vydávané podľa Správneho poriadku boli doručované iba matke. 2. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že maloletý A. ( spolu so svojím bratom J., nar. XX.XX.XXXX) boli rozsudkom bývalého Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave č. k. 13P/265/2017-759 zo dňa 21.10.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 20CoP/76/2022-1022 zo dňa 26.10.2022 boli v rámci konania o rozvod manželstva ich rodičov zverení do osobnej starostlivosti matky, avšak matka má vo faktickej starostlivosti iba maloletého A., maloletý J. je v osobnej starostlivosti otca, ktorý odmieta rešpektovať vyššie uvedené súdne rozhodnutie. Takisto uviedla, že obaja maloletí sú prijatí na plnenie povinnej školskej dochádzky v Základnej škole H. K. G. L. M. (ďalej len „ZŠ M.“), pričom školu fakticky navštevuje iba maloletý A., maloletý J. školu nenavštevuje, aj keď bývalý Okresný súd Bratislava IV v Bratislave rozsudkom č. k. 14P/55/20212-261 zo dňa 03.06.2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 20CoP/145/2022-295 zo dňa 07.12.2022 nahradil súhlas otca so zápisom maloletého J. do ZŠ M.. Ďalej uviedla, že maloletý A. by chcel študovať na Gymnáziu, I. XX, F. resp. na Gymnáziu, F. XX, F., v rámci bilingválneho štúdia slovensko – anglického. Otec svoj súhlas s podaním prihlášky podmienil súhlasom matky s individuálnym vzdelávaním maloletého J. v M. N. O. M. P. L. M. M. H., I. X, s čím matka nesúhlasila. Otec nerešpektuje žiadne právoplatné a vykonateľné rozhodnutia súdu týkajúce sa starostlivosti o maloletého J. a o jeho vzdelávaní, ohľadne maloletého A. s matkou nekomunikuje, resp. odmieta udeliť matke súhlas
s podaním prihlášok na A. vybrané stredné školy. Preto je podľa matky daný záujem maloletého A. na vydaní neodkladného opatrenia, keďže posledný termín prihlášok na dané školy je 20.02.2025. 3. Matka k návrhu pripojila vyššie uvedené súdne rozhodnutia, rozhodnutie Základnej školy H. K. G. L. M. zo dňa 06.06.2023 o prijatí maloletého J. prestupom od 01.09.2023 do danej školy vrátane rozhodnutia Regionálneho úradu školskej správy v Bratislave zo dňa 05.09.2023 o odvolaní otca voči rozhodnutiu školy a prijatí maloletého J., ktorým bolo dané rozhodnutie potvrdené, mail matky otcovi zo dňa 29.12.2024 so žiadosťou o jeho súhlas vrátane urgencie otca, vyjadrenie otca zo dňa 08.01.2025 bez jeho odpovede na dotaz matky, komunikáciu medzi maloletým A. a otcom. 4. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. 5. Podľa § 113, veta prvá Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), ak nie je príslušný súd známy alebo ak nemôže včas vykonať procesné úkony, koná súd, v obvode ktorého sa maloletý zdržuje. 6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa § 361 CMP, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. 10. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 11. Podľa článku 41 ods. 4 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky, starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. 12. Podľa článku 42 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo na vzdelanie. Školská dochádzka je povinná. Jej dĺžku po vekovú hranicu ustanoví zákon. 13. Podľa § 35 Zákona č. 33/2005 Z. z. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. 14. Súd poukazuje na skutočnosť, že v ustanovení § 35 Zákona o rodine nejde o výpočet taxatívny a teda posúdenie, či ide o podstatnú vec súvisiacu s výkonom rodičovských práv a povinností, závisí naďalej od súdu. Uvedený exemplifikatívny výpočet však aspoň sčasti objasňuje charakter podstatných vecí práve prostredníctvom uvedených príkladov. Zákonodarca sa pri ich zakotvení inšpiroval doterajšou súdnou praxou, ako aj právnou teóriou (pozri napr. R 8/1971). 15. Podľa článku 18 ods. 1, 2, 3 Dohovoru o právach dieťaťa, ktoré prijalo Valné zhromaždenia Spojených národov 20. novembra 1989, štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru musia vynaložiť maximálne úsilie na to, aby bola uznaná zásada, že obidvaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a rozvoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí byť pritom najlepší záujem dieťaťa. 16. Podľa § 19 ods. 1. Zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon), a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „Školský zákon“), nikoho nemožno oslobodiť od plnenia povinnej školskej dochádzky. 17. Podľa § 19 ods. 2,3,4 Školského zákona, povinná školská dochádzka je desaťročná a trvá najviac do konca školského roka, v ktorom žiak dovŕši 16. rok veku, ak tento zákon neustanovuje inak. Povinná školská dochádzka začína začiatkom školského roka, ktorý nasleduje po dni, keď dieťa dovŕši šiesty rok veku a dosiahne školskú spôsobilosť, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak zákonný zástupca dieťaťa požiada o to, aby bolo na plnenie povinnej školskej dochádzky výnimočne prijaté dieťa, ktoré nedovŕšilo šiesty rok veku, je povinný k žiadosti predložiť súhlasné vyjadrenie príslušného zariadenia poradenstva a prevencie, súhlasné vyjadrenie všeobecného lekára pre deti a dorast. 18. Podľa § 114a ods. 1 Školského zákona, na podaniach týkajúcich sa výchovy a vzdelávania, o ktorých sa rozhoduje v správnom konaní, sa vyžaduje podpis oboch zákonných zástupcov dieťaťa alebo neplnoletého žiaka, ak odsek 2 neustanovuje inak. 19. Podľa § 114a ods. 3 Školského zákona, rozhodnutia, ktoré sa týkajú výchovy a vzdelávania, vydané podľa Správneho poriadku sa doručujú obom zákonným zástupcom dieťaťa alebo neplnoletého žiaka. Ak je v podaní uvedená doručovacia adresa len jedného zákonného zástupcu, nepovažuje sa to za nedostatok podania. Ak je v podaní uvedená doručovacia adresa len jedného zákonného zástupcu, riaditeľ školy nie je povinný druhú doručovaciu adresu zisťovať a rozhodnutie sa doručuje len na známu doručovaciu adresu. Ak majú obaja zákonní zástupcovia rôznu doručovaciu adresu, rozhodnutie sa doručuje každému zákonnému zástupcovi osobitne. 20. Podľa § 114a ods. 4 Školského zákona, zákonní zástupcovia sa môžu dohodnúť, že písomnosti podľa odseku 1 podpisuje iba jeden zákonný zástupca a rozhodnutia podľa odseku 3 sa doručujú iba jednému zákonnému zástupcovi, ak písomné vyhlásenie o tejto skutočnosti doručia riaditeľovi školy. 21. Dieťa ako plnohodnotný nositeľ práv a povinností musí byť v právnych vzťahoch plne rešpektované, a to nie ako objekt právnych vzťahov, ale ako ich subjekt, s garantovaním všetkých práv a právom chránených záujmov. Najlepší záujem maloletého dieťaťa je primárnym kritériom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa maloletého týkajú. 22. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia. 23. Pri prijímaní takéhoto (neodkladného) opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a predbežným, prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Aj v konaní o neodkladnom opatrení musí súd hodnotiť vykonané dôkazy, pritom (pri súčasnom preukázaní potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov) rozhodné skutočnosti, (predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, t. j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými. Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie navrhovateľ neodkladného opatrenia. 24. Neodkladné opatrenie slúži bezodkladnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv strany sporu. Subjekt navrhujúci vydanie neodkladného opatrenia musí preukázať potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov sporových strán sa rozumie stav vzťahov, ktorý neznesie odklad. 25. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti ktoré by mal súd inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. 26. Súd v prvom rade skúmal svoju miestnu príslušnosť vo veci konať, pretože doposiaľ neprišlo k postupu v zmysle § 112 ods. 2 CMP; aj keď mestský súd Bratislava II v Bratislave uznesením č. k. 41P/8/2025-112 zo dňa 23.01.2025 preniesol príslušnosť na tunajší súd, toto rozhodnutie nie je právoplatné, keďže bolo doručované iba matke a súd doposiaľ nemá preukázané toto doručenie, pričom
otcovi nebolo doručované vôbec, preto vzhľadom na neodkladnosť rozhodnutia vo veci ( termín podania prihlášok na strednú školu a záujem maloletého dieťaťa na ďalšom vzdelávaní) postupoval v súlade s § 113 CMP. 27. Zároveň skúmajúc splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia sa oboznámil s návrhom matky, priloženými listinnými dôkazmi a z týchto zistil, že právne vzťahy medzi účastníkmi sú, tieto sú primárne upravené rozsudkom bývalého Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave č. k. 13P/265/2017-759 zo dňa 21.10.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 20CoP/76/2022-1022 zo dňa 26.10.2022 boli v rámci konania o rozvod manželstva ich rodičov zverení do osobnej starostlivosti matky. 28. Súd po vyhodnotení zisteného skutkového stavu, po vyhodnotení postoja otca konštatuje, že je potrebné návrhu matky (čiastočne) vyhovieť a súhlas otca s podaním prihlášky na maloletým A. vybraté školy nahradiť. Z komunikácie medzi matkou a otcom a medzi otcom a maloletým A. je zrejmé, že otec podmieňuje svoj súhlas s podaním prihlášok maloletým A. na stredné školy súhlasom matky s podaním žiadosti o individuálne vzdelávanie maloletého J. na škole podľa výberu otca, ktorú maloletý J. navštevuje aj napriek rozhodnutiu inej školy (ZŠ M.) o jeho prijatí na povinné školské vzdelávanie a rozhodnutí nadriadeného orgánu o odvolaní otca a takisto aj napriek rozhodnutiu súdu o zverení maloletého J. a nahradení súhlasu otca so s podaním prihlášky na školu podľa výberu matky a s plnením povinnej školskej dochádzky maloletého J. na škole podľa výberu matky, je teda zrejmé, že otec nerešpektuje žiadne doposiaľ vydané ( a právoplatné) rozhodnutie súdu, školy, jej nadriadeného orgánu, je teda zrejmé, že otec svoj záujem nadraďuje nad záujem maloletého A. – svojho syna, ktorý spočíva v pokračovaní jeho vzdelávaní. Preto v tejto časti návrhu matky vyhovel a nahradil súhlas otca s podaním prihlášky maloletého A. na ním a matkou vybrané stredné školy. 29. Pokiaľ sa týka druhej časti návrhu matky, v tejto časti ho zamietol – pokiaľ matka žida nahradiť súhlas otca s podpisovaním písomností týkajúcich sa výchovy a vzdelávania maloletého A., o ktorých sa rozhoduje v správnom konaní a takisto doručovania písomností týkajúcich sa výchova a vzdelávania maloletého A., vydaných podľa Správneho poriadku, súd poukazuje na skutočnosť, že takto formulovaný návrh matky je vágny, neurčitý, okrem toho, otec maloletého nebol obmedzený vo svojich právach povinnostiach vo vzťahu k maloletému A., v tomto smere sú práva a povinnosti rodičov v podstate rovnocenné – preto v tejto časti návrh matky zamietol. 30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP. 31. Aj keď matka podala iba návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, súd jej neuložil povinnosť podať návrh vo veci samej, keď mal za to, že je predpoklad, že sa týmto neodkladným opatrením dosiahne trvalá úprava pomerov medzi účastníkmi ) § 336 ods. 1 CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je v zmysle § 357 písm. d) CSP prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 CSP. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.