Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 8P/87/2025 1225201786 25. 11. 2025 JUDr. Andrea Kralovičová ECLI:SK:OSMA:2025:1225201786.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, vo veci starostlivosti o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Bratislava, Vazovova 7/A, toho času umiestnenú v Centre pre deti a rodiny C. - , D., E. E. C., D. XXXX/ X, dieťa rodičov matky C. F. B., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. Poľskej republiky, trvale bytom G., H. I. XXXX/XXX, toho času ubytovňa C., G. X/X a otca J. K. B., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. Poľskej republiky, toho času bytom J. B. K. X/X, J., B.. K., Poľská republika, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, pracovisko Skalica, Gorkého 2, na ustanovenie kolízneho opatrovníka vo veci prípustnosti zapretia otcovstva, takto rozhodol: Súd ustanovuje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, odbor sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Skalica, so sídlom Skalica, Gorkého 2, za kolízneho opatrovníka pre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, na podanie návrhu na povolenie prípustnosti podania návrhu na zapretie otcovstva dieťaťom. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 05.06.2025 žiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, pracovisko Skalica, o svoje ustanovenie za kolízneho opatrovníka pre maloleté dieťa vo veci prípustnosti zapretia otcovstva dieťaťom. Ako dôvod podaného návrhu navrhovateľ uviedol, že že matkou maloletej je C. F. B., nar. XX.XX.XXXX, v rodnom liste maloletej je ako jej otec zapísaný bývalý manžel matky J. K. B., nar. XX.XX.XXXX, avšak podľa vyjadrenia matky biologickým otcom maloletého dieťaťa je L. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., M. XXXX/XX, t. č. bydlisko neznáme. Navrhovateľ uviedol, že matka bola v čase pôrodu vydatá, biologický otec maloletej preto nie je zapísaný v jej rodnom liste, pričom manžel (už bývalý) matky si podal žiadosť o zapretie otcovstva na Obvodnom súde Jaslo č.s.s. III RC 82/22, tá však bola ukončená vrátením návrhu (z formálnych príčin bez vecného prejednania veci). Navrhovateľ ďalej uviedol, že obom rodičom už uplynula lehota na podanie návrhu na zapretie otcovstva k maloletej, pričom je v záujme maloletej, aby mala v rodnom liste zapísaného svojho otca, preto je potrebné, aby súd ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho opatrovníka, ktorý podá návrh na určenie prípustnosti podania návrhu na zapretie otcovstva za maloleté dieťa. Do funkcie kolízneho opatrovníka navrhovateľ navrhol ustanoviť Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Skalica. Navrhovateľ k návrhu pripojil originál a preklad rozhodnutia č.s.s. III RC 180/24 zo dňa 04.03.2025. 2. Dňa 05.06.2025 Mestský súd Bratislava II postúpil predmetné konanie tunajšiemu súdu v zmysle zásady perpetuatio fori, nakoľko tunajší súd má zákonným spôsobom založenú miestnu príslušnosť, ktorá naďalej trvá, vzhľadom k tomu, že rozhodoval vo veci starostlivosti súdu o maloletú naposledy a to v konaní 8P/164/2023, 8P/76/2025 a 8P/59/2025.
3. Dňa 24.11.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie otca maloletej – bývalého manžela matky doručil, v ktorom uviedol, že trvá na tom, že nie je otcom maloletej A., podporuje iniciatívu smerujúcu k popretiu jeho otcovstva ako aj oprávnenosť vymenovania opatrovníka pre maloleté dieťa. 4. Rodičia maloletej sa na pojednávanie nariadené na deň 25.11.2025 nedostavili, otec mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané dňom 30.10.2025, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, o odročenie pojednávania nepožiadal; matka má doručenie predvolania na pojednávanie vykázané s poukazom na § 106 a 112 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), vzhľadom k tomu súd v zmysle ustanovenia § 180 CSP s poukazom na ustanovenie § 31 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti za súčasného rešpektovania ústavne garantovaných práv ostatných účastníkov konania (článok 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky). 5. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 25.11.2025 uviedol, že na svojom návrhu trvá a žiada, aby bol ustanovený za kolízneho opatrovníka pre maloletú A. s oprávnením podať návrh na povolenie prípustnosti podania návrhu na zapretie otcovstva k maloletej A. z dôvodu, že biologickým otcom maloletého dieťaťa nie je manžel (bývalý) matky, nakoľko matka v čase rozhodnom pre splodenie maloletej už v tom čase žila na Slovensku, udržiavala partnerský vzťah s iným mužov než manželom, avšak v rodnom liste maloletej je zapísaný ako otec manžel matky. 6. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa sa k návrhu navrhovateľa pripojil, doplnil, že matka maloletej sa v súčasnosti zdržuje na neznámom mieste. 7. Podľa § 61 ods. 1 Zákona o rodine, opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého dieťaťa. 8. Podľa § 61 ods. 1 Zákona o rodine, súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol splnený účel, na ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého dieťaťa. 9. Podľa § 96 ods. 1 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom. 10. Po oboznámení sa s návrhom, rodným listom maloletého dieťaťa, s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, ako aj s obsahom poručenských spisov vo veci starostlivosti o maloletú A. vedených na tunajšom súde, dospel súd k záveru, že návrh na ustanovenie kolízneho opatrovníka na podanie návrhu v konaní o vyslovenie prípustnosti zapretia otcovstva je dôvodný. Manžel matky, ktorý je uvedený v rodnom liste maloletého dieťaťa ako otec maloletej A., skutočnosť, že je jej otcom popiera. Matka v čase rozhodnom pre počatie maloletého dieťaťa žila na území Slovenskej republiky v partnerskom vzťahu s iným mužom, jej manžel žije ( aj aj v minulosti žil) v Poľskej republike, je preto vysoko pravdepodobné, že nie je biologickým otcom maloletého dieťaťa. Súd vzhľadom na skutočnosť, že na podanie návrhu o prípustnosti zapretia otcovstva a návrhu na zapretie otcovstva je aktívne legitimované maloleté dieťa, ktoré nemôže byť vzhľadom na kolíziu záujmov zastúpené ani jedným z rodičov, preto maloletej A. ustanovil kolízneho opatrovníka - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Skalica, ktorý je oprávnený podať návrh na povolenie prípustnosti podať návrh na zapretie otcovstva maloletým dieťaťom. 11. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 CMP. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.