Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 23Er/4525/2011 1611207444 10. 11. 2025 JUDr. Rastislav Žigo ECLI:SK:OSMA:2025:1611207444.2
Uznesenie Okresný súd Malacky, v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C., 2/ D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XXX/XX XXX XX C., 3/ H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C., proti povinnému: I. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom XXX XX C., vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Ing. Dobrodenková Zuzana, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Blahova 13, 909 01 Skalica, o vymoženie povinnosti zaplatiť dlžné výživné, takto rozhodol: I. Súd exekúciu zastavuje. II. Súdny exekútor má voči Okresnému súdu Malacky nárok na náhradu trov exekúcie vo výške 927,26 Eur. III. U p r a v u j e sa učtáreň tunajšieho súdu, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vyplatila súdnemu exekútorovi I. J. C. A., F., so sídlom Blahova 13, 909 01 Skalica, náhradu trov exekúcie vo výške 927,26 Eur, na účet číslo: IBAN K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. odôvodnenie: 1. Poverením č. 5106 033871 zo dňa 01.12.2011 poveril tunajší súd súdneho exekútora vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu – rozsudku Okresného súdu Malacky, č.k. 6C/582/2008 – 33 zo dňa 09.06.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.07.2010, na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť dlžné výživné pre mal. deti B.: A., D. a H. za dobu od 29.07.2010 do 31.07.2011 pre každú 30% životného minima a od 01.08.2011 platiť bežné výživné mesačne na mal. A. 30 % životného minima, na mal. D. 30 % životného minima a na mal. H. 30 % životného minima, vždy do 15.dňa každého mesiaca k rukám matky a zaplatiť trovy exekúcie. 2. Podľa ustanovenia § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „EP“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 3. Podľa § 161 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 4. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví. 5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
6. Súdny exekútor doručil dňa 22.06.2023 súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný dňa XX.XX.XXXX zomrel. Súd mal preukázané z uznesenia Okresného súdu Malacky, sp. zn.13D/205/2021 zo dňa 04.10.2021, právoplatné dňa 10.12.2021 a vykonateľné dňa 14.12.2021, že konanie o dedičstve bolo zastavené podľa § 187 ods. 1 zákona č 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, z dôvodu, že povinný zomrel bez zanechania akéhokoľvek majetku. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností súd exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) EP zastavil, keďže majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, ktorý opakovane judikoval (napr. sp. zn. 6 M Cdo 11/2011, 7 M Cdo 5/2011), že v prípade, ak dôjde k smrti povinného a následne k zastaveniu dedičského konania z dôvodu, že poručiteľ nezanechal žiaden majetok, resp. zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, je potrebné zastaviť exekúciu pre nemajetnosť povinného, t. j. podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku 8. Podľa § 203 ods. 2 EP, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil. 9. Podľa § 4 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“), základom na určenie odmeny súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie je výška vymoženej pohľadávky, ak ďalej nie je ustanovené inak (§ 6, § 14 až 16). 10. Podľa § 4 ods. 2 vyhlášky, ak však ide o exekúciu na podklade exekučného titulu, v ktorom sa oprávnenému priznáva právo na opakujúce sa dávky, základom na určenie odmeny súdneho exekútora súdneho exekútora je trojročné plnenie. 11. Podľa § 5 ods. 1 vyhlášky odmena súdneho exekútora je 20 % zo základu na jej určenie, najmenej však 33,19 eura a najviac 33 193,92 eura. 12. Súdny exekútor si uplatnil náhradu trov exekučného konania vo výške 939,84 Eur. Uvedená suma pozostáva z odmeny súdneho exekútora vo výške 729,22 Eur (20 % zo sumy 3646,08 Eur), hotových výdavkov vo výške 53,98 Eur a 20 % DPH vo výške 156,64 Eur. Sumu 729,22 Eur vypočítal súdny exekútor podľa jeho vyjadrenia v súlade s § 4 ods. 2 vyhlášky. Základom pre výpočet odmeny je trojročné plnenie vo výške 3 646,08 Eur, 20 % zo sumy 3.646,08 Eur je 729,22 Eur. Suma 3.646,08 pozostáva z dlžného výživného vo výške 911,52 Eur a bežného výživného vo výške 2.734,56 Eur za obdobie 36 mesiacov. 13. Súdny exekútor si uplatnil aj náhradu hotových výdavkov v sume 53,98 Eur, ktorú si vyčíslil za spisový obal 0,33 Eur, súčinnosť bánk v sume 5,60 Eur (8 x 0,70 Eur), súčinnosť dopravného inšpektorátu v sume 0,40 Eur, súčinnosť Registra obyvateľov v sume 1,90 Eur, obálka sume 1,15 Eur (23 ks po 0,05 Eur), listiny – toner, papier v sume 9,00 Eur (90 ks po 0,10 Eur), poštovné vo výške 35,60 Eur (Žiadosť o udelenie súhlasu na predaj nehnuteľnosti a návrh na zriadenie EZP 2 x 1,60 Eur, Upovedomenie o začatí exekúcie – 2 x 1,60 Eur, Príkaz na začatie exekúcie a EP – 6 x 1,40 Eur, EP – oprávnený, povinný – 2 x 1,40 Eur, Výzva na poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní exekúcie – 1,70 Eur, Žiadosť o poskytnutie súčinnosti 1,60 Eur, 1,65 Eur, Predvolanie – 1,65 Eur, Žiadosť o oznámenie – oprávnený – 2 x 1,65 Eur, Žiadosť o poskytnutie súčinnosti – oprávnený 3 x 2,05 Eur, Žiadosť o poskytnutie súčinnosti – urgencia – 2 x 2,05 Eur, Vyčíslenie trov exekúcie a zaslanie exekučného spisu – 2,50 Eur). 14. Súd preskúmal trovy uplatnené súdnym exekútorom a s poukazom na vyššie uvedené priznal súdnemu exekútorovi odmenu vo výške 927,36 Eur s 20 % DPH, ktorá pozostáva z odmeny súdneho exekútora vo výške 729,22 Eur, náhrady hotových výdavkov vo výške 43,50 Eur a 20 % DPH vo výške 154,54 Eur. Náhradu hotových výdavkov v sume 43,50 Eur priznal súd súdnemu exekútorovi za nasledovné úkony: súčinnosť bánk v sume 5,60 Eur (8 x 0,70 Eur), súčinnosť dopravného inšpektorátu v sume 0,40 Eur, súčinnosť Registra obyvateľov v sume 1,90 Eur, poštovné vo výške 35,60 Eur (Žiadosť o udelenie súhlasu na predaj nehnuteľnosti a návrh na zriadenie EZP 2 x 1,60 Eur, Upovedomenie o začatí exekúcie – 2 x 1,60 Eur, Príkaz na začatie exekúcie a EP – 6 x 1,40 Eur, EP – oprávnený, povinný – 2 x 1,40 Eur, Výzva na poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní exekúcie – 1,70 Eur, Žiadosť o poskytnutie súčinnosti 1,60 Eur, 1,65 Eur, Predvolanie – 1,65 Eur, Žiadosť o oznámenie – oprávnený –
2 x 1,65 Eur, Žiadosť o poskytnutie súčinnosti – oprávnený 3 x 2,05 Eur, Žiadosť o poskytnutie súčinnosti – urgencia – 2 x 2,05 Eur, Vyčíslenie trov exekúcie a zaslanie exekučného spisu – 2,50 Eur). 15. Súdny exekútor si v časti náhrady hotových výdavkov uplatnil odmenu za spotrebný materiál vo výške 10,48 Eur. Otázku náhrady hotových výdavkov, konkrétne náhrady za kancelársky materiál rieši stanovisko Ústavného súdu SR I. ÚS 157/08-16 z 29. apríla 2008, kde je vyslovený názor, že bežný režijný kancelársky materiál“ nie je výdavok hodný samostatného zreteľa medzi ktoré zákon demonštratívne zaraďuje cestovné, poštovné a telekomunikačné výdavky, či znalecké náhrady a poplatky. Z uvedeného pohľadu bežný kancelársky materiál, akými by mohli byť aj iné veci prirodzene potrebné pri vedení exekučnej administratívy, napr. perá, ceruzky, sponky, obalové prostriedky atď. sú síce výdavkami, avšak sa predpokladá, že náklady na ich obstaranie sú kryté práve výškou odmeny za výkon exekučnej činnosti najmä v paušálnej sume náhrad pri výkone jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Bežné náklady kancelárskych vecí preto ani zákonodarca nezaradil do výpočtu náhrad hotových výdavkov. Takými by sa mohli stať za predpokladu, že by dosiahli úroveň práve nie bežných a pritom nie nezanedbateľných, jasne identifikovateľných výdavkov nevyhnutných a teda aj účelových pri výkone konkrétnej exekučnej činnosti alebo jej úkonov. Súd súdnemu exekútorovi nepriznal odmenu za spotrebný materiál. 16. Celková odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti teda predstavuje sumu 772,72 Eur bez DPH. Nakoľko je súdny exekútor platiteľom DPH, zvyšuje sa jeho odmena o 20 % DPH, teda o 154,54 Eur. Odmena súdneho exekútora predstavuje sumu 927,26 Eur. 17. Na základe vyššie uvedeného súd exekúciu zastavil a o trovách exekúcie rozhodol tak, že tieto znáša súd. Súd zároveň upravil učtáreň tunajšieho súdu, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vyplatila súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 927,26 Eur. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu vo výroku I. je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Proti tomuto uzneseniu vo výroku II. a III. nie je prípustné odvolanie.