Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 31C/44/2022 1622200822 22. 10. 2025 JUDr. Rastislav Žigo ECLI:SK:OSMA:2025:1622200822.4
Uznesenie Okresný súd Malacky v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D., zast. Advokátska kancelária VASIĽ & partners, s.r.o., IČO: 47 240 482, so sídlom Kupeckého 320/33, 040 01 Košice, proti žalovanému: E. B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX/XXX, XXX XX B., zast. ILLEŠ, advokátska kancelária s.r.o., IČO: 52082881, so sídlom Františkánska 5 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, takto rozhodol: I. Súd konanie zastavuje. II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalobkyni. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.04.2022 domáhala určenia, že kúpna zmluva uzatvorená dňa 09.04.2019 vo forme notárskej zápisnice NZ 139/2019, vyhotovenej notárkou G. H. F., so sídlom v H. F., medzi C. B. a žalovaným ako kupujúcim, na základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného, rozhodnutím Katastrálneho úradu pre Královohradecký kraj, je právne neúčinná. Žalobkyňa uviedla, že predmetnú nehnuteľnosť previedol na žalovaného E. B. F. jej manžel, C. B., ktorú kúpil z pôžičiek vo výške 500 000 Eur a 200 000 Eur, o ktorých žalobkyňa nemala vedomosť, pričom žalobkyňa bola garantom, keď prevzala za vystaviteľa C. B. D. č. XX/XXXX/X zo dňa 10.10.2017. 2. Žalobkyňa pred začatím prvého pojednávania vo veci a predbežným prejednaním sporu podaním doručeným súdu dňa 17.10.2025 oznámila súdu, že žalobu berie v celom rozsahu späť a žiada vrátiť zaplatený súdny poplatok za žalobu. 3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“), žalobca môže vziať žalobu späť. 4. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 5. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 6. Podľa § 146 ods. 2 C. s. p., súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 7. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobkyňa prejavuje svoju vôľu nepokračovať ďalej v konaní, s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez meritórneho rozhodnutia. Súd je povinný dispozičný prejav vôle žalobkyne rešpektovať a po späťvzatí žaloby pokračuje v konaní tak,
aby bolo toto konanie bez ďalšieho prejednania veci zastavené. Vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci vzala žalobkyňa žalobu voči žalovanému späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení. Vzhľadom k tomu, že sú splnené podmienky, súd návrhu žalobkyne na zastavenie konania vyhovel a konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil. 8. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 9. Podľa § 256 ods. 2 C. s. p., ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane. 10. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 11. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že pojem „procesné zavinenie“ použitý v ustanovení § 256 Civilného sporového poriadku sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva, a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania. Zavinenie však nie je možné interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu (teda aj jej prejav vôle spočívajúci napr. v späťvzatí žaloby) a dôsledkom je vznik trov protistrany. Prvkom zavinenia môže byť aj náhoda, napr. odpadnutie predmetu sporu, pretože nič z toho nie je možné pripočítať na ťarchu toho, kto sa iba bránil. Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom o veci nemôže byť meritórne rozhodnuté, a tým zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania. Pokiaľ žalobca žalobu musel zobrať späť pre správanie žalovaného, potom je potrebné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Ak by žalobca žalobu zobral späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca. 12. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku. V danom spore vzala žalobkyňa svoju žalobu v celom rozsahu späť, pričom vo svojom podaní nekonkretizovala dôvod späťvzatia žaloby. Z procesného hľadiska je tak daná zodpovednosť za zavinenie zastavenia konania na strane žalobkyne, a preto má žalovaný nárok na plnú náhradu trov konania proti žalobkyni. O výške náhrady trov konania súd podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia, samostatným rozhodnutím. 13. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa vzala žalobu späť pred prvým pojednávaním, súd rozhodne samostatným uznesením o vrátení kráteného súdneho poplatku podľa § 11 ods. 3, 4 ZSP. 14. Na základe vyššie uvedeného s prihliadnutím na citované ustanovenia zákona súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. a) a m) C. s. p. podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne v 2 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 C. s. p.