Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 27C/146/2022 1622202425 26. 08. 2025 JUDr. Katarína Zaťková ECLI:SK:OSMA:2025:1622202425.3
Uznesenie Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: A. B. – A., C. X, C., IČO: 22 645 012, zast. Advokátska kancelária Prachová & Partners, s.r.o., Pribinova 20, Bratislava, IČO: 50 491 300 proti žalovanému 1/: D. B., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX, F., 2/ G. B., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX, F., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. v Súd konanie z a s t a v u j e. II. Súd žalovanému 1/ a žalovanej 2/ nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.10.2022 domáhal voči žalovaným 1/ a 2/ uvedeným v záhlaví tohto uznesenia ako aj voči pôvodne žalovanému 3/ Poľnohospodárske družstvo H., zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam uvedeným v žalobe. 2. Súd uznesením zo dňa 04.10.2024 č.k. 27C/146/2022-84 konanie voči žalovanému 3/ zastavil podľa § 62 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), z dôvodu neodstrániteľnej podmienky konania, a to nedostatku procesnej subjektivity na strane žalovaného 3/ ku dňu podania žaloby. 3. Podaním doručeným súdu dňa 01.03.2025 žalobca vzal žalobu späť voči žalovaným 1/ a 2/, pričom uviedol, že nie je v jeho záujme naďalej pokračovať v konaní so žalovanými. 4. Súd doručil späťvzatie žaloby spolu s výzvou, aby vyjadrili svoj súhlas, resp. nesúhlas žalovanému 1/ dňa 10.05.2025 a žalovanej 2/ dňa 29.04.2025. Žalovaní sa nevyjadrili. 5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 7. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 8. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca prejavuje svoju vôľu nepokračovať ďalej v konaní, s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez meritórneho rozhodnutia. Súd je povinný dispozičný prejav vôle žalobcu rešpektovať a po späťvzatí žaloby pokračuje v konaní tak, aby bolo toto konanie bez ďalšieho prejednania veci zastavené.
9. Vzhľadom na to, že konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je konaním, v ktorom určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z hmotného práva a obe strany sporu majú tak postavenie žalobcu ako aj žalovaného (iudicium duplex), teda hmotnoprávna vecná legitimácia sa vzťahuje na obidve strany sporu a je len otázkou procesnej náhody kto podá žalobu, je k účinnosti späťvzatia žaloby vždy potrebný aj súhlas druhej strany. V danom prípade žalobca uplatnil v konaní svoje dispozičné právo a vzal žalobu späť. Súd doručil späťvzatie žaloby žalovanému 1/ a žalovanej 2/ spolu s výzvou, aby oznámili súdu, či so späťvzatím žaloby súhlasia. Súd k výzve pripojil doložku podľa § 157 ods. 2 CSP, že ak sa v stanovenej lehote žalovaní nevyjadria, súd bude mať za to, že so zastavením konania súhlasia a proti uvedenému postupu súdu nemajú námietky. Žalovaným bola výzva spolu so späťvzatím riadne doručená a napriek výzve súdu sa k späťvzatiu žaloby nevyjadrili. Súd tak mal v súlade s § 157 ods. 2 CSP za to, že voči zastaveniu konania nemajú námietky. Súd teda dospel k záveru, že sú splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 145 ods. 1 CSP, a preto konania týmto uznesením zastavil. 10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 11. Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 12. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 13. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Ustanovenia CSP o náhrade trov konania vychádzajú zo zásady procesného zavinenia, čo znamená, že trovy konania je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Žalobca vzal žalobu späť z dôvodu, že nie je v jeho záujme naďalej pokračovať v konaní so žalovanými. Z procesného hľadiska tak mal súd za to, že zavinenie zastavenia konania je na strane žalobcu, pretože už nemal záujem na pokračovaní v konaní bez toho, aby to svojim správaním zavinili žalovaní. Nárok na náhradu trov konania teda vznikol žalovanému 1/ a žalovanej 2/. Z obsahu spisu súd zistil, že ani žalovanému 1/ ani žalovanej 2/ žiadne trovy v súvislosti s týmto konaním nevznikli – k doručenej žalobe sa nevyjadrili. V záujme hospodárnosti konania tak súd rozhodol, že žalovanému 1/ a žalovanej 2/ nárok na náhradu trov konania nepriznal. 14. O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku za žalobu rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník v súlade s § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.