Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 27CbVO/3/2023 1623201564 21. 02. 2025 JUDr. Katarína Zaťková ECLI:SK:OSMA:2025:1623201564.3
Uznesenie Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: GlobalTel, a.s., Landererova 12, Bratislava, IČO: 35 778 199 proti žalovaným: 1/ Národná agentúra pre sieťové a elektronické služby, Kollárová 8, Trnava, IČO: 42 156 424, zast. inLEGAL s.r.o., Kamenárska 17A, Bratislava, IČO: 52 645 991, 2/ DITEC, a.s., Plynárenská 7/C, Bratislava, IČO: 31 385 401, zast. MENKE LEGAL s.r.o., Gorkého 3, Bratislava, IČO: 47 258 799, o určenie neplatnosti zmluvy, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Súd žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. III. Súd žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Malacky dňa 13.07.2023 domáhal určenia, že zmluva na zabezpečenie služieb migrácie pre Modul CEP na novú infraštruktúru, zabezpečenie služieb prevádzkovej potreby a na úpravu a rozvoj Modulu CEP zo dňa 27.04.2023, číslo zmluvy 150-2023/5716-5218. ID zmluvy: 7797267 uzatvorená medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/, je neplatná. 2. Pred prejednaním veci v jej merite žalobca doručil dňa 10.01.2025 súdu podanie, v ktorom uviedol, že berie žalobu v celom rozsahu späť a žiada, aby súd konanie zastavil a nepriznal žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania. 3. Na výzvu súdu žalovaný 1/ cestou svojho právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 28.01.2025 uviedol, že so späťvzatím súhlasí a zároveň súhlasí s tým, aby žiadnej zo strán nebola priznaná náhrada trov konania. 4. Žalovaný 2/ cestou svojho právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 29.01.2025 uviedol, že si náhradu trov konania neuplatňuje. 5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť. 6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 8. Súd so zreteľom na právne účinný dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu v celom rozsahu späť ešte predtým, ako sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, s tým, že žalovaný
1/ so späťvzatím žaloby súhlasil a žalovaný 2/ neoznámil súdu svoj nesúhlas, súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami CSP konanie zastavil. 9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 10. Podľa § 256 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 11. V sporových konaniach vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda tzv. zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Ustanovenie § 256 CSP vychádza pri náhrade trov konania zo zásady procesného zavinenia. Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Náhrada týchto trov sa prisudzuje bez ohľadu na meritórny výsledok sporu, ku ktorému súd nedospel z dôvodu späťvzatia žaloby. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. 12. Žalobca ako dominus litis („pán sporu“) disponuje žalobou, je oprávnený na podanej žalobe zotrvať, navrhovať jej zmenu, príp. ju vziať čiastočne alebo celkom späť. Procesný postup žalobcu v súvislosti s disponovaním so žalobou má následne vplyv na rozhodovanie o náhrade trov konania podľa zásady úspech v konaní podľa § 255 CSP, príp. podľa zásady za zavinenie zastavenia konania podľa § 256 CSP. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu voči žalovaným späť, primárne procesne platí, že zavinil zastavenie konania. Zavinenie zastavenia konania je potrebné posudzovať výlučne z procesného hľadiska a nie podľa hmotného práva, pretože v prípade zastavenia sa neposudzuje dôvodnosť uplatneného nároku vo veci samej. Pri rozhodovaní o trovách konania v prípade zastavenia konania je právny významné len to, ktorá zo strán sporu zavinila zastavenie konania. 13. V danej veci žalobca vzal žalobu späť bez uvedenia dôvodu. Z procesného hľadiska tak má súd za to, že zastavenie konania zavinil žalobca. Žalovaným tak vznikol nárok na náhradu trov konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP. Žalovaný 1/ ako aj žalovaný 2/ na výzvu súdu však zhodne uviedli, že si nárok na náhradu trov konania neuplatňujú, resp. súhlasia s tým, aby nebol nárok na náhradu trov konania priznaný žiadnej zo strán sporu. Súd preto rozhodol v súlade so zásadou hospodárnosti tak, že žalovanému 1/ a žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania nepriznal. 14. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodne samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom v súlade s § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. po právoplatnosti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a), m) CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).