Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 10Csp/11/2024 1624200718 02. 06. 2025 JUDr. Renáta Nemčeková ECLI:SK:OSMA:2025:1624200718.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou PhD., v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XX XXX E., o zaplatenie 1.906,96 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.906,96 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.776,13 Eur od 17.05.2022 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.02.2024 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.906,96 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.776,13 Eur od 17.05.2022 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania z dôvodu neuhradenia zostatku úveru. 2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 21.06.2023 medzi postupcom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom: Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca v Slovenskej republike prostredníctvom svojej organizačnej zložky BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, zapísaná v obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, so sídlom: Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47258713 (ďalej len „postupca") a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 28.04.2021 Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty (ďalej len „zmluva"), predmetom, ktorej bol záväzok postupcu poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo forme úverového rámca 5.000,00 Eur a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve. Žalovaný porušil svoje povinnosti podľa zmluvy, a tak postupca ku dňu 16.05.2022 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru sumu vo výške 1. 906,96 Eur, pričom pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo výške 1. 776,13 Eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 130,83 Eur, z neuhradeného
poistenia splátok vo výške 0,00 Eur, z neuhradených poplatkov vo výške 0,00 Eur a z neuhradených nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 0,00 Eur. Žalovaný po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru vykonal do dnešného dňa nasledujúce úhrady: 0,00 Eur. Žalobca započítal úhrady žalovaného vykonané po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru na istinu úveru. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 1. 906,96 Eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 1 776,13 Eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 130,83 Eur a z neuhradeného poistenia splátok vo výške 0,00 Eur. Žalobca si na základe vykonaných úhrad žalovaného vyčísľuje úrok z omeškania po zosplatnení nasledovne: 5% ročne zo sumy 1. 776,13 Eur od 17.05.2022 do zaplatenia. Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 17.05.2022, t.j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. 3. Podľa ustanovenia § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. 4. Podľa ustanovenia § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 5. Súd v zmysle ust. § 111 ods. 1 CSP doručil žalovanému žalobu vrátane príloh, spolu s poučením pre stranu sporu a výzvou na vyjadrenie podľa § 167 ods. 2 CSP dňa 22.07.2024. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, v spore neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany, v spore zostal nečinný. 6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to: Zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovou o poskytovaní platobných služieb uzatvorenou dňa 28.04.2021, Oznámením o vyhlásení splatnosti úveru zo dňa 17.05.2022, Všeobecnými obchodnými podmienkami právneho predchodcu žalobcu, Sadzobníkom poplatkov, Výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 01.10.2021, Obchodnými podmienkami o poskytovaní platobných služieb, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 03.07.2023, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2023, vrátane príloh, Prehľadom úhrad a splátok ( úverovou históriou) Pokusom o zmier zo dňa 15.01.2024.
zmluvou
7. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: na základe Zmluvy uzatvorenej dňa 28.04.2021, podľa zákona č. 129/2010 Z.z.,o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení, poskytol právny predchodca žalobcu (BNP PARIBAS FINANCEE SA, konajúca prostredníctvom spoločnosti BNP PARIBAS FINFANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713 ) žalovanému v zmysle časti 1/ tejto zmluvy revolvingový spotrebiteľský úver do výšky schváleného úverového rámca 2.100 Eur a zároveň žalovanému vydal kreditnú kartu na jeho meno. Žalovaný sa zaviazal čerpaný revolvingový úver spolu s príslušnými nákladmi splácať v pravidelných mesačných splátkach najmenej vo výške stanovenej minimálne 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 Eur. Výška mesačnej splátky bola stanovená na sumu 204,72 Eur, v 12-tich rovnakých mesačných splátkach. Splatnosť prvej mesačnej splátky bola určená na 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie revolvingového úveru, výška úrokovej sadzby bola 30,00% ročne- fixná. Splatnosť každej ďalšej splátky bola dohodnutá na 10. deň v mesiaci. Celková čiastka k zaplateniu bola 2.456,64 Eur. 8. Podľa časti 3/ bod 3.1. zmluvy klient je oprávnený čerpať Revolvingový úver formou financovania nákupu tovaru a/ alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu, výberom finančných prostriedkov v hotovosti pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na účet určený Klientom alebo iným dohodnutým spôsobom, a to aj pri použití informačných technológií.
9. Podľa časti 4/ bod 4.3. zmluvy klient sa zaväzuje riadne a včas splácať poskytnutý Revolvingový úver ,a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s Bankou nedohodne inak. 10. Dňa 01.10.2021 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky úveru vo výške 235 Eur (vrátane príslušenstva), čo bola aktuálna dlžná čiastka na predmetnom úvere a zároveň ho upozornil, že ak nebude táto dlžná čiastka zaplatená banka bude požadovať splatenie celej nesplatenej časti úveru vrátane príslušenstva. Spolu s výzvou priložil aj poštovú poukážku na úhradu dlžnej sumy. 11. Dňa 17.05.2022 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 16.05.2022 a vyzval ho k zaplateniu dlhu vo výške 1.906,96 Eur (pozostávajúci z istiny vo výške 1.773,13 Eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 130,83 Eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 0,00 Eur ) na účet uvedený v oznámení o zosplatnení. 12. Poskytnutie úverového rámca, ktorý umožňuje dlžníkovi opakovane čerpať úver až do výšky prideleného limitu pri súčasnom platení splátok na vyrovnanie dlžnej sumy (revolvingový úver) je spotrebiteľským úverom, ak je veriteľom právnická osoba, ktorá úver poskytla v rámci svojho podnikania fyzickej osobe na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Podstatou revolvingu je síce sústavné poskytovanie služby, za ktorú dlžník platí v splátkach počas jej poskytovania, napriek tomu ide o spotrebiteľský úver, najmä ak k nemu bola vydaná kreditná karta. Žalobca pridelil úverovému prípadu samostatné číslo. 13. Žalovaný ako fyzická osoba nepodnikateľ/spotrebiteľ uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom služieb zmluvu o spotrebiteľskom revolvingovom úvere v súlade so zákonom č. 129/2010 Z. z. a zákonom č. 492/2009 Z. z. o platobných službách. Žalovanému na základe zmluvy bola vystavená a odovzdaná kreditná karta v súlade s časťou 1/ bod 1.2. zmluvy. Žalovaný čerpal finančné prostriedky dňa 19.05.2021 vo výške 1.955,99 Eur, súd mal tak za preukázané, že zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere nadobudla účinnosť. V období od 10.06.2021 do 10.05.2022 žalovaný uhradil v splátkach celkovú sumu 765 Eur. Listom zo dňa 17.05.2022 právny predchodca žalobcu vzhľadom na omeškanie so splácaním úveru, žalovanému oznámil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 16.05.2022, pričom k tomuto dňu sa záväzok stal splatný v celom rozsahu. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka. 14. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 15. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 16. Podľa § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať. 17. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ObchZ), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 18. Podľa § 504 ObchZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiada. 19. Podľa § 506 ObchZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok, alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi. 20. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ“) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 21. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. 22. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 23. V predmetnej právnej veci si žalobca uplatnil voči žalovanému pohľadávku zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty. Na posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku žalobcu bolo potrebné v prvom rade ustáliť charakter predmetnej zmluvy z hľadiska spotrebiteľského práva. Je nepochybné, že predmetná zmluva je podľa svojho obsahu zmluvou o vydaní kreditnej karty podľa zákona č. 492/2009 Z. z. o platobných službách a zároveň o poskytnutí revolvingového úveru, teda ide o tzv. absolútny obchod v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, čo na druhej strane nevylučuje možnosť, že svojím charakterom ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu, teda zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti so spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorá nekoná ako obchodník. Vzhľadom na poskytnutie úverového rámca (úveru), bolo nutné posúdiť predmetnú zmluvu aj podľa ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy a ustanoveniami Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, na ktorý odkazuje aj samotný veriteľ (žalobca). V danom prípade sa jedná o revolvingový úver, pri ktorom nie je možné jednoznačne uviesť ročnú percentuálnu mieru nákladov, nakoľko tento údaj sa dá určiť len na začiatku poskytnutia úveru na základe známych vstupných údajov (výška úveru, úroky, poplatky, obdobie úverového vzťahu a jednotlivé splátky), nie je to však možné vyčísliť v priebehu revolvingu, keď možno úver čerpať a priebežne dopĺňať, a tak sa menia údaje relevantné pre výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. Na druhej strane však zákon o spotrebiteľských úveroch stanovuje, že ak nemožno určiť percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o úverovom limite, ak je stanovený, ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená, o postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. Ročná percentuálna miera nákladov musí byť uvedená na výpočte vo forme príkladu výpočtu. 24. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že zmluva uzatvorená medzi zmluvnými stranami obsahovala všetky povinné náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy, výška pohľadávky bola preukázaná z výpisu úverového účtu žalovaného a tým, že žalovaný si svoje záväzky zo zmluvy nesplnil a dlžnú sumu neuhradil, je preukázaná aj dôvodnosť uplatneného nároku žalobcom. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaného na zaplatenie istiny spolu so zmluvne dohodnutým úrokom a úrokom z omeškania uplatneným v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z .z. zaviazal tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. 25. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní úspech, preto má právo na plnú náhradu trov konania. O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z.).