Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 10C/97/2024 1624201375 13. 01. 2025 Mgr. Denisa Drúžková ECLI:SK:OSMA:2025:1624201375.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky sudkyňou Mgr. Denisou Drúžkovou v spore žalobkyne: A. B., C. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, A., zastúpená: D. A. B., E., F. F. G. XXXX/XXX, A., proti žalovanému: C. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, A., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., C. B., narodenej XX.XX.XXXX a C. B., narodeného XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo dňa 21.05.2016 uzavretím ich manželstva zapísaného v knihe manželstiev matričného úradu A., vo zväzku 19, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX. II. Súd žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.05.2024 domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobu odôvodnila žalobkyňa tým, že so žalovaným sú manželia. Manželstvo uzatvorili dňa 21.05.2016 pred matričným úradom mesta A.. Uzatvorením manželstva vzniklo ich bezpodielové spoluvlastníctvo, ktoré doposiaľ nezaniklo. Žalovaný je samostatne zárobkovo činná osoba podnikajúca na základe živnostenského listu. Žalobkyňa nemá oprávnenie na podnikanie, a preto je oprávnená žalobu podať. Vzhľadom na uvedené mala žalobkyňa za to, že sú splnené podmienky, aby žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené a bezpodielové spoluvlastníctvo procesných strán bolo zrušené. 2. Žalovaný so žalobou na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva súhlasil. 3. Súd vo veci nariadil na deň 13.01.2025 pojednávanie, ktoré vykonal a spor rozhodol v neprítomnosti žalovaného, keď žalovaný podaním zo dňa 07.01.2025 vyjadril súhlas s prejednaním veci bez jeho prítomnosti. 4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dokladmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav veci. 5. Zo sobášneho listu matričného úradu A. zo dňa 23.05.2016 súd zistil, že žalobkyňa so žalovaným uzavreli manželstvo dňa 21.05.2016, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu A. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom 25. Manželstvo strán sporu v čase rozhodovania súdu trvá. 6. Z výpisu zo živnostenského registra mal súd preukázané, že žalovanému vzniklo živnostenské oprávnenie dňa 31.08.2005 na vykonávanie živnosti - Kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému
spotrebiteľovi (maloobchod) alebo na účely jeho predaja iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod) v rozsahu voľnej živnosti, Sprostredkovateľská činnosť v rozsahu voľnej živnosti, Výroba a úprava textilných výrobkov – šitie, Usporadúvanie módnych prehliadok, Reklamná a propagačná činnosť v rozsahu voľnej živnosti, Predaj a prenájom hnuteľných vecí, Nákladná cestná doprava vykonávaná cestnými nákladnými vozidlami do celkovej hmotnosti 3,5 t vrátane prípojného vozidla, Upratovacie a čistiace práce a dňa 16.04.2019 na vykonávanie živnosti – Administratívne služby, Činnosť podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov, Počítačové služby a služby súvisiace s počítačovým spracovaním údajov. Žalovaný je zapísaný v živnostenskom registri vedenom Okresným úradom A., číslo živnostenského registra: 106-4008, podniká pod obchodným menom: C. B. – A-šport, s prideleným IČO: 33 729 689, s miestom podnikania: D. XXXX/XX, A.. 7. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich. Podľa § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku. Podľa § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka podnikateľom podľa tohto zákona je: a) osoba zapísaná v obchodnom registri, b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia, c) osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov, d) fyzická osoba, ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu. 8. Zo zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal za preukázané, že manželstvo strán sporu, ktoré uzavreli dňa 21.05.2016, stále trvá. Žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť, žalobkyni oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti nevzniklo. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom, pričom sa jedná o špeciálnu úpravu v ustanovení § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Nakoľko žalobu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov podala v zmysle zákona aktívne legitimovaná strana a zároveň sú splnené všetky zákonné podmienky na jeho zrušenie, súd vyhovel žalobe žalobkyne a zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov strán sporu, vzniknuté uzavretím manželstva dňa 21.05.2016, za trvania ich manželstva. 9. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku, ktoré upravuje moderačné právo súdu a ktoré sa uplatňuje výnimočne, pričom výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Úspešnou stranou sporu bola žalobkyňa, ktorá by tak mala nárok na náhradu trov konania voči žalovanému. Súd však žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznal, keď prihliadol na osobitosť tohto konania – zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva a rodinnoprávny vzťah (manžel – manželka) ako i na skutočnosť, že žalovaný nezavinil podanie žaloby, a teda nie je možné mu pričítať zavinenie za iniciovanie súdneho konania, so žalobou súhlasil, rozhodnutie vo veci bolo vydané v záujme oboch strán sporu a zároveň si žalobkyňa voči žalovanému nárok na náhradu trov konania ani neuplatnila. Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na Okresný súd Malacky. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 Civilného sporového poriadku). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.