Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 4Csp/38/2024 1624201629 16. 04. 2025 Mgr. Ján Pastirčík ECLI:SK:OSMA:2025:1624201629.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpenej: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: A. A., nar. X.X.XXXX, bytom A. B. XXX, B., o zaplatenie 1 769,95 € s príslušenstvom, takto rozhodol: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 1 769,95 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 769,95 € od 2.12.2021 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.6.2024 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 1 769,95 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 769,95 € od 2.12.2021 do zaplatenia. V žalobe uviedla, že so žalovaným uzatvorila dňa 20.10.2017 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytla žalovanému pôžičku vo výške 4 500 €. Podľa zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 120 mesačných splátkach v sume 77,28 €, a to až do celkovej sumy pôžičky 9 273,60 €. Do podania žaloby žalovaný uhradil z vyššie uvedenej zmluvy sumu 5 486,88 €. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobkyňa dňa 29.9.2021 listom – predžalobná upomienka vyzvala žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozornila ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, dňa 19.11.2021 úver zosplatnila, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 26.11.2021. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 1 769,95 €. Ide o rozdiel medzi sumou 7 256,83 € (súčet splátok splatných do zosplatnenia úveru vo výške 3 709,44 € a sumy po zosplatnení vo výške 3 547,39 €) a úhradami žalovaného vo výške 5 486,88 €. Žalobkyňa si zároveň uplatnila aj úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde je obvyklá doba na doručenie najviac 5 dní. 2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. 3. Súd nariadil vo veci pojednávanie na 16.4.2025, na ktoré predvolal strany sporu. Na pojednávanie sa však dostavil len žalovaný. Žalobkyňa svoju neúčasť ospravedlnila podaním doručeným súdu dňa 11.4.2025, a to s poukazom na hospodárnosť konania. Vychádzajúc z uvedeného, súd podľa § 180 druhej vety C.s.p. rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobkyne, pojednávanie otvoril, vec prejednal a rozhodol.
4. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že minulý rok mu diagnostikovali rakovinu, takže mu to celé úplne uniklo, ešte doteraz sa lieči. Má však záujem dlh vyrovnať. 5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav: 6. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej elektronickými prostriedkami dňa 20.10.2017 medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 (ďalej len „Consumer Finance Holding, a.s.“), ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom vyplýva, že jej predmetom bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru žalovanému vo výške 4 500 €, ktorý mal byť žalovaným splatený v 120 mesačných splátkach po 77,28 €, so splatnosťou prvej splátky dňa 20.11.2017 a zvyšných splátok vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, s termínom konečnej splatnosti úveru 20.10.2027. Strany si dohodli úrokovú sadzbu vo výške 18,16 % ročne. Celková čiastka predstavovala sumu 9 273,60 €, celkové náklady spotrebiteľa 4 773,60 €, RPMN 18,16 % a priemerná RPMN 12,57 %. V článku X. bode 10.2 zmluvy si strany dohodli, že banka je oprávnená vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky, ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace, a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. 7. Z projektu rozdelenia zlúčením uzavretého dňa 11.12.2017 medzi Consumer Finance Holding, a.s. ako zanikajúcou spoločnosťou, žalobkyňou a VÚB leasing, a.s. ako nástupnickými spoločnosťami, vyplýva, že žalobkyňa ako právny nástupca bude pokračovať v prevádzkovaní tzv. ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti, ktorým sa rozumeli všetky ostatné zložky podnikania okrem splátkového predaja Triangel a leasingu QCar, teda sa stala k 1.1.2018 právnym nástupcom Consumer Finance Holding, a.s. aj vo vzťahu k pohľadávke voči žalovanému z predmetnej úverovej zmluvy. 8. Z prehľadu splátok a úhrad predmetného úveru súd zistil, že žalovaný zaplatil na úver do jeho predčasného zosplatnenia, t.j. do 19.11.2021, sumu 3 245,76 €. Uhradil tak v celom rozsahu mesačné splátky vo výške 77,28 € splatné v období od 20.11.2017 do 20.4.2021 a do omeškania sa dostal so splátkou splatnou 20.5.2021. Celková suma predpísaných splátok ku dňu zosplatnenia úveru predstavovala 3 709,44 € (48 splátok po 77,28 €) a suma po zosplatnení 3 547,39 €. 9. Predžalobnou upomienkou zo dňa 29.9.2021 žalobkyňa vyzvala žalovanú na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 386,40 € s upozornením, že ak do 5.11.2021 nedôjde k úhrade, bude oprávnená úver zosplatniť. Žalovanému bola táto predžalobná upomienka doručená dňa 7.10.2021. 10. Následne žalobkyňa listom zo dňa 26.11.2021 oznámila žalovanému, že nakoľko dlžné splátky v lehote stanovenej v predžalobnej upomienke riadne a včas neuhradil, jeho dlh sa stal splatným v celom rozsahu naraz. Zároveň vyzvala žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 4 011,59 €. 11. Podľa spomínaného prehľadu splátok a úhrad, žalovaný po zosplatnení úveru uhradil ešte 29 splátok po 77,28 €, t.j. sumu 2 241,12 €. Dokopy tak na úver uhradil 5 486,88 € (3 245,76 € + 2 241,12 €). 12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 13. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 14. Podľa § 2 písm. a/, b/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. 15. Podľa § 2 písm. d/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 18. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 19. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 30.10.2024, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola uzavretá úverová zmluva, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 4 500 €. Právny vzťah založený predmetnou úverovou zmluvou je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ZoSÚ), keďže Consumer Finance Holding, a.s. pri uzatváraní zmluvy vystupovala ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri tom nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. V dôsledku rozdelenia Consumer Finance Holding, a.s. sa k 1.1.2018 stala právnym nástupcom tejto spoločnosti vo vzťahu k pohľadávke z predmetnej zmluvy žalobkyňa. Súd preskúmal obsahové náležitosti zmluvy a zistil, že táto obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1 a 2 ZoSÚ. 22. V konaní bolo žalobkyňou tvrdené a preukázané, že žalovaný po poskytnutí úveru v sume 4 500 € tento riadne nesplácal. Žalobkyňa preto dôvodne po predchádzajúcom písomnom upozornení v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka úver dňa 19.11.2021 zosplatnila. Zo žalobkyňou predloženého prehľadu splátok a úhrad mal súd za preukázané, že ku dňu zosplatnenia úveru predstavovala celková suma predpísaných splátok 3 709,44 € a suma po zosplatnení 3 547,39 €, čo je spolu 7 256,83 €. Zo spomínaného prehľadu mal súd zároveň preukázané, že žalovaný uhradil na úver celkom sumu 5 486,88 €. Súd preto žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni ešte zvyšok dlžnej sumy vo výške 1 769,95 € (7 256,83 € - 5 486,88 €). 23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 24. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 25. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj na úroky z omeškania. K prvému dňu omeškania žalovaného, t.j. k 2.12.2021 (6 deň po zaslaní oznámenia o zosplatnení žalovanému) bola výška úrokov z omeškania 5 % ročne. Súd preto žalobkyni priznal aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy 1 769,95 € od 2.12.2021 až do zaplatenia. 26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 27. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 28. Nakoľko žalobkyňa mala vo veci plný úspech, súd jej v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne, dvojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a/ sa týkajú procesných podmienok, b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného poriadku).