Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 27Csp/38/2024 1624201647 26. 06. 2025 JUDr. Katarína Zaťková ECLI:SK:OSMA:2025:1624201647.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, B. C. XXXX/XX, D., o zaplatenie sumy 627,15 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 627,15 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 18,36 Eur od 22.03.2023 do zaplatenia, vo výške 8,5% ročne zo sumy 36,79 Eur od 22.04.2023 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 26 Eur od 23.05.2023 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 26 Eur od 21.06.2023 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 26 Eur od 21.07.2023 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 494 Eur od 22.08.2023 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.06.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 627,15 Eur spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov konania. 2. Svoju žalobu zdôvodnil tak, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 27.03.2024 medzi postupcom O2 Slovakia, s.r.o. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 17.01.2023 Zmluvu č. XXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby a zariadenia zaplatiť stanovenú cenu. Postupca vystavil žalovanému nasledovné faktúry: VS XXXXXXXXXX na sumu 18,36 Eur so splatnosťou 21.03.2023, VS XXXXXXXXXX na sumu 36,79 Eur so splatnosťou 21.04.2023, VS XXXXXXXXXX na sumu 26 Eur so splatnosťou 22.05.2023, VS XXXXXXXXXX na sumu 26 Eur so splatnosťou 20.06.2023, VS XXXXXXXXXX na sumu 26 Eur so splatnosťou 20.07.2023, VS XXXXXXXXXX na sumu 494 Eur so splatnosťou 21.08.2023. Žalovaný uvedené faktúry za poskytnuté služby a zariadenia postupcovi neuhradil riadne a včas, postupca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy a pristúpil k predčasnému ukončeniu výhody v podobe splátok. Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadne úhrady. Žalovaná suma k dnešnému dňu predstavuje sumu vo výške 627,15 Eur. Žalobca si uplatňuje aj úrok z omeškania.
3. Súd dňa 30.09.2024 vo veci vydal Platobný rozkaz č.k.. 27Csp/38/2024-105, ktorý pre nemožnosť doručenia žalovanému do vlastných rúk súd uznesením č.k. 27Csp/38/2024-11á zo dňa 14.02.2025 zrušil v zmysle § 266 ods. 3 CSP. 4. Žalobu sa spolu s poučeniami a výzvou nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, a tak súd zverejnil dňa 09.05.2025 na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu Oznámenie o podanej žalobe v súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP. Žaloba sa považuje za doručenú dňa 25.05.2025. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 6. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil dňa 26.06.2025 rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa § 219 CSP, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu na deň 17.06.2025. 7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil. Nasledovný skutkový a právny stav veci: 8. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb dňa 17.01.2023, predmetom ktorej bolo aktivovanie účastníckeho programu D. E. F. D.. 9. Dňa 17.01.2023 uzavrel postupca (pôvodný veriteľ) so žalovaným Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou žalovaný odkúpil telekomunikačné zariadenie a zaviazal sa za neho zaplatiť kúpnu cenu 984 Eur, pričom sumu 360 Eur sa zaviazal žalovaný uhradiť v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť uhradiť v 24 mesačných splátkach po 26 Eur. 10. Z Oznámenia o zmene spôsobu úhrady zo dňa 23.05.2023 súd zistil, že pôvodný veriteľ oznámil žalovanému, že ak dlžnú sumu 205,15 Eur neuhradí do 30 dní dôjde k zmene spôsobu úhrady za služby a k predčasnému ukončeniu výhody v podobe splátok a k zániku poistenia. Podľa priloženej obálky sa táto vrátila dňa 03.06.2023 ako neprevzatá v odbernej lehote. 11. Právny predchodca žalobcu vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 33 Eur splatnú 20.07.2023 Eur pozostávajúcu zo splátky zariadenia 26 Eur a poistky 7 Eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 33 Eur splatnú 22.05.2023 pozostávajúcu zo splátky zariadenia 26 Eur a poistky 7 Eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 496,71 Eur splatnú dňa 21.08.2023 pozostávajúcu zo splátky zariadenia 26 Eur a vyúčtovania splátok 468 Eur a poistky 2,71 Eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 53,79 Eur splatnú dňa 21.04.2023 pozostávajúcu zo splátky zariadenia 26 Eur, poistky 7 Eur, mesačných poplatkov 14,20 Eur, z poplatku za obmedzenie služieb, č. XXXXXXXXXX na sumu 33 Eur splatnú 20.06.2023 pozostávajúcu zo splátky zariadenia 26 Eur a poistky 7 Eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 94,27 Eur splatnú 21.03.2023 pozostávajúcu z mesačných poplatkov 52 Eur, splátky zariadenia 26 Eur, platieb cez google E. D. 28,77 Eur. 12. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa 27.03.2024 súd zistil, že pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Podľa Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 09.04.2024 pôvodný veriteľ oznámil postúpenie pohľadávky žalovanému. 13. Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a) a ods.12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 14. Podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 15. Podľa § 44 ods. 10 Zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a)opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb. 16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. 18. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 19. Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. 20. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. 21. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 22. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 23. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 25. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
26. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. 27. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným vyššie uvedenú zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanému poskytované dohodnuté služby, avšak cenu služieb, tak ako mu bola vyčíslená v jednotlivých vyššie uvedených faktúrach, neuhradil. Právny predchodca žalobcu si svoje povinnosti z predmetnej zmluvy plnil riadne a včas. Následne právny predchodca postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom tohto sporu na žalobcu. Uvedené mal súd preukázané Zmluvou o postúpení pohľadávok a Oznámením o postúpení pohľadávok. Súd preto dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby je opodstatnený. 28. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli aj kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol odpredaj telekomunikačného zariadenia za kúpnu cenu 984 Eur. V zmluve sa zaviazal žalovaný, že uhradí prvú časť kúpnej ceny v sume 360 Eur v hotovosti pri podpise zmluvy a zvyšok v 24 mesačných platbách po 26 Eur. Právny predchodca žalobu vystavil žalovanému faktúry na splátky zariadenia s tým, že keďže uvedené faktúry neuhrádzal, využil právny predchodca žalobcu možnosť a zvyšné splátky zariadenia zosplatnil a vo vyúčtovaní splátok zariadenia požadoval doplatenie naraz zvyšnej sumy neuhradených splátok. 29. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 33 Eur splatnú 20.07.2023 Eur pozostávajúcu zo splátky zariadenia 26 Eur a poistky 7 Eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 33 Eur splatnú 22.05.2023 pozostávajúcu zo splátky zariadenia 26 Eur a poistky 7 Eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 496,71 Eur splatnú dňa 21.08.2023 pozostávajúcu zo splátky zariadenia 26 Eur a vyúčtovania splátok 468 Eur a poistky 2,71 Eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 53,79 Eur splatnú dňa 21.04.2023 pozostávajúcu zo splátky zariadenia 26 Eur, poistky 7 Eur, mesačných poplatkov 14,20 Eur, z poplatku za obmedzenie služieb, č. 1541387824 na sumu 33 Eur splatnú 20.06.2023 pozostávajúcu zo splátky zariadenia 26 Eur a poistky 7 Eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 94,27 Eur splatnú 21.03.2023 pozostávajúcu z mesačných poplatkov 52 Eur, splátky zariadenia 26 Eur, platieb cez google Obchod Play 28,77 Eur. Z uvedených faktúr si žalobca v žalobe uplatnil sumu 627,15 Eur. 30. Spolu teda súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy žalobcovi vo výške 627,15 Eur ako cenu poskytnutých telekomunikačných služieb a zvyšnú časť kúpnej ceny za predané mobilné zariadenie. 31. Žalovaný tým, že nezaplatil cenu za poskytnuté služby dňom po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Dňom nasledujúcim po splatnosti každej z faktúr vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy. Výšku sadzby úrokov z omeškania súd určil ku dňu omeškania podľa úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky. Súd preto priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho Zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. 32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
33. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 34. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Keďže žalobca bol v žalobe plne úspešný, nakoľko mu súd v celom rozsahu vyhovel, vznikol mu nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. 36. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne, dvojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára, ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada. Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7 Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku, možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku).