Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 27C/127/2024 1624201843 17. 04. 2025 JUDr. Katarína Zaťková ECLI:SK:OSMA:2025:1624201843.2
Uznesenie Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Stavebné bytové družstvo občanov so sídlom v Pezinku, IČO: 00 170 364, Na bielenisku č. 4, Pezinok, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B. XXXX/ X, B. , o zaplatenie 1.717,63 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Platobný rozkaz Okresného súdu Malacky zo dňa 21.11.2024, sp. zn. 27C/127/2024 sa z r u š u j e. II. Súd konanie z a s t a v u j e. III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.08.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.717,63 Eur s príslušenstvom. 2. S podaním žaloby je spojená poplatková povinnosť podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), ktorú si žalobca splnil dňa 21.08.2024, keď zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 103,- Eur. 3. Súd vydal platobný rozkaz sp. zn. 27C/127/2024 zo dňa 21.11.2024, ktorým žalobe žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 1.717,63 Eur s príslušenstvom a trov konania. Platobný rozkaz sa však žalovanému nepodarilo doručiť, nakoľko zásielku súdu neprevzal v odbernej lehote. 4. Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76. 5. Súd s ohľadom na nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk, platobný rozkaz v zmysle citovaného ustanovenia zrušil. 6. Žalobca písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.11.2024 zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že žalovaný uhradil celú dlžnú sumu. K späťvzatiu priložil sumárnu analýzu platieb za obdobie od 01.02.2024 do 30.11.2024, z ktorej vyplýva, že žalovaný dňa 22.11.2024 splatil celý dlh. 7. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 8. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
9. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca prejavuje svoju vôľu nepokračovať ďalej v konaní, s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez meritórneho rozhodnutia. Súd je povinný dispozičný prejav vôle žalobcu rešpektovať a po späťvzatí žaloby pokračuje v konaní tak, aby bolo toto konanie bez ďalšieho prejednania veci zastavené. Vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu voči žalovanej späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení, bez posúdenia postoja žalovanej k späťvzatiu žaloby, keďže jej prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle § 146 ods. 1 CSP bez právneho významu. 10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 11. Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 12. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 13. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Ustanovenia CSP o náhrade trov konania vychádzajú zo zásady procesného zavinenia, čo znamená, že trovy konania je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Žalobca vzal žalobu najskôr späť z dôvodu, že žalovaný až po podaní žaloby dňa 22.11.2024 dlžnú sumu uhradil. Uvedené mal súd za preukázané predložením sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.02.2024 do 30.11.2024. Súd tak dospel k záveru, že zastavenie konania zavinil žalovaný, tým, že uhradil žalovanú sumu až po tom, čo žalobca inicioval konanie podaním žaloby. Súd tak priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto uznesenia. 14. O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník v súlade s § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.