Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 34Pc/35/2024 1624202155 14. 02. 2025 JUDr. Lucia Dlugolinská ECLI:SK:OSMA:2025:1624202155.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Luciou Dlugolinskou, v konaní navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, E., právne zastúpeného JUDr. René Vanekom, advokátom, so sídlom Záhorácka 58/10, Malacky, proti oprávnenej F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, E., právne zastúpenej JUDr Janou Juchovou, advokátkou so sídlom Svätoplukova 16791/28, Bratislava, o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto rozhodol: Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX, k oprávnenej F. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola naposledy určená uznesením Okresného súdu Malacky, č. k. 8Pc/32/2023-112 zo dňa 03.09.2024, a to počnúc dňom 30.09.2024. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu dňa 18.09.2024 žiadal navrhovateľ zrušiť svoju vyživovaciu povinnosť k oprávnenej - plnoletej dcére počnúc dňom 30.09.2024. Svoj návrh odôvodnil tým, že vyživovacia povinnosť povinného k oprávnenej bola naposledy určená uznesením Okresného súdu Malacky č. k. 8P/32/2023 – 112 zo dňa 03.09.2024, ktorým súd schválil zmier v zmysle ktorého bol navrhovateľ povinný prispievať na výživu oprávnenej výživným vo výške 180,- Eur mesačne, počnúc 27.07.2023. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že z e-mailovej komunikácie s právnou zástupkyňou oprávnenej zistil, že oprávnená po úspešnom vykonaní maturitnej skúšky dňa 16.09.2024 už nepokračuje v štúdiu. Navrhovateľ uviedol, že je toho názoru, že oprávnená z vyživovacej povinnosti je schopná sa sama živiť a uspokojovať svoje základné životné potreby, čím jeho vyživovacia povinnosť zanikla. Vzhľadom na uvedené navrhol zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu ku dňu 30.09.2024. K návrhu priložil rodný list oprávnenej a predmetnú emailovú komunikáciu právnych zástupcov. 2. Oprávnená sa k návrhu vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 10.10.2024, v ktorom uviedla, že dňa 16.09.2024 absolvovala maturitnú skúšku. Následne bola zaevidovaná na úrade práce, nakoľko je pochopiteľné, že nebola schopná sa zo dňa na deň zamestnať. Momentálne sa aktívne uchádza o zamestnanie. Vzhľadom na skončenie stredoškolského štúdia a vykonanie maturitnej skúšky, oprávnená súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti. K vyjadreniu pripojila vysvedčenie o maturitnej skúške. 3. Súd sa oboznámil s návrhom a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, a to uznesením Okresného súdu Malacky č. k. 8Pc/32/2023 – 112 zo dňa 03.09.2024, listinnými dôkazmi – Vysvedčenie o maturitnej skúške zo dňa 16.09.2024, dohoda o poskytovaní poradenského procesu a potvrdenia o tom, že sa oprávnená aktívne uchádza o zamestnanie.
4. Podľa § 157 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, rozsudok vo veciach výživného plnoletých osôb možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery. 5. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 6. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno meniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 7. Plnenie vyživovacej povinnosti rodiča voči dieťaťu je zákonom obmedzená do času, kým dieťa je schopné samo sa živiť. Podľa citovanej právnej úpravy nemá pre trvanie vyživovacej povinnosti význam tá skutočnosť, že dieťa nadobudlo plnoletosť. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá po dobu, ktorá sa v jednotlivých prípadoch odlišuje, nie je stanovená žiadna veková hranica. Medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patria najmä jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa a uspokojovať samostatne svoje potreby. 8. Uznesením Okresného súdu Malacky č. k. 8Pc/32/2023 - 112 zo dňa 03.09.2024 súd schválil zmier, v zmysle ktorého bol navrhovateľ zaviazaný platiť oprávnenej výživné vo výške 180,- Eur mesačne, počnúc schválením zmieru. Z vysvedčenia o maturitnej skúške zo dňa 16.09.2024, je preukázané, že oprávnená ukončila úspešne štúdium na Súkromnej strednej odbornej C. G., H. XXXX, I.. 9. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že oprávnená je schopná sama sa živiť, keď z doložených dokladov vyplynulo, že už neštuduje, uchádza sa o zamestnanie, pričom neboli zistené žiadne okolnosti, ktoré by jej bránili uplatniť sa na trhu práce, a teda by bránili jej schopnosti sama sa živiť, pričom navyše oprávnená z vyživovacej povinnosti s jej zrušením súhlasila. Na základe vyššie uvedeného súd návrhu vyhovel a rozhodol o zrušení vyživovacej povinnosť navrhovateľa k oprávnenej, ktorá zo zákona zanikla. Súd viazaný návrhom navrhovateľa zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k oprávnenej počnúc dňom 30.09.2024. 10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne, dvojmo. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty podanie odvolania.
na
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.