Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 8P/16/2025 1625200210 20. 03. 2025 JUDr. Andrea Kralovičová ECLI:SK:OSMA:2025:1625200210.2
Uznesenie Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloletého A. B. C. D. E. F. G. H., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, t. č. bytom u otca, dieťa rodičov I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. K. (adresa na doručovanie : L. B. XXX, XXX XX B.), a H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., A. M. N. XXX, t. č. bytom O., P. M. N. XX, o návrhu otca na vydanie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Matka je povinná predbežne prispievať na výživu maloletého A. výživným vo výške 120 Eur mesačne počnúc vydaním neodkladného opatrenia, ktoré výživné je povinná zasielať k rukám otca, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Vo zvyšku súd návrh otca z a m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.02.2025 sa otec domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloletého A. do jeho starostlivosti a matku zaviazal platením výživného vo výške 120 Eur mesačne. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že s matkou maloletého manželia, matka maloletého vzhľadom na svoju závislosť nastúpila na protialkoholické liečenie, pričom on ju v jej snahe sa vyliečiť a opätovne sa zapojiť do starostlivosti o maloletého A. podporoval. Na základe pomoci Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Malackách dostal podporu v Centre pre deti a rodiny O., sú tam na dobrovoľnom pobyte, pričom majú k dispozícii sociálnu a psychologickú pomoc. Je s maloletým na rodičovskej dovolenke, majú medzi sebou vybudovaný pekný vzťah. Matka maloletého bola na liečení v H. Q. R. B., boli spolu v kontakte, podporoval ju v jej snahách, s maloletým ju navštevovali. Matka však zo zariadenia odišla, v súčasnosti býva na pre neho neznámej adrese. Matka sa s s ním skontaktovala, chcela si zobrať k sebe maloletého na jednu noc, avšak vzhľadom k tomu, že mu nechcela povedať, kde býva a vzhľadom k tomu, že maloletý A. matku dlhšie nevidel a je silne na neho naviazaný, sa jej snažil vysvetliť, že najprv by bolo dobré, aby bola s maloletým v jeho prítomnosti, keď si maloletý na ňu zvykne, môže si ho brávať k sebe. Výživné matka na maloletého neplatí. K návrhu nedoložil žiadne listinné dôkazy. 2. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. 3. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia (§ 28 a nasl. Zákona o rodine), tieto práva sú pre oboch rodičov rovnaké a rovnako aj obaja rodičia sú povinní zabezpečovať starostlivosť o svoje deti ako aj prispievať na ich výživu (§ 62 a nasl. Zákona o rodine). 4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. 8. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 9. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 10. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu, preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia. 11. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. 12. Súd sa oboznámil s návrhom otca na vydanie neodkladného opatrenia, oboznámil sa so spismi tunajšieho súdu sp. zn. 0PPOm/7/2023, 8P/148/2023, 8P/41/2024, 8P/5/2025 a 8P/6/2025 a zistil, že rodičia maloletého A. sú manželia, na tunajšom súde sa pod sp. zn. 8P/5/2025 vedie konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému A. na čas do rozvodu manželstva a pod sp. zn. 8P/6/2025 sa vedie konanie o rozvod manželstva rodičov a úpravu pomerov rodičov k maloletému na čas po rozvode manželstva, ani jedno konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené. Uznesením č. k. 0PPOm/7/2023-9 zo dňa 02.08.2023 tunajší súd okamžite dočasne zveril maloletého A. do starostlivosti CDR L.; rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.09.2023. Uznesením č. k. 8P/41/2024- 21 zo dňa 27.03.2024 bolo zrušené neodkladné opatrenie tunajšieho súdu č. k. 0PPOm/7/2023-9 zo dňa 02.08.2023, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.04.2024. Uznesením č. k. 8P/148/2024-70 zo dňa18.06.2024 bolo zastavené konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým. Otec dňa 14.01.2025 podal na tunajší súd návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloeltému A., konanie sa začalo viesť pod sp. zn. 8P/5/2025, toto nie je doposiaľ právoplatne skončené, vo veci je určený termín pojednávania. Otec dňa 20.01.2025 podal na tunajší súd návrh na rozvod manželstva a úpravu pomerov rodičov k maloeltému A. na čas po rozvode, konanie sa začalo viesť pod sp. zn. 8P/6/2025, toto nie je doposiaľ právoplatne skončené, vo veci je určený termín pojednávania. Rodičia minimálne od začiatku roka 2025 nežijú v spoločnej domácnosti, maloletého A. má v starostlivosti otec, neuviedol, že by sa matka podieľala a akou formou na starostlivosti a výžive maloletého. 13. Vzhľadom k tomu, že z návrhu otca sa dá vyvodiť záver, že matka neprispieva na výživu maloletého žiadnou sumou (otec neuviedol žiadnu formu prispievania matky na výživu maloletého) a k skutočnosti, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie i bez preukazovania tvrdených skutočností, sa z návrhu otca javí dostatočne preukázané, že matka sa nepodieľa na nákladoch dieťaťa, preto návrhu otca v časti určenia výživného vyhovel. 14. Pokiaľ sa týka výšky výživného pre maloleté deti, neodkladným opatrením však možno určiť výživné pre oprávnené osoby iba v nevyhnutnej miere, preto týmto opatrením súd zaviazal otca platiť na výživu maloletého A. výživným vo výške 120 Eur mesačne, teda v sume blízkej k sume životného minima pre maloleté dieťa (stanoveného zákonom č. 601/2003 Z. z. v platnom znení - Opatrenie MPSVaR SR č. 149/2024 Z. z. účinné od 01.07.2024 vo výške 125,11 Eur) a vo zvyšku návrh otca v rámci jeho návrhu na vydanie neodkladného opatrenia o výživnom zamietol.
15. Takisto zamietol aj návrh otca na dočasné zverenie maloletého A. do jeho starostlivosti, keď nezistil dôvody nutnosti takejto úpravy - maloletý A. je v súčasnosti v starostlivosti otca, otec neuviedol žiadnu takú skutočnosť, ktorá by nasvedčovala tomu, že matka s takýmto usporiadaním nesúhlasí resp. že by ohrozovala nejakým spôsobom maloletého A.. 16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 59 ods. 1 CMP podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 CSP. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.