Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 34P/16/2025 1625200217 04. 07. 2025 JUDr. Lucia Dlugolinská ECLI:SK:OSMA:2025:1625200217.3
Uznesenie Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A.: B., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom ako matka, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, Malacky, deti rodičov: matky D. A., E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, H., zastúpenej JUDr. Martou Vícenovou, advokátkou so sídlom Záhorácka 15/B, Malacky a otca I. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, H., v konaní o návrhu matky na nahradenie prejavu vôle otca, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu dňa 05.06.2025 sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd nahradil súhlas otca so zápisom maloletej B. v školskom roku 2024/2025 do IV. ročníka Základnej školy s materskou školou J. XX, K. a nahradil súhlas otca so zápisom maloletej C. v školskom roku 2024/2025 do Základnej školy s materskou školou J. XX, K.. 2. V konaní vo veci samej sa matka domáha nahradenia súhlasu otca so zápisom maloletej B. v školskom roku 2024/2025 do IV. ročníka Základnej školy s materskou školou J. XX, K. a nahradenia súhlasu otca so zápisom maloletej C. v školskom roku 2024/2025 do Základnej školy s materskou školou J. XX, K.. 3. Svoj návrh odôvodnila matka tým, že manželstvo rodičov bolo rozvedené a deti sú na základe schválenej rodičovskej dohody zverené do osobnej starostlivosti matky. Matka sa hodlá odsťahovať s deťmi do K., kde má pripravenú prácu a bývanie spolu so svojím partnerom. Deti ho poznajú, majú dobrý vzťah, sú s ním najmä v čase voľna- víkendov, keď netrávia čas s otcom. Matka sa rozprávala s deťmi o zmenách, pripravuje ich na to, deti s tým súhlasia. Tieto rozhodujúce skutočnosti matka oznámila otcovi a žiadala ho o udelenie súhlasu so zmenou školy a podpísanie prihlášky do nových školských zariadení. Otec odmietol podpísať, nesúhlasí ani s odsťahovaním a ani so zmenou školy. Matka podala žiadosť o prijatie prestupom oboch detí na Základnú školu s materskou školou, J. XX, K.B. D.. Označené školské zariadenie oznámilo matke listom zo dňa 31.01.2025, že správne konanie vo veci prijatia prestupom detí prerušuje. K pokračovaniu konania je potrebné doložiť súhlas aj druhého rodiča a predložiť podpísané žiadosti. Matka 1. septembra 2025 nastupuje do novej práce, nového bývania. Tento termín je určený s ohľadom na to, aby deti dokončili školský rok 2024/2025 v doterajšej škole a v novom školskom roku 2025/2026 mohli začať v novej škole a hneď od počiatku sa mohli začleniť do nového kolektívu. S novou školou sú deti oboznámené a súhlasia s ňou a takisto súhlasia s presťahovaním do K.. Otec sa opakovane vyslovil, že s prestupom nesúhlasí. Matka je neprimerane obmedzovaná otcom bez racionálneho dôvodu. Otcovi bola ponúknutá možnosť rozšírenej úpravy styku podľa jeho predstáv a možností. Otec sa dožaduje striedavej starostlivosti bez toho, aby poznal názor detí. Vyslovil sa však v konaní dňa 30.04.2025 pod sp. zn. 34P/25/2025, že by mal možnosť presťahovať sa do K. kvôli striedavej starostlivosti. Z tohto vyjadrenia je teda zrejmé, že keby aj súd rozhodol o striedavej starostlivosti (s čím však matka nesúhlasí) nič by nebránilo zmene školy. Rodičia sa nie
sú schopní dohodnúť do 01.09.2025. K návrhu pripojila vyplnené prihlášky na vzdelávanie v uvedenej základnej škole na školský rok 2025/2026. 4. Z poručenského spisu maloletých detí vedeného tunajším súdom vyplýva, že rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 34P/16/2023-53 zo dňa 07.08.2023 bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené a súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky a styk otca s maloletými deťmi bol upravený tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny víkend v čase od piatka 17:00 hod. do nedele do 15:00 hod. s tým, že si deti prevezme a odovzdá v mieste aktuálne bydliska matky a každý utorok od 15:00 hod. do stredy do 17:00 hod. s tým, že otec si deti v utorok prevezme v školskom zariadení a v stredu ich matke odovzdá v mieste aktuálneho bydliska matky. Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia, súčasťou dohody bola aj úprava vyživovacej povinnosti otca. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.08.2023. 5. V súčasnosti prebieha na tunajšom súde konanie pod sp. zn. 34P/25/2025 o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, v rámci ktorého sa otec návrhom doručeným súdu dňa 27.02.2025 domáha zverenia maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch. 6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 C.s.p., tento však nie je taxatívne daný. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 9. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 10. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 11. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 12. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. 13. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim k úprave pomerov a umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov dotknutých osôb. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je nevyhnutný okamžitý zásah súdu. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď súd o neodkladnom opatrení rozhoduje. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na úvahe súdu, pričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením neodkladného opatrenia môžu nastať. 14. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd
inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti (predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a teda umožňujú záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. 15. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom rade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine). Medzi záujmami dieťaťa a rodičov musí byť zachovaná rovnováha, pričom pri hľadaní tejto rovnováhy musí byť osobitný význam venovaný najvyšším záujmom dieťaťa, ktoré môžu prevažovať nad záujmami rodiča (Uznesenie ÚS SR sp. zn. I.ÚS 379/2010). 16. Neodkladné opatrenie v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti je namieste vtedy, ak riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je bezprostredne ohrozená jeho výživa alebo výchova, ak musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne ide o iné dôležité záujmy maloletého, ktoré vyžadujú okamžitý zásah súdu. 17. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. 18. Podľa § 144a ods. 1 Školského zákona, na podaniach týkajúcich sa výchovy a vzdelávania, o ktorých sa rozhoduje v správnom konaní, sa vyžaduje podpis oboch zákonných zástupcov dieťaťa alebo neplnoletého žiaka, ak odsek 2 neustanovuje inak. 19. Podľa § 144a ods. 2 Školského zákona, podpis oboch zákonných zástupcov dieťaťa alebo neplnoletého žiaka podľa odseku 1 sa nevyžaduje, ak a) jednému z rodičov bol obmedzený alebo pozastavený výkon rodičovských práv a povinností vo veciach výchovy a vzdelávania dieťaťa, ak jeden z rodičov bol pozbavený výkonu rodičovských práv a povinností vo veciach výchovy a vzdelávania dieťaťa, alebo ak spôsobilosť jedného z rodičov na právne úkony bola obmedzená, b) jeden z rodičov nie je schopný zo zdravotných dôvodov podpísať sa, alebo c) vec neznesie odklad, zadováženie súhlasu druhého rodiča je spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou a je to v najlepšom záujme dieťaťa. 20. Po oboznámení sa s návrhom matky a celým obsahom poručenských spisov týkajúcich sa maloletých detí a vykonanom dokazovaní v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení, dospel súd k záveru, že nie je daná potreba bezodkladne upraviť pomery neodkladným opatrením. Neodkladné opatrenie je výnimočným inštitútom a slúži na riešenie situácií, ktoré skutočne neznesú odklad a nemá sa ním obchádzať konanie vo veci samej. Súd nateraz nevidí potrebu neodkladným opatrením nahrádzať súhlas otca s podaním prihlášok maloletých detí do nového školského zariadenia v školskom roku 2024/2025 tak, ako to v petite svojho návrhu požaduje matka. 21. Matka odôvodňuje neodkladnosť uvedeného riešenia tým, že od 1. septembra 2025 nastupuje do novej práce, do nového bývania (ktoré bližšie nešpecifikuje a ani tieto skutočnosti nijak nepreukázala). Ako uvádza, tento termín je určený vzhľadom na to, aby deti začali nový školský rok 2025/2026 už v novom školskom zariadení a v novom kolektíve. Matka však už v návrhu vo veci samej požaduje nahradenie súhlasu otca so zápisom maloletých detí ich prestupom v školskom roku 2024/2025 do nových školských zariadení z dôvodu, že otec so sťahovaním detí do K. a zmenou školských zariadení nesúhlasí. Z uvedeného je zrejmé, že matka si musela byť pri vytváraní svojich životných plánov tejto skutočnosti vedomá. Navyše, návrh vo veci samej podala vo februári roku 2025, pričom z návrhu nie je zrejmé, že by deti mali školské zariadenia meniť až od začiatku školského roka 2025/2026, teda od začiatku uceleného školského roka. Špecifikuje len, že sa jedná o prestup maloletých do nových školských zariadení. Súd zdôrazňuje, že už v čase podania návrhu na nahradenie prejavu vôle otca vo veci samej bolo matke zrejmé, že otec s uvedenou zmenou nesúhlasí, čo sama uvádza v podanom
návrhu, navyše krátko na to podal otec návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, kde navrhuje ich zverenie do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. V uvedenom konaní na informatívnom stretnutí rodičov otec trval na tom, že so zmenou školských zariadení detí nesúhlasí. Len zo samotného vyjadrenia otca počas informatívneho stretnutia rodičov, že by mal možnosť presťahovať sa do K. kvôli striedavej starostlivosti, na ktoré matka poukazuje nemožno vyvodiť neodkladnosť dočasnej úpravy pomerov. Posúdenie dôvodnosti zmeny školských zariadení je významnou zmenou v živote detí a vyžaduje si vykonanie potrebného dokazovania vo veci samej. Potreba bezodkladne upraviť pomery neodkladným opatrením sa vzhľadom na uvedené okolnosti súdu nejaví byť daná. Z návrhu tiež nevyplýva a matka ani netvrdí, že by bolo vzdelávanie maloletých detí ohrozené a deti by si bez nahradenia súhlasu otca nemali možnosť plniť si školskú dochádzku. Matka svoj návrhu v súlade s petitom, ktorým je súd v tomto konaní viazaný, prezentuje ako prestup detí do nových školských zariadení počas školského roku 2024/2025. 22. Vzhľadom na uvedené, keďže súd nevidí dôvod na to, aby neodkladným opatrením nahrádzal súhlas otca s podaním prihlášok, návrh matky zamietol. Predmetné rozhodnutie o neodkladnom opatrení však neprejudikuje rozhodnutie súdu vo veci samej, v ktorom súd rozhodne na základe riadne vykonaného dokazovania, pričom prvoradým hľadiskom bude najlepší záujem maloletých detí. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne, trojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.