Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 8P/37/2025 1625200515 24. 03. 2025 JUDr. Andrea Kralovičová ECLI:SK:OSMA:2025:1625200515.2
Uznesenie Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, toho času umiestneného v C. A. D. E. F. G., H. XX, G., dieťa rodičov D. I., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, trvale bytom A. J. I. XXX, toho času bytom A., K. I. XX, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd nariaďuje Centru pre deti a rodiny G., H. XX, XXX XX G. odovzdať maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti Diagnostického centra so sídlom B. L. I. X, G., najdlhšie na dobu 6 mesiacov od vydania neodkladného opatrenia. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.03.2025 sa navrhovateľ - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A (ďalej ako „ÚPSVaR Malacky“) domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd nariadil Centru pre deti a rodiny G., H. XX, G., aby odovzdalo maloletého A. D. centru so sídlom B. L. I. X, G.. Svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že spisovú dokumentáciu rodiny vedie od roku 2016, kedy sa matka spoločne s maloletými deťmi presťahovala z M. k ich otcovi do obce A. J.. Pretože medzi rodičmi dochádzalo neustále ku konfliktom, matka sa vrátila do M. a maloleté deti A., nar. XX.XX.XXXX, K. E. F., obe nar. XX.XX.XXXX, K., nar. XX.XX.XXXX a A., nar. XX.XX.XXXX zanechala v starostlivosti ich otca, ten však starostlivosť o maloleté deti riadne nezvládal, preto matka žiadala umiestniť maloleté deti do detských domovov, keď jej zdravotný stav bol už v tom čase natoľko vážny, že ona sama by starostlivosť o maloleté deti nezvládla; matka svoju liečbu riadne nedodržiavala a následne dňa XX. XX. XXXX zomrela. Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že otec starostlivosť o deti vôbec nezvládal, maloleté deti ostávali samé doma a to bez dozoru dospelej osoby, príspevky, ktoré dostával otec na výživu a starostlivosť maloletých detí, míňal na vlastné účely a deti nemali zabezpečené ani základné vybavenie do školy. 2. Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že u maloletého A. sa začali objavovať výchovné problémy už v roku 2020, kedy nerešpektoval a neposlúchal profesionálnu matku a robil si, čo sám uznal za vhodné, objavovali sa problémy v škôlke, ktoré súviseli s prejavmi sexuality, agresivity a nerešpektovaním autorít, prejavovalo sa aj jeho agresívne správanie voči bratovi K., ktorého neustále bil, kopal a robil mu napriek. Vzhľadom ku skutočnosti, že bolo obdobie COVID – 19 a nebolo možné u maloletého zrealizovať adekvátne špeciálno-pedagogické vyšetrenie, Okresný súd Malacky návrh na premiestnenie maloletého do LVS Čakany zamietol s tým, že je maloletý zrejme pod tlakom neustáleho domáceho prostredia a nemožnosti vybiť si svoju energiu vo vonkajšom prostredí. ÚPSVR uviedol, že postupom času sa správanie maloletého pozitívne zmenilo, začal s ním intenzívne pracovať psychológ centra a začal navštevovať pedopsychiatrickú ambulanciu – M. N. v B., pričom bol nastavený na medikamentóznu liečbu; maloletému bola diagnostikovaná porucha aktivity a pozornosti, opozičná vzdorovitá porucha,
zmiešané poruchy správania a emócií a iné poruchy sociálneho fungovania v detstve (maloletý pravidelne užíva F., E. E. C.). Navrhovateľ sa vyjadril, že správanie maloletého sa začalo zhoršovať v roku 2023, kedy sa opätovne prejavovalo jeho arogantné, povýšenecké správanie, pričom s učiteľmi a autoritami jednal veľmi drzo, porušoval školský poriadok. Nakoľko sa správanie a vzájomné spolužitie chlapcov v profesionálnej rodine neustále zhoršovalo, profesionálna matka uvádzala, že už nevie, ako ďalej a že starostlivosť o chlapcov a najmä o maloletého A. nezvláda, maloletí sa z profesionálnej rodiny presunuli na samostatne usporiadanú skupinu, pričom zo začiatku boli súrodenci spolu, ale následne ich spolužitie CDR G. vyhodnotilo ako vysoko rizikové a museli byť rozdelení na dve samostatne usporiadané skupiny, pričom maloletý A. toho času navštevuje 4. ročník Základnej školy v G., v škole nechce spolupracovať, odmieta sa učiť a pracovať na hodine. Navrhovateľ sa vyjadril, že u maloletého sa objavil ďalší výchovný problém, a to kradnutie, kedy bral bez dovolenia veci nielen žiakom, ale aj učiteľom a už niekoľkokrát kradol aj v obchodoch, pri krádežiach bol aj prichytený, bol s ním vykonaný pohovor a motivovaný k zlepšeniu, avšak bezúspešne. Týždenne dostáva niekoľko poznámok zo školy, pričom svojím správaním narúša vyučovací proces. Záverom navrhovateľ upozornil, že maloletý A. sexuálne obťažuje svoje spolužiačky, má nevhodné narážky a nevhodne ich chytá. Podľa psychologického nálezu maloletý dlhodobo vykazuje závažné poruchy správania s prvkami impulzivity, manipulácie, klamstva a agresivity. Jeho správanie sa javí ako zámerne provokatívne, účelové, bez dostatočného vnímania dôsledkov, pričom vystupuje v roli obete s tendenciou zveličovať a prispôsobovať si realitu. Vyhýba sa zodpovednosti za svoje činy, obviňuje a poukazuje na iných rovesníkov, pričom sa snaží získať výhody prostredníctvom citového vydierania a manipulácie. Prevažne v situáciách emočného vypätia, prípadne za účelom získania úľavy hovorí, že vidí svoju mŕtvu matku. U maloletého nezaberajú ani výchovné prostriedky ako dohovor, zákazy, rozhovory o potrebe vzdelávania, dodržiavania pravidiel a podobne. Na základe vyššie uvedených skutočností a vzhľadom k tomu, že správanie maloletého sa zhoršuje, má navrhovateľ za to, že je potrebné, aby maloletý absolvoval komplexnú diagnostiku v špecializovanom zariadení a to v Diagnostickom centre pre deti, B. I. X, G.. Navrhovateľ k svojmu návrhu pripojil rodný list maloletého dieťaťa, rozsudok Okresného súdu Malacky č. k. 8P/2/2019-45 zo dňa 16.03.2020, správu Centra pre deti a rodiny G. zo dňa 10.02.2025, hodnotiacu správu zo Základnej školy G. zo dňa 20.01.2025. 3. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. 4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 5. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. 8. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 9. Podľa § 367 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. 10. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a pojednávania.
o návrhu bez nariadenia
11. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu,
preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia. 12. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. 13. Vydanie neodkladného opatrenia je opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že táto dočasná úprava je potrebná, že sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a že sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi a že účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci. Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia súd skúma aj to, či návrh je prípustný z hľadiska ústavno-procesných princípov platných v civilnom procese, či je opodstatnený z hľadiska ochrany ústavou zaručených práv a slobôd, ktoré by mohli byť obmedzené, vylúčené, alebo suspendované výrokom predbežného opatrenia. 14. Pri prijímaní takéhoto opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a predbežným, prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Aj v konaní o neodkladnom opatrení však musí súd hodnotiť vykonané dôkazy, pritom (pri súčasnom preukázaní potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov) rozhodné skutočnosti, (predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu predbežného opatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, t. j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými. Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie navrhovateľ predbežného opatrenia. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. 15. Súd sa oboznámil s návrhom, priloženými listinnými dôkazmi, obsahom súdnych spisov tunajšieho súdu sp. zn. 8P/2/2019 a 34P/41/2020 a z týchto zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 8P/2/2019-45 zo dňa 16.03.2020 súd nariadil nad maloletým A. (a aj maloletým K.) ústavnú starostlivosť, ktorá sa vykonáva v Centre pre deti a rodiny G., rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 26.03.2020. Neodkladným opatrením č. k. 34P/41/2020-31 zo dňa 31.07.2020 tunajší súd zamietol návrh UPSVaR Malacky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bol maloletý A. zverený do starostlivosti Liečebno-výchovného sanatória I., rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.09.2020. 16. Zo správy Centra pre deti a rodiny G. zo dňa 10.02.2025 tunajší súd zistil, že maloletý A. dlhodobo vykazuje závažné poruchy správania s prvkami impulzivity, manipulácie, klamstva a agresivity. Jeho správanie sa javí ako zámerné provokatívne, účelové a bez dostatočného vnímania dôsledkov, vyhýba sa zodpovednosti za svoje činy (kradnutie, obťažovanie, sexuálne verbálne narážky, obťažovanie spolužiačok, sexuálne hry s hračkami a iné). Zároveň z predmetnej správy vyplýva, že maloletý má neadekvátne emočné reakcie, v medziľudských vzťahoch sa prejavuje ako dominantný, expanzívny a konfliktný, pričom sa spolieha na zastrašovanie, nátlak a obviňovanie druhých. Z predmetnej správy vyplýva, že maloletý často hovorí, že vidí svoju nebohú matku, v kresbách projektuje hororové a násilné prvky, pričom by bolo vhodné presnejšie zistiť, či sa naozaj jedná o normálny mechanizmus zvládania smútku, dissociáciu, alebo psychické prejavy. Zo správy vyplýva záver, že pozorované prejavy správania môžu naznačovať zvýšené riziko vývinu poruchy osobnosti alebo iné vážne psychosociálne narušenie, avšak toto je potrebné dôkladnejšie diagnostikovať v špecializovanom zariadení. 17. Z hodnotiacej správy Základnej školy, K. X, G. zo dňa 20.01.2025 vyplýva, že maloletý dosahuje v škole primerané výsledky, pripravenosť na vyučovanie je slabšia, správanie žiaka je nepredvídateľné, často rušivé a vyučovacie hodiny sú veľmi často narúšané jeho pospevovaním, rozprávaním, prechádzaním sa. Z predmetnej správy vyplýva, že maloletý A. má/mal dlhšiu adaptáciu a začlenenie sa do kolektívu, nakoľko je v triede nový, často sa ľutuje, citovo vydiera a vynucuje si pozornosť nasilu. 18. Vzhľadom k zisteným skutočnostiam má súd za to, že návrh navrhovateľa na odovzdanie maloletého A. do starostlivosti diagnostického centra je dôvodný. Súd mal vykonaným dokazovaním v rozsahu nevyhnutnom pre nariadenie neodkladného opatrenia za preukázané, že je nevyhnutné nariadiť Centru pre deti a rodiny G. odovzdať maloletého do starostlivosti diagnostického centra, nakoľko u maloletého A. prišlo k zhoršeniu jeho psychického stavu, jeho správanie, sexuálne obťažovanie spolužiačok resp. dievčat v zariadení, kradnutie, odmietanie autorít a akejkoľvek spolupráce s učiteľmi alebo psychológmi je toho času pre Centrum pre deti a rodiny G. naďalej neudržateľné, preto je nevyhnutné, aby vzhľadom
na všetky vyššie uvedené výchovné a psychologické problémy maloletý A. absolvoval komplexnú diagnostiku v špecializovanom zariadení - diagnostickom centre, preto návrhu v celom rozsahu vyhovel. 19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Malacky. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.