Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 8P/49/2025 1625200640 08. 04. 2025 JUDr. Andrea Kralovičová ECLI:SK:OSMA:2025:1625200640.2
Uznesenie Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, dieťa rodičov : matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., prechodne bytom E. XX a otca neuvedeného, v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Malacky, Záhorácka 2942/60A, na nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, takto rozhodol: I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie tohto znenia: „Súd nariaďuje matke, aby maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, odovzdala do starostlivosti Centra pre deti a rodiny F., C. C. G. X, F., najdlhšie na dobu 6 mesiacov od vydania neodkladného opatrenia. Matka je povinná predbežne prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona v danom čase mesačne, ktoré bude zasielať na účet Centra pre deti a rodiny F., C. C. G. X, F., vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc vydaním neodkladného opatrenia.“ odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.04.2025 sa navrhovateľ - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky (ďalej „ÚPSVaR Malacky“) domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd, sledujúc záujem maloletého dieťaťa, nariadil matke odovzdať maloletú A. do starostlivosti Centra pre deti a rodiny F., (ďalej „CDR“) a súčasne zaviazal matku prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na účet CDR. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že boli kontaktovaní zo strany pôrodnice – Nemocnica Bory, a.s. v Bratislave, so žiadosťou o prešetrenie pomerov u matky maloletého dieťaťa, nakoľko tá uvádzala, že musí opustiť nemocnicu v dôsledku zabezpečenia osobnej starostlivosti o ďalšie dve maloleté deti, s ktorými sa toho času nachádzala jej matka. ÚPSVaR Malacky vykonal na základe žiadosti šetrenie pomerov v domácnosti matky, pričom bolo zistené, že matka maloletého dieťaťa nemala zabezpečené potreby pre novorodenca v potrebnom rozsahu. Navrhovateľ sa vyjadril, že nasledujúci deň vykonal v predmetnej rodine opakované šetrenie s tým, že rodina zabezpečila všetky potrebné veci pre novorodenca a stará matka maloletého dieťaťa prisľúbila pomoc so starostlivosťou o všetky maloleté deti. ÚPSVaR Malacky uviedol, že po prepustení maloletej do starostlivosti matky, CDR dojednalo s matkou maloletej prvé kontraktačné stretnutie, ale matka sa na žiadny z dohodnutých termínov nedostavila. Z daného dôvodu oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len ako „OSPODaSK“) vykonalo v domácnosti matky sociálne šetrenie, ktorá sa v tom čase v domácnosti nenachádzala, v domácnosti sa nachádzala len stará matka maloletej spoločne s maloletou A., pričom stará matka uviedla, že maloletá A. je s ňou z dôvodu, že matka išla za domnelým otcom, ktorý je momentálne na základe rozhodnutia súdu umiestnený v psychiatrickej liečebni. Stará matka na sociálnom šetrení avizovala, že je pre matku maloletej veľmi náročné sa o maloletú A. starať, pretože je v noci plačlivejšia a nevyspia sa kvôli maloletej jej ďalšie dve maloleté deti. Matka sa s ÚPSVaR Malacky následne skontaktovala,
pričom uviedla, že sa na predošlé kontraktačné stretnutia nedostavila z dôvodu, že maloletá A. bola hospitalizovaná v nemocnici z dôvodu zápalu pľúc. Po prepustení maloletej z nemocnice do domácnosti matky sa mala matka spoločne s maloletou dostaviť do pediatrickej ambulancie H. I. na kontrolné vyšetrenie, avšak ani sem sa matka s maloletou nedostavila. Z uvedeného dôvodu vykonal ÚPSVaR Malacky v rodine opätovné sociálne šetrenie, pričom matka dôvod, prečo sa s maloletou do pediatrickej ambulancie nedostavila neuviedla, avšak sľúbila, že s maloletou detskú lekárku navštívi. Dňa 26.03.2025 sa matka dostavila do CDR H., kde prebehlo prvé stretnutie s pracovníkmi OSPODaSK a pracovníkmi CDR H., pričom sa matka v úvode stretnutia vyjadrila, že starostlivosť o maloletú nezvláda a žiada, aby bola maloletá umiestnená do starostlivosti centra pre deti a rodiny a toho času už starostlivosť o maloletú nechce zabezpečovať. Matka sa podľa vyjadrenia navrhovateľa vyslovila, že domnelý otec je momentálne umiestnený v psychiatrickej liečebni, ona sama danú situáciu nezvláda a nedokáže zabezpečovať starostlivosť o svoje ďalšie dve maloleté deti a ešte aj o maloletú A.. Navrhovateľ uviedol, že maloletej A. po prepustení z nemocnice boli diagnostikované zdravotné problémy so srdcom, pľúcami a chrbtom. Podľa zistení navrhovateľa matka dodala, že aj vzhľadom k zdravotnému stavu maloletej je starostlivosť o maloletú náročnejšia a to nie len psychicky, ale hlavne i finančne, čo si matka ani po tejto stránke nemôže dovoliť. Vyjadril sa, že matka nemá nárok na jednorazovú dávku po narodení maloletej, keďže jej gravidita nebola sledovaná a nezúčastňovala sa na prenatálnych prehliadkach u gynekológa. Matka mesačne poberá na všetky deti dávky vo výške 460 eur, čo predstavuje jej súčasný príjem. Matka bola počas uskutočneného pohovoru informovaná o ďalších krokoch ohľadom zabezpečovania starostlivosti o maloletú v zariadení na výkon rozhodnutia súdu s tým, že so všetkým súhlasila. Matka uviedla, že v rodine nie je nikto, kto by vedel, mohol a chcel zabezpečovať starostlivosť o maloletú A. a súhlasí s tým, aby bola maloletá zverená do starostlivosti právnickej osoby – centra pre deti a rodiny, ktoré zabezpečí starostlivosť o jej maloletú dcéru A.. K návrhu navrhovateľ pripojil rodný list, oznámenie o narodení dieťaťa, záznam zo sociálneho šetrenia zo dňa 21.03.2025, záznam zo sociálneho šetrenia s H. I. zo dňa 17.01.2025, záznam zo sociálneho šetrenia zo dňa 14.01.2025, záznam zo sociálneho šetrenia zo dňa 17.01.2025, správu pre nemocnicu zo dňa 20.01.2025, úradný záznam z telefonického pohovoru, záznam zo sociálneho šetrenia zo dňa 29.01.2025, záznam zo sociálneho šetrenia zo dňa 17.02.2025, odporúčanie CDR zo dňa 03.03.2025, mailovú komunikáciu CDR zo dňa 19.03.2025, úradný záznam z pohovoru zo dňa 26.03.2025, oznámenie CDR zo dňa 26.03.2025 a úradný záznam z telefonického pohovoru zo dňa 31.03.2025. 2. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. 3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 4. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 6. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. 7. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 8. Podľa § 367 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. 9. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a pojednávania.
o návrhu bez nariadenia
10. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu, preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia. 11. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti ktoré by mal súd inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. 12. Súd sa oboznámil s návrhom, priloženými listinnými dôkazmi a z týchto zistil, že maloletá A. sa narodila dňa XX.XX.XXXX matke C. B., nar. XX.XX.XXXX a neuvedenému otcovi. Matka maloletej A. má vo svojej osobnej starostlivosti ďalšie dve maloleté deti - C. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX. Domnelý otec maloletej A. je podľa vyjadrenia navrhovateľa obmedzený v spôsobilosti na právne úkony a toho času sa nachádza na základe rozhodnutia súdu v psychiatrickej liečebni. Rodina sa nachádza v evidencii navrhovateľa od roku 2021 po presťahovaní matky maloletých detí do obce E.. Navrhovateľa kontaktovala pôrodnica – Nemocnica Bory, a.s., priamo po narodení maloletej A. za účelom vykonania sociálneho šetrenia v rodine matky maloletej. 13. Vzhľadom k preukázaným skutočnostiam a v súlade s vyššie citovaným zákonnými ustanoveniami, s poukazom na dôvody návrhu podaného navrhovateľom, tunajší súd v záujme maloletého dieťaťa a v dôsledku toho, že matka nevie aktuálne zabezpečiť starostlivosť o maloleté dieťa, otcovstvo k dieťaťu nie je v súčasnosti určené, pričom domnelý otec sa údajne nachádza v psychiatrickej liečebni, maloletá A. má zdravotné komplikácie, ktoré si vyžadujú zvýšenú osobnú aj finančnú starostlivosť, matka s umiestnením dieťaťa súhlasí, sama umiestenie žiadala a iniciovala, v rodine nie je nikto, kto by bol ochotný a schopný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a nateraz nie je nikto, kto by vytváral vhodné prostredie na výchovu maloletej A. a jej ďalší vývoj aj po zdravotnej stránke, nariadil súd matke odovzdať maloletú A. do starostlivosti Centra pre deti a rodiny F.. 14. Vzhľadom k tomu, že tunajší súd maloleté dieťa neodkladným opatrením zveril do osobnej starostlivosti CDR, bolo potrebné rozhodnúť o povinnosti matky prispievať na výživu maloletého dieťaťa (§ 62 ods. 1, 3 Zákona o rodine). Nakoľko zverením maloletého dieťaťa do CDR nezaniká vyživovacia povinnosť rodičov/rodiča k maloletému dieťaťu, súd zaviazal matku prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona v danom čase mesačne. Súd vychádzal zo základnej povinnosti každého rodiča plniť si svoju vyživovaciu povinnosť k deťom do doby, pokiaľ tieto nie sú schopné samé sa živiť a konštatuje, že v danom prípade boli naplnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia na uloženie povinnosti matke dočasne platiť výživné na maloleté dieťa v nevyhnutnej miere. V konaní doposiaľ neboli komplexne preukazované možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov/rodiča. Bez pochybností je však možné konštatovať, že aktuálne matka nie je schopná súčasne popri ďalších dvoch maloletých deťoch zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú A. aj s poukazom na jej zdravotný stav, ktorý si vyžaduje zvýšenú osobnú aj finančnú starostlivosť, domnelý otec sa nachádza v psychiatrickej liečebni nariadením súdu. Súd zároveň nemal vedomosť o takom majetku matky, ktorý by mohol byť použitý na pokrytie výživného pre maloleté dieťa. 15. Za tejto situácie potom súd považoval za dôvodné určiť dočasne vyživovaciu povinnosť matky (keďže matka má dve ďalšie vyživovacie povinnosti, je na rodičovskej dovolenke) iba v nevyhnutnej miere (§ 366 CMP) vo výške predstavujúcej 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa (§ 62 ods. 3 Zákona o rodine), ktoré aktuálne predstavuje v zmysle zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov sumu 37,53 € eur mesačne; uvedené výživné je povinný plniť si každý rodič bez ohľadu na jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Zároveň pri takto určenom výživnom v minimálnom rozsahu nemá na jeho výšku žiadny vplyv, čo a v akej výške tvorí zdroj príjmu rodiča, jeho majetkové povery a celkové sociálne postavenie sú pre posúdenie a stanovenie výšky výživného v minimálnej výške bezvýznamné. 16. V zmysle vyššie uvedeného sa žiada uviesť, že výživné určené neodkladným opatrením nevychádza z pomerov rodiča/rodičov a maloletého dieťaťa zisťovaných v zmysle hmotnoprávneho predpisu (Zákon rodine), čo je predmetom meritórneho konania, ale zo skutočností vyplývajúcich zo samotného návrhu, resp. jeho príloh. Súd zdôrazňuje, že pri nariadení neodkladného opatrenia nemusí a pre krátkosť času ani nemôže vykonávať dokazovanie v rovnakej forme a rozsahu ako pri rozhodovaní vo veci
samej. Záverom súd poznamenáva, že predmetné rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. V konaní vo veci samej rozhodne súd o komplexnej úprave rodičovských práv k maloletej na základe podrobne vykonaného dokazovania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Malacky. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.