Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 34P/57/2025 1625200788 23. 05. 2025 JUDr. Lucia Dlugolinská ECLI:SK:OSMA:2025:1625200788.2
Uznesenie Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, dieťa rodičov: matky A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, D. a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. G. XXX, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd nariaďuje neodkladné opatrenie tohto znenia: „Otec je povinný predbežne prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 130 Eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc nariadením neodkladného opatrenia do vykonateľnosti rozhodnutia vo výroku o výživnom v konaní vo veci samej vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 34P/57/2025.“ Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti o zverenie maloletého zamieta. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.04.2025 navrhovateľka žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by zveril maloletého do starostlivosti matky a zaviazal otca maloletého prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 130,- Eur k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc vykonateľnosťou rozhodnutia. Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podala aj návrh vo veci samej, ktorým žiadala rozhodnúť o úprave rodičovských práv a povinností tak, že maloletý bude zverený do jej osobnej starostlivosti a otec bude povinný prispievať na výživu maloletého sumou 250 Eur mesačne k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú oprávnení obaja rodičia. Styk otca sa maloletým žiadala upraviť tak, že otec bude mať právo stretávať sa s maloletým každý párny víkend v sobotu od 14.00 hod. do 17.00 hod. a v nedeľu od 14.00 do 17.00 hod. za prítomnosti matky. 2. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého nie sú manželia a nikdy spolu nežili v spoločnej domácnosti, každý býva u svojich rodičov, občas sa stretávali. Z ich vzťahu sa narodil maloletý A.. Navrhovateľka uviedla, že otec maloletého navštevoval veľmi málo, hlavne cez víkendy, nikdy s ním nebol sám, pri ich stretnutiach bola vždy prítomná navrhovateľka. Otec bol pri stretnutiach, podľa matky, vždy pod vplyvom alkoholu. Otec maloletého býva u svojich rodičov, kde jeho brat užíva drogy a všetci pijú alkohol. Domácnosť rodičov otca pre maloleté dieťa podľa matky nie je vhodná. Navrhovateľka uviedla, že otec sa o maloletého nevie postarať, nemá pri ňom trpezlivosť, vôbec nevie, čo také dieťa potrebuje, dieťa k nemu nemá žiaden vzťah, mesačne na jeho výživu prispieval 50-60 Eur, nič navyše mu nedával, k sviatkom mu dal darček párkrát, inak nič. Otec maloletého poberá invalidný dôchodok, občas si brigádne privyrába. Mal. Kevin nenavštevuje materskú školu, nakoľko má stále plienky, rozpráva veľmi málo, detský lekár odporučil vyšetrenie z dôvodu podozrenia na autizmus. Z uvedeného dôvodu sa navrhovateľka nezamestnala a do 6 rokov veku dieťaťa sa bude o maloletého starať. Navrhovateľka ďalej uviedla, že poberá len 60 Eur rodinné prídavky, iný príjem nemá, vo všetkom
jej finančne pomáhajú jej rodičia, ktorí im poskytujú strechu nad hlavou, stravu, oblečenie, energie, lieky a drogériu. Podľa navrhovateľky otec prispieva na výživu mal. A. nepravidelne, v poslednom období sa jej začal vyhrážať spolu s jeho matkou, že si prídu pre maloletého, že jej ho zoberú a privedú aj políciu. Z tejto situácie začala mať navrhovateľka zdravotné problémy, pod ktoré sa podpísal strach a obava o dieťa. Navrhovateľka záverom dodáva, že nemieni robiť problémy otcovi v styku s dieťaťom, avšak žiada, aby sa s ním stretával za jej prítomnosti, nakoľko maloletý A. nie je na neho zvyknutý. Zo zdravotných dôvodov dieťaťa sa nemôže zamestnať, nakoľko jej ho do škôlky nechcú zobrať, teda nemá žiadny príjem, okrem rodinných prídavkov. K návrhu pripojila rodný list maloletého. 3. Zo správy ÚPSVaR zo dňa 12.05.2025 súd zistil, že dňa 07.05.2025 bolo vykonané sociálne šetrenie v domácnosti matky. V čase šetrenia sa v domácnosti nachádzala matka s maloletým A. a so starou matkou maloletého. V domácnosti býva matka s maloletým A. a svojimi rodičmi. V domácnosti sa nachádza kuchyňa, obývacia izba a izba matky. V kuchyni sa nachádzala kuchynská linka, malý jedálenský stôl a dve stoličky. V obývacej izbe sa nachádzala rozkladacia sedacia súprava, nábytok, TV a množstvo hračiek. V izbe matky sa nachádzali dve postele a skrine v ktorým boli veci pre maloletého. V domácnosti bol poriadok a hygiena bola na dobrej úrovni. Matka počas šetrenia uviedla, že má obavu, že jej otec maloletého zoberie a bojí sa toho, že v domácnosti otca je aj brat, ktorý užíva drogy. Ďalej matka uvádza, že otec za maloletým chodil 2x za víkend, ale teraz za maloletým nebol dva mesiace. Matka sa bojí ísť bývať k otcovi, lebo sa tam bijú a hádžu po sebe kamene (videla video na youtube). Otec nebol s maloletým nikdy sám a keď otcovi povedala, že mu maloletého nedá, otec jej odpovedal, že on si to vybaví, aby jej maloletého zobrali. Matka prežíva z toho stres a stane sa, že aj odpadne na dvore. Matka ďalej uviedla, že maloletý nie je na otca zvyknutý. Stará matka zo strany otca maloletého nevidela 3 roky. Občas matka zašla aj za starou matkou maloletého do Plaveckého Štvrtka, ale stará matka maloletého odíde z domácnosti, keď tam príde a nadáva jej. Maloletý nastúpi do MŠ až do predškolského ročníka nakoľko maloletý nevie rozprávať. Matka má vybavené, že bude mať materskú dovolenku do 6 rokov maloletého. Ale nakoľko matka doposiaľ nemá správu od psychiatra o diagnóze maloletého nie sú jej vyplácané dávky. Matka je nezamestnaná a s maloletým je na MD jej mesačný príjem je 60,- Eur rodinné prídavky na maloletého. Matka s maloletým býva u svojich rodičov, ktorí uhrádzajú všetky výdavky za bývanie a to 100,- Eur mesačne za elektrinu, drevo na kúrenie na zimu za 200,- Eur a vodu majú na čip, ktorú si vozia od kultúrneho domu. Náklady na maloletého má matka za nákup plienok mesačne 80,- Eur, vlhčené utierky 15-20,-Eur mesačne, strava, oblečenie, cestovanie k lekárovi cca 5-6,- Eur asi tak celkovo 200,- Eur mesačné náklady na maloletého. Maloletý navštevuje očnú ambulanciu MUDr. Sedláčkovej, v ktorej je sledovaný. Detským lekárom je MUDr. Miroslav Olexa v D.. Matka uviedla, že otec maloletého nevidel 2 mesiace a ani mu netelefonuje (otec nemá telefón). Otec matke neposlal žiadne peniaze na maloletého. Keď otec chodil za maloletým, tak matke dal 30,- až 50,- Eur ako chcel a momentálne pri sebe mal. Výživné dal otec matke naposledy pred 2-3 mesiacmi 60,-Eur, ale maloletému nič neprinesie. Keď otec prišiel za maloletým, tak si otec kúpil pivo a sedel v obývacej izbe na gauči a na mal. kričal, zdržal sa tak 4-5 hodín, občas sa s maloletým aj zahral, ale to až na vyzvanie matky. Ďalej matka uvádza, že otec poberá invalidný dôchodok vo výške cca 600,-Eur. Matka má v domácnosti vyhovujúce podmienky pre riadnu starostlivosť o maloletého. Dňa 07.05.2025 bolo vykonané sociálne šetrenie v domácnosti otca maloletého p. B. A., bytom E. F. G. XXX. Otec maloletého sa v čase šetrenia nenachádzal v domácnosti. V čase šetrenia bola v domácnosti matka otca maloletého a jeho bratia, ktorí uviedli, že nevedia kam otec maloletého išiel. Otec mal. býva v 2 izbovom RD, kde sa nachádza kuchyňa a 2 obývacie izby. V kuchyni sa nachádzala kuchynská linka, jedálenský stôl so stoličkami v izbe, ktorú užíva otec sa nachádzajú 2 postele a komoda V ďalšej obývacej izbe sa nachádzala rozkladacia sedacia súprava, skrine a TV. Kúpeľňu a WC majú vo vedľajšej budove, ktorú užívajú aj s ďalšou rodinou, vodu majú na čip. Matka otca mal. uvádza, že jej syn A. poberá invalidný dôchodok vo výške cca 500,-Eur ona ani poriadne nevie, koľko dostáva a uviedla, že syn nemá ani mobil. Stará matka maloletého ďalej uvádzala, že matka maloletého nechce ani k ním prísť a ani im maloletého ukázať. Stará matka uvádza, že keď otec maloletého dostane dôchodok tak ho ide dať celý matke maloletého. Otec maloletého prišiel z brigády a hneď išiel za matkou maloletého a dal jej peniaze. Otec si chcel maloletého zobrať na oslavu, ale ani to mu matka nedovolila a maloletého mu nechcela dať. Stará matka mal. uvádza, že maloletého A. od narodenia videla len 3-krát, čo matka s ním bola u nich na návšteve, a to len 20 min. Keď matku s maloletým vidia v H., tak im maloletého ani nechce ukázať a ani nedovolí, aby mu dali lízanku, celú dobu drží maloletého na rukách. Brat otca uviedol, že boli za maloletým v D. na Veľkú noc, priniesli darčeky pre maloletého, ale matka ich nepustila ani do domu, zatvorila pred nimi dvere a aj rodičia matky ich vyhodili z domu. Otcovi bolo zanechané telef. číslo na pracovníkov ÚPSVaR Malacky, aby sa ozval a podal k veci vysvetlenie. Dňa 09.05.2025 sa ozval otec maloletého a potvrdil všetko, čo hovorila
jeho matka aj brat. Otec mal. uviedol, že keď dostane dôchodok vo výške 550,- Eur, tak v ten deň ide za maloletým a jeho matkou a dá matke 450,- Eur. Otec maloletému kupuje hračky a veci, ktoré mal. potrebuje. Otec uviedol, že maloletému kúpil aj džíp, na ktorom sa maloletý môže voziť, ten mu doviezol z Česka (tento džíp sa nachádzal v obývacej izbe u matky maloletého). Otec bol za maloletým aj na Veľkú noc, ale matka mu maloletého ani neukázala, vyhodila ho aj s bratom za bránu a taktiež aj tašky, v ktorých priniesli veci pre maloletého. Ďalej otec uviedol, že občas sa ide s maloletým prejsť na ihrisko, alebo do parku v D. ale nie vždy je matka prítomná. Otec uviedol, že matka nesúhlasí s tým, aby si zobral maloletého niekedy aj k svojej rodine do Plaveckého Štvrtka na návštevu. Otec súhlasí s tým, aby bol maloletý zverený do starostlivosti matky a taktiež aj s výživným v NO vo výške 130,- Eur a taktiež súhlasí aj s podaným návrhom na ÚPP, kde matka žiada 250,- Eur, ale starostlivosť žiada upraviť na SOS. Otec má v domácnosti vytvorené vhodné bytové podmienky pre riadnu starostlivosť o maloletého. 4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 6. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 C.s.p., tento však nie je taxatívne daný. 7. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 8. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 9. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 10. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 11. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. 12. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 13. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa. 14. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 16. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti (predovšetkým nárok sám) nemusia byť
spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a teda umožňujú záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Zároveň neodkladné opatrenie nariadi súd len za predpokladu, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je nevyhnutný okamžitý zásah súdu. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď súd o neodkladnom opatrení rozhoduje. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na úvahe súdu, pričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením neodkladného opatrenia môžu nastať. 17. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom rade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine). Medzi záujmami dieťaťa a rodičov musí byť zachovaná rovnováha, pričom pri hľadaní tejto rovnováhy musí byť osobitný význam venovaný najvyšším záujmom dieťaťa, ktoré môžu prevažovať nad záujmami rodiča (Uznesenie ÚS SR sp. zn. I. ÚS 379/2010). 18. Neodkladné opatrenie v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti je namieste vtedy, ak riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je bezprostredne ohrozená jeho výživa alebo výchova, ak musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne ide o iné dôležité záujmy maloletého, ktoré vyžadujú okamžitý zásah súdu. 19. Súd po oboznámení sa s návrhom a vykonanom dokazovaní v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie o neodkladnom opatrení dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je čiastočne dôvodný a je daná potreba bezodkladne upraviť pomery, avšak len čo sa týka úpravy vyživovacej povinnosti k maloletému. Súd nemal za osvedčenú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, čo sa týka zverenia maloletého do osobnej starostlivosti matky. 20. Rodičia maloletého nie sú manželia, pričom o maloletého sa stará výhradne matka, otec sa o maloletého aj podľa tvrdení matky zaujíma sporadicky, sama matka v návrhu uvádza, že otec maloletého nevidel dva mesiace a ani mu netelefonuje. Neodkladné opatrenie je výnimočným inštitútom a slúži na riešenie situácií, ktoré skutočne neznesú odklad a nemá sa ním obchádzať či nahrádzať konanie vo veci samej. V danom prípade starostlivosť o maloleté dieťa vykonáva matka, súd nemá za osvedčené, že by otec faktickú starostlivosť matky o maloletého spochybňoval alebo narúšal, naopak, sám pri vykonanom šetrení súhlasil so zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky. Súd preto nevidí dôvod upraviť zverenie maloletého neodkladným opatrením, keď z obsahu spisu nevyplynuli žiadne skutočnosti, ktoré by v tomto smere odôvodňovali potrebu okamžitého zásahu súdu. Preto súd návrh v tejto časti zamietol. 21. Za dôvodné však súd považoval upraviť neodkladným opatrením vyživovaciu povinnosť otca k maloletému, keďže z tvrdenia matky vyplýva, že otec na výživu maloletého prispieva nepravidelne. Matkin príjem pozostáva len z prídavku na dieťa v sume 60 Eur, iný príjem nemá, je preto nutné zabezpečiť, aby maloletého výživa nebola v ohrození, a to aj napriek tvrdeniu otca vyjadrenému počas šetrenia, že súhlasí s výživným určeným neodkladným opatrením vo výške 130,- Eur. Súd preto čiastočne vyhovel návrhu matky a zaviazal otca k plneniu jeho zákonnej vyživovacej povinnosti v nevyhnutnej miere, t.j. v rozsahu, aby boli zabezpečené najzákladnejšie potreby maloletého. Suma 130,- Eur mesačne, ktorou súd zaviazal otca predbežne prispievať na výživu maloletého, zodpovedá výživnému určenému v nevyhnutnej miere, pričom ide o sumu, ktorá približne korešponduje so sumou životného minima na maloleté dieťa. Suma životného minima pre maloleté dieťa je stanovená zákonom č. 601/2003 Z. z. v platnom znení v spojení s opatrením MPSVaR SR č. 220/2023 Z. z. vo výške 125,11 Eur. Súd je toho názoru, že takto určenou sumou výživného spolu s dávkou štátu – prídavkom na dieťa (60 Eur), bude pokrytá výživa maloletého v nevyhnutnej miere, a to s ohľadom na vek maloletého a tomu zodpovedajúce potreby. 22. Súd posudzoval len či je dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie. Súd poznamenáva, že predmetné rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie súdu vo veci samej. V konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému súd rozhodne o komplexnej úprave výkonu rodičovských práv a povinností,
a to na základe riadne vykonaného dokazovania, pričom prvoradým hľadiskom bude najlepší záujem maloletého dieťaťa. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne, trojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ktorá môže byť vykonaná spôsobmi uvedenými týmto zákonom (§ 62 a nasl. zákona č. 233/95 Z. z.). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku s maloletým alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorý môže byť uskutočnený spôsobom ust. zákonom č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (§ 370 a nasl. C.m.p.).