Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 34P/77/2025 1625201045 22. 05. 2025 JUDr. Lucia Dlugolinská ECLI:SK:OSMA:2025:1625201045.2
Uznesenie Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, dieťa rodičov: matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušníčka Ukrajiny, trvale bytom E. XXXX/X, E. a otca C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C. XXX/XX, F. G., v konaní o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.05.2025 sa navrhovateľ – otec maloletého domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd vychádzajúc z obsahu podania zveril maloletého A. do jeho osobnej starostlivosti a zaviazal matku prispievať na dieťa výživným vo výške 30% zo sumy životného minima odo dňa rozhodnutia vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, Malacky. Zároveň žiadal rozhodnúť aj návrhom vo veci samej tak, že súd zverí maloletého A. do jeho osobnej starostlivosti. 2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že matka sa nestará a nemá záujem o syna, nezabezpečuje základnú starostlivosť a ochranu dieťaťa, nepodieľa sa na výchove a financovaní. Ďalej uviedol, že dieťa je pri matke vystavené riziku, zanedbávaniu, fyzickým útokom a aktuálny stav v domácnosti matky nie je vyhovujúci pre jeho rozvoj. K návrhu pripojil rodný list maloletého. 3. Zo svojej úradnej činnosti v konaniach pod sp. zn. 34P/76/2025 a 34P/75/2025 súd zistil, že matka a otec maloletého majú spolu tri deti: maloletú H., nar. XX.XX.XXXX, maloletého A., nar. XX.XX.XXXX a maloletého C., nar. XX.XX.XXXX. V konaní pod sp. zn. 34P/76/2025 sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.05.2025 navrhovateľ – Úrad prace, sociálnych vecí a rodiny Malacky (ďalej len „ÚPSVaR Malacky“) domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd nariadil rodičom povinnosť odovzdať maloleté deti B.: A., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Skalica, so sídlom Pri potoku 361/10, Skalica. V odôvodnení okrem iného uviedol, že rodinu Godulových eviduje od februára 2025, kedy im bol odstúpený spis z Bratislavy, nakoľko matka s maloletými prišla bývať do F. G., kde ÚPSVaR Malacky následne vykonal opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Matka s dvomi staršími deťmi aktuálne býva v záhradnom domčeku na dvore u starých rodičov z otcovej strany v F. G.. Najmladšia H. býva v prednom dome so starými rodičmi. Otec detí sa v minulosti v domácnosti veľmi nezdržiaval, celé dni bol mimo domu, nepracoval. Aktuálne je od začiatku apríla 2025 zamestnaný brigádne. Matke s výchovou detí nijako nepomáha, deťom sa nevenuje. V minulosti bol vo výkone väzby za násilnú krádež, neskôr ho pustili s monitorovacím náramkom, ktorý už aktuálne nemá. Vzťahy v rodine sú nefunkčné, nakoľko matka s otcom detí nemajú vraj k sebe už žiadne citové väzby. Často v rodine dochádza k hádkam medzi matkou a starými rodičmi a tiež medzi matkou a otcom. Problém vznikol v decembri 2024, keď pani B. odmietla dať matke najstaršieho A., bola privolaná polícia a matka bola vykázaná z ich domu. Matka
neustále tvrdí, že si hľadá bývanie v E., no zatiaľ sa jej to nikdy nepodarilo, bývanie u svokrovcov berie stále ako dočasné riešenie. Sociálne pracovníčky OSPODaSK matke s maloletými deťmi ponúkli bývanie v Azylovom centra v Holíči, odkiaľ matka na druhý deň ráno s deťmi odišla so slovami, že toto zariadenie nevie jej chorým deťom poskytnúť riadnu starostlivosť. Neskôr sa však vyjadrila, že to bolo ubytovanie pod jej úroveň. Vrátila sa opäť do F. G.. Matke bolo opakovane navrhnuté bývanie v CDR Malacky na skupine pre rodičov s deťmi, ktoré matka odmietla. Mal. A. má potvrdený autizmus a má poruchu komunikačnej schopnosti, ktorú matka riešila s terénnymi sociálnymi pracovníčkami z CDR Bratislava – Učiteľská, aj s detskou psychologičkou a navštevovala s ním aj VÚDPaP v Bratislave. Vďaka tomu u mal. nastal pokrok a posun vpred, je kontaktnejší a zväčšila sa mu slovná zásoba. Avšak za posledné obdobie mal. A. nenapreduje, matka sa mu nevenuje, zo strany OSPODaSK boli matke poskytnuté možnosti ohľadom predprimárného vzdelávania pre oboch chlapcov, avšak to dôrazne odmietla s vysvetlením, že o škôlku v F. G. alebo o špeciálnu škôlku pre autistické deti v Senici nemá záujem, pretože sa chce vrátiť do E. a tam sa pokúsiť deťom zabezpečiť škôlku. Rodičia maloletých detí doteraz nevybavili potrebné odborné vyšetrenia svojich maloletých detí, z pohľadu úradu zbytočne predlžujú čas. Úrad uviedol, že sa nazdáva, že správanie mal. A. a mal. C., ktoré rodičia vnímajú ako nezvládateľné a pripisujú ho tomu, že chlapci sú chorí, nepramení z ich možných diagnóz, ale skôr zo zanedbania sociálneho, psychického a fyzického vývinu detí zo strany rodičov. Matka sa viackrát vyjadrila, že je unavená, že jej máme deti zobrať, aby si mohla ísť nájsť prácu. Matka pri poslednom šetrení v domácnosti dňa 13.05.2025 vyjadrila súhlas s umiestnením mal. detí do zariadenia. Starí rodičia uviedli, že nedokážu zabezpečiť starostlivosť o všetky tri deti a preto budú rodine naďalej vypomáhať so starostlivosťou o mal. H. a súhlasia s umiestnením mal. A. a mal. C. do zariadenia. Otec sa dňa 14.05.2025 vyjadril, že nesúhlasí s umiestnením maloletých chlapcov do zariadenia, avšak je zrejmé, že starostlivosť o deti by nezvládal, nakoľko sa o ne doteraz nezaujímal a nestaral, nepomáhal svojej partnerke s deťmi. Spolieha sa na pomoc svojej matky, ktorá však uviedla, že nie je v jej silách zvládnuť komplexnú starostlivosť o všetky jeho deti. Matka sa v domácnosti dňa 14.05.2025 počas šetrenia nenachádzala nakoľko opäť prišlo k hádke a pokúsila sa napadnúť starú matku detí, pričom jej nadávala do „cigánskych kuriev“. Následne nechala deti otcovi a odišla preč, so svojimi deťmi sa nerozlúčila. Otec aj starí rodičia sa zhodli na tom, že matku viac už do svojej domácnosti nepustia. Vzhľadom na skutočnosť, že v rodine nie sú dobré vzťahy, často tam dochádza k hádkam a konfliktom medzi dospelými, a že mal. A. a mal. C. potrebujú špeciálnu odbornú starostlivosť, diagnostiku ich zdravotného stavu, ktorú matka s otcom nedokážu zabezpečiť, každodenný režim, ktorý matka nezvláda, nie je ochotná zabezpečiť vzdelávanie pre svojich synov, nemá záujem o dočasné bývanie v CDR, odmietla bývanie v azylovom centre, nemá podporu svojho partnera a nakoľko matka priznala, že nezvláda starostlivosť a výchovu svojich detí, úrad uviedol, že najlepším riešením v záujme mal. C. a mal. A. bude ich dočasné umiestnenie do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu. Dňa 22.05.2025 doručil navrhovateľ súdu doplnenie návrhu, ku ktorému priložil úradný záznam zo dňa 20.05.2025 o telefonáte so starými rodičmi maloletých detí, v zmysle ktorého dňa 20.05.2025 telefonicky kontaktoval starý otec UPSVaR Malacky s informáciou, že ich chcú on a jeho partnerka pani I. B. (stará matka detí) požiadať, aby čo najskôr umiestnili oboch maloletých chlapcov, nakoľko situáciu doma nezvládajú. Starostlivosť o tri deti je pre nich náročná. Starý otec uviedol, že mali pravdu, a že diagnostika oboch chlapcov je potrebná. Deti im vraj utekajú, nedokážu ich ustrážiť. Matka detí im poslala 300,- Eur so slovami, že im to na tri jej detí stačí. Povedal, že aj A. aj „toho bieleho“ majú umiestniť. Na základe uvedeného návrhu Okresný súd Malacky uznesením č. k. 34P/76/2025-58 zo dňa 22.05.2025 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým nariadil matke a otcovi odovzdať maloleté deti A. a C. do starostlivosti CDR Skalica. 4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh naradil neodkladné opatrenie. 5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 C.s.p., tento však nie je taxatívne daný. 6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 7. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 8. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 9. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 10. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. 11. Podľa § 363 C.m.p., súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 12. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 14. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 15. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti (predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a teda umožňujú záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Zároveň neodkladné opatrenie nariadi súd len za predpokladu, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je nevyhnutný okamžitý zásah súdu. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď súd o neodkladnom opatrení rozhoduje. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na úvahe súdu, pričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením neodkladného opatrenia môžu nastať. 16. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom rade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine). Medzi záujmami dieťaťa a rodičov musí byť zachovaná rovnováha, pričom pri hľadaní tejto rovnováhy musí byť osobitný význam venovaný najvyšším záujmom dieťaťa, ktoré môžu prevažovať nad záujmami rodiča (Uznesenie ÚS SR sp. zn. I. ÚS 379/2010). 17. Súd po oboznámení sa s návrhom otca a na základe vykonaného dokazovania v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, a to vzhľadom na uznesenie Okresného súdu Malacky č. k. 34P/76/2025-58 zo dňa 22.05.2025, ktorým súd neodkladným opatrením nariadil matke a otcovi odovzdať maloleté deti A. a C. do starostlivosti CDR Skalica, keďže dospel k záveru, že skutočnosti uvádzané navrhovateľom v uvedenom konaní a vyplývajúce z navrhovateľom priložených príloh odôvodňujú, aby boli maloleté deti A. a C. bezodkladne dočasne umiestení za účelom adekvátnej pomoci pri diagnostikovaní ich zdravotného stavu a zároveň starostlivosti o ne do CDR Skalica. Súd mal napriek
nesúhlasu otca s umiestnením detí do CDR Skalica za preukázané, že starostlivosť o deti by otec nezvládal, nakoľko sa doteraz o deti nezaujímal, nepomáhal s výchovou a nestaral sa o ne. Sami starí rodičia, ktorí v domácnosti otca v súčasnosti pomáhajú zabezpečovať starostlivosť o deti, žiadali telefonicky dňa 20.05.2025 úrad o umiestnenie detí do zariadenia s odôvodnením, že starostlivosť o ne doma nezvládajú. 18. Vzhľadom na uvedené súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 19. Záverom súd poznamenáva, že predmetné rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. V konaní vo veci samej rozhodne súd na základe podrobne vykonaného dokazovania, pričom prvoradým hľadiskom bude najlepší záujem maloletého dieťaťa. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne, trojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.