Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 34Pc/19/2025 1625201239 12. 12. 2025 JUDr. Lucia Dlugolinská ECLI:SK:OSMA:2025:1625201239.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Luciou Dlugolinskou, v konaní navrhovateľa A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, B., proti oprávnenému B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, B., o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto rozhodol: Súd počnúc dňom 01.07.2025 zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa A. B. C., nar. XX.XX.XXXX k oprávnenému B. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola naposledy určená uznesením Okresného súdu Malacky č. k. 9Pc/36/2024-46, zo dňa 14.01.2025. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu dňa 04.06.2025 žiadal navrhovateľ zrušiť svoju vyživovaciu povinnosť k oprávnenému - plnoletému synovi počnúc dňom 02.06.2025. Svoj návrh odôvodnil tým, že vyživovacia povinnosť mu bola stanovená rozsudkom Okresného súdu Malacky č. k. 9Pc/36/2024 – 46 zo dňa 14.01.2025, ktorým bol zaviazaný prispievať na oprávneného výživným vo výške 350 Eur mesačne. Navrhovateľ uviedol, že podľa jeho vedomostí ako aj na základe príspevkov na sociálnych sieťach, oprávnený ukončil ku dňu 02.06.2025 vysokoškolské štúdium. Ďalej uviedol, že syn mu neposkytol potvrdenie o ukončení štúdia, preto navrhol, aby si súd vyžiadal potvrdenie o ukončení štúdia priamo od príslušnej vysokej školy alebo od oprávneného. Záverom uviedol, že sa domnieva, že syn po ukončení štúdia je schopný sa sám živiť, čím mu zanikol dôvod na ďalšie trvanie vyživovacej povinnosti. K návrhu pripojil kópiu uznesenia Okresného súdu Malacky č. k. 9Pc/36/2024-46 zo dňa 14.01.2025. Podaním doručeným dňa 02.07.2025 navrhovateľ doplnil svoj návrh. Uviedol, že oprávnený sa prihlásil na denné doktorandské štúdium, pričom mu nepredložil žiadne potvrdenie o prijatí na štúdium ani o jeho začiatku. Medzi ukončením štúdia a začiatkom nového štúdia je časová medzera (cca 4 mesiace), počas ktorej je oprávnený evidovaný na úrade práce, a teda nie je študentom, nie je nezaopatrený. Navrhovateľ poznamenal, že podľa dostupných informácií bude mať počas doktorandského štúdia čistý mesačný príjem (štipendium) vo výške cca 1 050 €, čo presahuje vlastný mesačný čistý príjem povinného (cca 1 350 € mínus životné náklady). Podľa navrhovateľa odporca je dospelý, má 24 rokov a už viac ako rok s navrhovateľom odmieta akýkoľvek kontakt, okrem právnych krokov. Odstrihol sa aj od navrhovateľovej širšej rodiny, vedome eskaluje situáciu súdnou cestou namiesto dohody, porušuje pravidlá dobrých mravov. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhovateľ požiadal o zrušenie vyživovacej povinnosti, keďže je presvedčený, že oprávnený je plnoletý, vzdelaný, zdravý a schopný zabezpečiť si vlastnú výživu. Zároveň navrhovateľ uviedol, že z dôvodu výslovného odmietania poskytnúť potvrdenia o štúdiu, dočasne pozastavil platbu výživného, pričom prostriedky má odložené a pripravené v prípade potreby spätnej úhrady podľa rozhodnutia súdu. Navrhovateľ sa domáhal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči oprávnenému od ukončenia jeho magisterského štúdia, prípadne určil, že počas obdobia medzi štúdiami (jún – september 2025) nie je splnená podmienka
nezaopatrenosti a vzal do úvahy, že v rámci doktorandského štúdia oprávnený poberá dostatočný príjem a nie je odkázaný na výživu rodiča. 2. Oprávnený sa k návrhu písomne vyjadril podaním zo dňa 06.08.2025 tak, že dňa 02.06.2025 mal záverečnú skúšku na vysokej škole a ukončil II. stupeň vysokoškolského štúdia. Dňa 18.06.2025 sa zúčastnil na pohovore na III. stupeň vysokoškolského štúdia. Dňa 07.07.2025 mu prišlo poštou potvrdenie o prijatí, otcovi túto správu o prijatí na doktorandské štúdium oznámil, na to podľa oprávneného dostal odpoveď „Vôbec ma nezaujíma, kde ťa prijali“. Oprávnený ďalej uviedol, že nástup na doktorandské štúdium začína 01.09.2025, jeho prvý plat by mal prísť až v októbri. V súčasnosti má dohodu o brigádnickej práci, ktorá mu však nepokryje náklady na vyžitie. K vyjadreniu priložil potvrdenie o ukončení štúdia a rozhodnutie o prijatí na vysokoškolské štúdium. 3. Povinný dňa 11.11.2025 doručil súdu vyjadrenie sa k vyjadreniu oprávneného, v ktorom uviedol, že od oprávneného opakovane žiadal, aby mu doručil potvrdenie o ukončení vysokoškolského štúdia a potvrdenie o začatí doktorandského štúdia spolu s informáciou o jeho príjme. Napriek výzvam mu tieto doklady včas neposkytol. Potvrdenia doložil až následne priamo súdu. Podľa dostupných informácií má oprávnený ako doktorand mesačný príjem približne 1 025,- €, a teda už má vlastný zdroj príjmu. Keďže oprávnený je už dospelý, má ukončené vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa a poberá pravidelný príjem, povinný sa domnieva, že táto podmienka je splnená. Ďalej uviedol, že oprávnený vo svojom podaní predložil aj vetu povinného „že ho to nezaujíma“. Táto veta bola podľa navrhovateľa vytrhnutá z kontextu. Podľa povinného to bola reakcia na dlhodobé odmietanie zo strany odporcu komunikovať a poskytnúť mu požadované dokumenty o ukončení štúdia, táto reakcia neznamenala nezáujem o syna, ale frustráciu z jeho odmietavého prístupu. Povinný uviedol, že o svojho syna sa zaujímal, počas celého štúdia ho finančne podporoval a výživné platil riadne a načas. Ďalej uviedol, že momentálne začína výstavbu rodinného domu, a preto by pre neho bolo finančne náročné prispievať ďalej na výživu dospelého syna, ktorý má už vlastný príjem a možnosť privyrobiť si aj mimo doktorandského štipendia, ak by mal naďalej prispievať, musel by si hľadať ďalšiu prácu, čo vzhľadom na jeho vek nie je reálne. Povinný sa domnieva, že v tomto životnom období by sa mal o zvýšenie svojho životného štandardu starať už oprávnený sám. 4. Oprávnený bol na pojednávanie riadne predvolaný, na pojednávanie sa však nedostavil, pričom v rámci svojho vyjadrenia žiadal, aby súd o návrhu rozhodol na pojednávaní bez jeho prítomnosti. Vzhľadom na uvedené súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti oprávneného v zmysle ust. § 180 Civilného sporového poriadku. 5. Súd sa oboznámil s návrhom, vyjadreniami účastníkov a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, a to uznesením Okresného súdu Malacky č. k. 9Pc/36/2024 - 46 zo dňa 14.01.2025, potvrdením o ukončení štúdia, rozhodnutím o prijatí na vysokoškolské štúdium, lustráciou v Sociálnej poisťovni a výsluchom navrhovateľa, na základe čoho zistil nasledovný skutkový a právny stav. 6. Uznesením Okresného súdu Malacky č. k. 9Pc/36/2024 - 46 zo dňa 14.01.2025 súd schválil zmier, v zmysle ktorého bol navrhovateľ zaviazaný platiť oprávnenému výživné vo výške 350,- Eur mesačne. Z potvrdenia Prírodovedeckej fakulty Univerzity Komenského v Bratislave o ukončení štúdia súd zistil, že oprávnený dňa 02.06.2025 ukončil vysokoškolské vzdelanie II. stupňa vykonaním štátnej skúšky a získal tak kvalifikáciu v študijnom programe pôdna ekofyziológia. Z rozhodnutia Prírodovedeckej fakulty Univerzity Komenského v Bratislave o prijatí na vysokoškolské štúdium v akademickom roku 2025/2026 zo dňa 03.07.2025 súd zistil, že oprávnený bol prijatý na doktorandské štúdium v študijnom programe pôdna ekofyziológia. 7. Navrhovateľ počas výsluchu na pojednávaní uviedol, že oprávnený dostal výživné aj za mesiac jún, myslí si, že od 01.07. bol schopný sám sa živiť. Má vedomosť o tom, že aj brigádoval, akceptuje teda zrušenie výživného od 01.07.2025. Z jeho pohľadu mu už nevyplývajú žiadne finančné nároky na syna. 8. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku, rozsudok vo veciach výživného plnoletých osôb možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery. 9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
10. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno meniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 11. Plnenie vyživovacej povinnosti rodiča voči dieťaťu je zákonom obmedzená do času, kým dieťa je schopné samo sa živiť. Podľa citovanej právnej úpravy nemá pre trvanie vyživovacej povinnosti význam tá skutočnosť, že dieťa nadobudlo plnoletosť. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá po dobu, ktorá sa v jednotlivých prípadoch odlišuje, nie je stanovená žiadna veková hranica. Medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patria najmä jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa a uspokojovať samostatne svoje potreby. 12. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že oprávnený je schopný sám sa živiť, keď z predložených listinných dôkazov ako aj z vyjadrenia oprávneného vyplynulo, že oprávnený z vyživovacej povinnosti ukončil vysokoškolské štúdium II. stupňa a tým získal vysokoškolskú kvalifikáciu v študijnom programe pôdna ekofyziológia, a teda je pripravený uplatniť sa na pracovnom trhu. Neboli zistené žiadne okolnosti, ktoré by mu bránili v uplatnení sa na trhu práce. Podľa ustálenej súdnej praxe dieťa nadobúda schopnosť samostatne sa živiť ukončením riadneho vysokoškolského štúdia (I. a II. stupňa). Vyššia forma vzdelania v podobe doktorandského vzdelania sa nepovažuje za prípravu na budúce povolanie. Na základe uvedeného tak vyživovacia povinnosť navrhovateľa ako rodiča voči plnoletému dieťaťu ukončením vysokoškolského štúdia II. stupňa zanikla. Súd preto návrhu vyhovel a rozhodol o zrušení vyživovacej povinnosti navrhovateľa k oprávnenému a to počnúc dňom 01.07.2025, berúc pri tom do úvahy vyjadrenie navrhovateľa, podľa ktorého bolo výživné za obdobie mesiaca jún 2025 oprávnenému uhradené, pričom navrhovateľ akceptoval zrušenie vyživovacej povinnosti od 01.07.2025. Oprávnenému tak bol zároveň poskytnutý dostatočný časový priestor bezprostredne po ukončení štúdia na zabezpečenie si príjmu. 13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne, dvojmo. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty podanie odvolania.
na
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.