Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 31C/73/2025 1625201402 22. 07. 2025 JUDr. Rastislav Žigo ECLI:SK:OSMA:2025:1625201402.2
Uznesenie Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXX, B. C., proti odporkyni: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX/X, E., o zákaz priblíženia a vstupu na pozemok, takto rozhodol: I. Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. II. Súd odporkyni voči navrhovateľke nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka dňa 19.06.2025 doručila tunajšiemu súdu podanie označené ako „Žiadosť“, z ktorého nebolo zrejmé čoho sa domáha. V podaní navrhovateľka uviedla, že žiada, aby súd udelil jej dcére, C. B., zákaz priblíženia sa k jej osobe a zákaz vstupu na pozemok s parcelným číslom XXXX/XX a do rodinného domu, parcelné číslo XXXX/XX. Podanie navrhovateľka odôvodnila tým, že má strach o svoje zdravie a život a tiež o rodinných príslušníkov, nakoľko jej dcéra je závislá na drogách a na alkohole. V minulosti ju fyzicky napadla, kopla a drgala do nej, aj do jej brata. Bývala u nej od roku 2014 do 30.05.2025 spolu s maloletou dcérou F. (vnučkou navrhovateľky). Odporkyňa sa maloletej F. vzdala a teraz sa o vnučku stará navrhovateľka. Trvalý pobyt u nej nemá. Navrhovateľka chodí pracovať na dva týždne mimo SR. V čase jej neprítomnosti si odporkyňa vodila do jej domácnosti rôznych známych, a preto jej zakázala vstúpiť do jej domu a na pozemok. Tento zákaz odporkyňa nerešpektovala, začala preskakovať plot, vlámala sa cez okienko do pivnice aj s jej známym. Pokradli drobné veci a dcére G., ktorá má u nej trvalý pobyt, bicykel v hodnote 1300Eur. Vrátila ho poškodený a jeho oprava stála 270Eur. Dňa 01.06.2025 jej poškodila auto OPEL Astra, ŠPZ: H., ktoré mala navrhovateľka zaparkované pred domom tak, že jej prerezala pneumatiky a poškriabala lak na vozidle, čím jej spôsobila škodu po odhade zo dňa 02.06.2025 v sume 1300Eur. Uvedená udalosť je nahlásená aj na polícii v Gajaroch. Dňa 02.06.2025 jej zase zaútočila na auto pred domom, manipulovala so stieračmi, stále vyzváňala a vyhrážala sa jej. Kvôli tejto situácii nemohla ísť do práce a z obavy o seba bola nútená volať políciu. Písala jej urážlivé správy na WhasApp, ktoré po prečítaní zmazala. Navrhovateľka ju žiadala, aby sa dala liečiť, čo odmietla. Nakoľko je závislá na omamných látkach, bola by rada, aby sa podrobila liečeniu, ak by jej to súd určil. Jej vnučka, maloletá F., prežíva obrovský stres s jej nevyspytateľného správania, má veľký strach o život navrhovateľky. Vzhľadom na vyššie uvedené žiada, aby súd jej žiadosti vyhovel. 2. Keďže súd predmetné podanie navrhovateľky posúdil podľa jeho obsahu (§ 124 ods. 1 CSP) ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 324 a nasl. CSP, pričom išlo o neúplný návrh, v ktorom chýbalo riadne označenie účastníkov konania, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov osvedčujúcich tvrdené skutočnosti a žiadaný výrok neodkladného opatrenia, súd uznesením č.k. 31C 73/2025 – 5 zo dňa 01.07.2025 vyzval navrhovateľku na opravu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
3. Navrhovateľka doručila súdu dňa 22.07.2025 opravu svojho podania, v ktorom už označila samotné podanie ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zákazu priblíženia k jej osobe. Uviedla, že žiada, aby súd jej dcére C. B., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom v E., D. XX/X nariadil zákaz priblíženia sa k navrhovateľke na vzdialenosť 5 metrov od jej osoby, z dôvodov uvedených v návrhu a taktiež žiadala, aby súd nariadil C. B. zákaz vstupu do jej rodinného domu, F. I. XXX B. C., G. I. XXXX/XX katastrálne územie B. C., vo výmere 599m2 s nádvorím a taktiež vstup na jej pozemok s parcelným číslom XXXX/XX vo výmere 266m2, zapísaným na LV č. XXX. Uviedla, že má obavu o svoje zdravie z jej nevyspytateľného správania, keď je pod vplyvom návykových látok. Tieto skutočnosti by vedeli potvrdiť PZ J. a PZ B., ďalej žiadala súd, aby jej nariadil liečbu drogovo závislých. V závere uviedla petit navrhovaného neodkladného opatrenia tak, že súd nariaďuje C. B., narodenej XX.XX.XXXX, v Malackách, bytom D. XX/X, E., zákaz priblíženia sa k A. B., narodenej XX.XX.XXXX v B. C. a to na vzdialenosť 5 metrov od jej osoby, ďalej zákaz vstupu do rodinného domu v Malých Levároch č.dv. XXXX/ XX k.ú. B. C. o výmere s nádvorím 599m2 a taktiež vstup na pozemok s parcelným číslom XXXX/XX o výmere 266m2 (t.j. záhrada k rodinnému domu spojená s oplotením), zapísané na LV č. XXX. 4. Navrhovateľka k podanému návrhu priložila iba výpis z listu vlastníctva č. XXX, katastrálne územie B. C.. Následne ju aj v uznesení č.k. 31C 73/2025 – 5 vyzval, keďže k návrhu okrem výpisu z listu vlastníctva nepripojila žiadne listinné dôkazy, aby označila listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a zároveň ich doručila súdu. Navrhovateľka spolu s opravou návrhu zo dňa 21.07.2025 doručila súdu iba jeden listinný dôkaz a to potvrdenie Obvodného oddelenia Policajného zboru K. zo dňa 01.06.2025 č.p. : A.. Iné dôkazy nenavrhla vykonať a ani nedoručila súdu. 5. Z výpisu listu vlastníctva č. XXX, katastrálne územie B. C., okres B., obec B. C. súd zistil, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou na predmetnom liste vlastníctva zapísaných nehnuteľností a to parcely č. XXXX o výmere 599m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcely č. XXXX/XX o výmere 266m2, druh pozemku záhrada, parcely č. XXXXX o výmere 8819m2, druh pozemku orná pôda, parcely č. XXXXX o výmere 2151m2, druh pozemku trvalý trávnatý porast a stavby rodinného domu so súpisným číslom XXX na parcele XXXX/XX. 6. Z potvrdenia Obvodného oddelenia Policajného zboru K. č.p. A. zo dňa 01.06.2025 súd zistil, že OO PZ K. potvrdilo, že A. B. urobila ústne oznámenie o priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 písm. e) zákona o priestupkoch. Viac nie je v potvrdení uvedené. 7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 8. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 10. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje. 11. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Podľa § 326 ods. 2 Civilného sporového poriadku k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 12. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
13. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 14. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 15. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane pred takým konaním toho, voči komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej ako aj nemateriálnej) na strane navrhovateľa. Neodkladné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho nariadení súd zásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany nemusia byť pred jeho nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné bez ohľadu na jeho právoplatnosť. 16. Súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods. 1 CSP, pričom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326 CSP. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán, alebo existuje obava, že exekúcia (výkon) rozhodnutia bude ohrozená. Zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. 17. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov, resp. obave, že exekúcia bude ohrozená. To znamená, že navrhovateľ neodkladného opatrenia musí v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi ním a protistranou, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu, navrhované neodkladné opatrenie je efektívnym prostriedkom na dosiahnutie ochrany, ktorej sa navrhovateľ domáha a zároveň, že účel sledovaný neodkladným opatrením nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 18. Navrhovateľka žiadala nariadiť neodkladné opatrenie jednak v zmysle § 325 ods. 1 písm. h) Civilného sporového poriadku a teda zakázať odporkyni sa k nej približovať a súčasne žiadala nariadiť neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. f) Civilného sporového poriadku a teda, aby súd uložil odporkyni nevstupovať do domu navrhovateľky, resp. priľahlé na pozemky k domu. Primárnym účelom neodkladného opatrenia podľa uvedených ustanovení je zabránenie akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana. Súd tu musí mať za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich skutočností sú determinované konkrétnymi okolnosťami prípadu ad hoc. 19. Dôkazné bremeno v tomto smere zaťažovalo navrhovateľku, ktorá však dôkazné bremeno neuniesla a neosvedčila súdu predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia. Aby mohol súd vyhovieť takémuto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, musela by navrhovateľka súdu dôkaznými prostriedkami osvedčiť, že konanie odporkyne môže ohroziť jej telesnú alebo duševnú integritu a že je potrebný bezprostredný zásah súdu, ktorým sa upravia pomery strán. Navrhovateľka však na preukázanie svojich tvrdení doručila súdu iba výpis z listu vlastníctva, ktorým osvedčila, že je vlastníčkou nehnuteľnosti ku ktorej žiada nariadiť neodkladné opatrenie a potvrdenie príslušníka polície, že dňa 01.06.2025 urobila na polícii ústne oznámenie o priestupku proti majetku nešpecifikovaného znenia, pričom z tohto listinného dôkazu nie je možné zistiť akých skutočností a koho sa toto oznámenie týkalo. Skutkové tvrdenia uvedené navrhovateľkou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ostali iba v rovine jej neosvedčených tvrdení. Navrhovateľka podaný návrh odôvodňovala tým, že jej dcéra –
odporkyňa, ktorá s ňou žila v spoločnej domácnosti do 30.05.2025 je drogovo závislá. Udávala, že u nej nebýva, nemá u nej trvalý pobyt, avšak v čase jej neprítomnosti si do domu vodila rôznych ľudí, mali jej kradnúť veci a taktiež odporkyňa mala poškodiť jej auto, mala sa v čase jej neprítomnosti vlámať do domu, kradnúť jej veci. Súd preto uvádza, že navrhovateľka netvrdila, že by ju odporkyňa prenasledovala, že by ju ohrozovala, že by sa k nej správala násilne a preto by ani neboli dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. h) CSP dané. Navrhovateľka súdu neosvedčila lekárskymi správami, či aspoň vyjadrením obce, orgánu sociálnej kurately, prípadne aspoň čestnými vyhláseniami, že by bola jej dcéra drogovo závislá a ani žiadnym spôsobom neosvedčila súdu tvrdené poškodenia jej majetku odporkyňou. Udávala iba všeobecne, že má obavy, pretože odporkyňa nemá zdravý rozum, že jej manipulovala so stieračmi, všeobecne uviedla, že sa jej vyhrážala (ale nie je zrejmé ako sa jej vyhrážala). Tvrdila, že jej odporkyňa posielala urážlivé Whatsapp správy, pričom ani tieto súdu nepredložila. Udávala, že jej vnučka má stres z odporkyne, pričom neuviedla, či má odporkyňa zákaz sa s ňou stretávať uložený v poručeneckom konaní. Súd poučil navrhovateľku aj v uznesení, ktorým ju vyzval na opravu návrhu, aby súdu riadne predložila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, čo však navrhovateľka nevykonala. Súd preto musí uzatvoriť, že navrhovateľka neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy formou nariadenia neodkladného opatrenia voči odporkyni. 20. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona dospel súd k záveru, že v danom prípade navrhovateľka neosvedčila splnenie zákonných podmienok pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia, a preto súdu neostalo iné, len návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietnuť. 21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 22. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 23. Navrhovateľka so svojim návrhom na neodkladné opatrenie úspešná nebola, nakoľko tento návrh súd zamietol. Nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP vznikol odporkyni. Keďže však v súvislosti s konaním o neodkladnom opatrení odporkyni žiadne trovy konania nevznikli, súd mu ich náhradu z hľadiska hospodárnosti nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Malacky písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)