Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 8P/91/2025 1625201406 20. 11. 2025 JUDr. Andrea Kralovičová ECLI:SK:OSMA:2025:1625201406.2
Uznesenie Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloleté deti A. B. C. B. D. E. F. B. G. H., I. a J., obaja nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom ako matka, deti rodičov J. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., K. L. XX a C. M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. L. X, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto rozhodol: Súd o d m i e t a podanie doručené tunajšiemu súdu dňa 19.06.2025. Žiaden z účastníkov n e m á
n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.06.2025 prostredníctvom elektronického systému sa matka domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Z došlého podania súd zistil, že návrh matky bol podaný z elektronickej adresy právnickej osoby – Advokátska kancelária NEXUS SEMPER, s.r.o., návrh nebol podpísaný matkou, k návrhu bol pripojený zaručený elektronický podpis konateľky spoločnosti Advokátska kancelária NEXUS SEMPER, s.r.o., nebolo však pripojené splnomocnenie pre advokáta (resp. advokátsku kanceláriu) na podanie návrhu resp. na zastupovanie v konaní. Okrem toho súd zistil nezrovnalosti v priezvisku maloletých detí, keď deti boli v návrhu označené priezviskom „N.“, avšak lustráciou v registri obyvateľov súd zistil, že obaja rodičia majú maloleté deti registrované ako : I. A. a J. A. ( obaja nar. XX.XX.XXXX) 2. Podľa § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 3. Dané podanie nespĺňalo náležitosti predpísané zákonom (nezrovnalosti v označení maloletých detí, nepodpísaný návrh resp. chýbajúca plná moc pre právneho zástupcu), preto tunajší súd uznesením č. k. 8P/91/2025 - 24 zo dňa 22.09.2025 vyzval navrhovateľku – matku detí, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia odstránila vady svojho podania v súlade s § 129 ods. 1 CSP a zároveň ju poučil o právnych následkoch nedoplnenia podania v zmysle ustanovenia § 129 ods. 3 CSP. 4. Napriek tomu, že navrhovateľka - matka uznesenie tunajšieho súdu č. k. 8P/91/2025 - 24 zo dňa 22.09.2025 prevzala osobne dňa 30.09.2025, vady podania doručeného súdu dňa 19.06.2025 do dnešného dňa neodstránila. 5. Súd na základe vyššie uvedeného s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenia, keďže podanie matky nespĺňa náležitosti ustanovené zákonom, toto podanie matky odmietol. 6. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. b) CSP podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 CSP. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.