Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 33C/114/2025 1625201446 28. 07. 2025 JUDr. Natália Laurenčíková ECLI:SK:OSMA:2025:1625201446.2
Uznesenie Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., proti odporcovi: E. F., bytom XXX XX G. C. H., o návrhu na zákaz priblíženia sa, takto rozhodol: Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 16.06.2025, doručený súdu dňa 27.06.2025, o d m i e t a. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka dňa 27.06.2025 osobne doručila tunajšiemu súdu podanie označené ako „Žiadosť o zákaz priblíženia“, z ktorého nie je súdu jednoznačne a bez pochýb zrejmé čoho sa domáha. V podaní navrhovateľka uviedla, že žiada o zákaz priblíženia jej bývalého partnera E. F., bytom G. C. H., ktorý je závislý na drogách a alkohole. Bola verbálne aj neverbálne napadnutá. Prenasleduje ju aj v práci, krčí a osočuje ju. Podala trestné oznámenie na polícii, ale nič sa nevyriešilo, tak žiada o pomoc súd, aby rozhodol o zákaze priblíženia. Ohrozený je aj jej syn, ktorý má psychické a výchovné problémy, zhoršilo sa jeho správanie v škole, nakoľko je vystrašený z otca. Záverom uviedla, že k žiadosti prikladá zdravotné záznamy od psychiatričky aj z polície. 2. Súd predmetné podanie navrhovateľky posúdil podľa jeho obsahu (§ 124 ods. 1 C.s.p.) ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 324 a nasl. C.s.p. Podľa obsahu ide o podanie vo veci samej, neúplný návrh, v ktorom chýba riadne označenie odporcu (dátum narodenia, resp. iný identifikačný údaj), opísanie rozhodujúcich skutočností, pripojenie označených dôkazov a výrok rozhodnutia – žalobný návrh. 3. Uznesením č. k. 33C/114/2025-4 zo dňa 03.07.2025 súd v zmysle § 129 ods. 1 C.s.p. vyzval navrhovateľku, aby v stanovenej lehote odstránila vady doručeného návrhu s poučením, že ak tak v súdom určenej lehote neurobí, súd ho v zmysle § 129 ods. 3 C.s.p. odmietne. Súd konkrétne navrhovateľku vyzval, aby riadne označila odporcu identifikačnými údajmi, aby bola nepochybná jeho identifikácia, pripojila k podaniu listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a presne špecifikovala žalobný návrh, resp. uviedla vzdialenosť, na akú by mal mať odporca zákaz priblížiť sa k nej. 4. Navrhovateľka si predmetné uznesenie riadne prevzala dňa 17.07.2025, avšak v stanovenej lehote na výzvu súdu nereagovala a vady podania neodstránila. 5. Podľa § 161 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 6. Jednou z procesných podmienok konania pred súdom je kvalifikovaný návrh, ktorý musí obsahovať všetky zákonom stanovené náležitosti.
7. Podľa ustanovenia § 132 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. 8. Podľa § 133 ods. 1 C.s.p., sa fyzická osoba v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. 9. Podľa § 326 ods. 1 a 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 10. Podľa § 129 ods. 1 C.s.p., ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 11. Podľa § 129 ods. 3 C.s.p., ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 12. Podľa § 327 C.s.p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. 13. Predpokladom toho, aby súd mohol pristúpiť k posudzovaniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z hľadiska jeho obsahu je skutočnosť, že tento musí obsahovať predpísané náležitosti a musí byť dostatočne určitý, zrozumiteľný, výslovný a predovšetkým vykonateľný. Ak absentuje akýkoľvek zrozumiteľný a určitý údaj o tom, čoho sa navrhovateľ domáha, nemôže súd o tomto návrhu vecne rozhodnúť. Súd po preskúmaní návrhu v kontexte s výzvou na odstránenie vád návrhu dospel k záveru, že návrh navrhovateľky neobsahuje všetky zákonné náležitosti. Návrh najmä neobsahuje riadne označenie odporcu, vo vzťahu ku ktorému sa navrhovateľka domáha nariadenia neodkladného opatrenia. Navrhovateľka síce v návrhu označila odporcu dátumom narodenia, ktorý dátum do podania rukou dopísala, avšak takúto osobu s uvedeným dátumom narodenia nebolo možné v dostupných registroch spoľahlivo a bez pochybností identifikovať. Osoba odporcu musí byť označená tak, aby nevznikli pochybnosti o jeho identifikácii, t. j. že ide o osobu, vo vzťahu ku ktorej sa navrhovateľka reálne domáha svojho nároku. Navrhovateľka v návrhu označila ako dôkaz zdravotné záznamy od psychiatričky a z polície, avšak na preukázanie svojich tvrdení ich k podaniu nepripojila. Menovaná tak nijakým spôsobom neosvedčila tvrdenia uvádzané v návrhu. Súčasťou návrhu musí byť dostatočne určitý, zrozumiteľný a predovšetkým vykonateľný petit, t. j. návrh rozhodnutia, ako má súd v danej veci rozhodnúť. Navrhovateľka podanie označila ako Žiadosť o zákaz priblíženia, pričom aj obsah podania takto mienený zámer navrhovateľky naznačuje, avšak súd pokladá návrh za neúplný, nakoľko navrhovateľka dostatočne určito nešpecifikovala, akého neodkladného opatrenia sa domáha, resp., na akú vzdialenosť by mal mať odporca zákaz sa ku nej priblížiť, ak sa dožaduje uložiť mu povinnosť zákazu priblíženia, v dôsledku čoho je návrh v naznačenej súvislosti nevykonateľný. 14. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatuje, že navrhovateľka bola na odstránenie nedostatkov návrhu vyzvaná uznesením, ktoré si riadne prevzala. Navrhovateľka v stanovenej lehote podanie nedoplnila, uvádzané skutočnosti bližšie nešpecifikovala. Keďže navrhovateľka nedostatky návrhu na výzvu súdu v stanovenej lehote neodstránila, pričom ide o také nedostatky, ktoré neumožňujú ďalej v konaní pokračovať, súd postupom podľa § 129 ods. 3 C.s.p. návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol.
15. Odmietnutie tohto podania/návrhu však nebráni navrhovateľke podať nové úplné podanie, ktoré by malo byť návrhom, o ktorom bude môcť súd riadne rozhodnúť. 16. O nároku na náhradu trov konania súd nerozhodoval, pretože v tomto štádiu konania nie sú dané podmienky pre posudzovanie úspechu vo veci. 17. Podľa § 129 ods. 4 C.s.p., ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podania odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. d), § 362 ods. 1 prvá veta CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP). Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.