Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 8P/125/2025 1625201745 22. 10. 2025 JUDr. Andrea Kralovičová ECLI:SK:OSMA:2025:1625201745.3
Uznesenie Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloleté deti A., B. nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom ako matka, deti rodičov matky D. A., E. F., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť SR, bytom G. H., I. XXX/XXX a otca B. A., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť Maďarsko, bytom B. J. X, K., C., o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom a na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd nariaďuje neodkladné opatrenie : I. Otec je povinný dočasne do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu, vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 8P/125/2025, prispievať na výživu maloletých detí A., B., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 150 Eur mesačne a C., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 150 Eur mesačne, na obe deti počnúc vydaním neodkladného opatrenia, ktoré výživné je povinný zasielať k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.08.2025 sa matka domáha úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu. Zároveň sa domáha vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd zaviazal otca dočasne prispievať na výživu maloletých detí výživným na každého z maloletých detí vo výške 150 Eur mesačne. Ako dôvod podania svojho návrhu uviedla skutočnosť, že s otcom maloletých detí sú od roku 2019 manželia, žili s manželom v spoločnej domácnosti v Rakúsku v obci L., avšak manžel sa dňa 23.07.2025 odsťahoval zo spoločnej domácnosti naspäť do Maďarska do rodinného domu, ktorý postavili jeho rodičia. Uviedla, že spoločne s manželom bývali v služobnom byte, avšak nakoľko manžel podal z práce výpoveď, nájom po danej výpovedi zanikol. Matka uviedla, že ona s deťmi bola nútená presťahovať sa naspäť na Slovensko do obecného bytu v obci G. H., ktorý dostala do užívania ešte pred uzavretím manželstva. Matka v Rakúsku pracovala v gastro priemysle s priemerným mesačným platom netto 1600 Eur, toho času je na rodičovskej dovolenke s maloletým C. s príspevkom vo výške 2319,52 Eur mesačne, otec pracoval ako masér s príjmom cca 2060 Eur plus cca 500-600 Eur dostával „sprepitné“ od zákazníkov. Vyjadrila sa, že maloleté deti sú zdravé, B. od septembra nastupuje do materskej školy v G. H.. Matka uviedla, že otec jej zaslal v mesiaci august výživné vo výške 254 Eur, avšak nemá istotu, že jej bude výživné posielať pravidelne. 2. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. 3. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia (§ 28 a nasl. Zákona o rodine), tieto práva sú pre oboch rodičov rovnaké a rovnako aj obaja rodičia sú povinní zabezpečovať starostlivosť o svoje deti ako aj prispievať na ich výživu (§ 62 a nasl. Zákona o rodine).
4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. 8. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 9. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 10. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. 11. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu; preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia. 12. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. 13. Súd sa oboznámil s návrhom matky na vydanie neodkladného opatrenia a zistil, že matka dňa 04.08.2025 podala na tunajšom súde návrh na rozvod manželstva s otcom maloletých detí, v ktorom žiadala zveriť maloleté deti do jej starostlivosti a zaviazať otca detí platením výživného na deti, žiadala určiť výživné pre ňu ako matku maloletého C., navrhla vysporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a rozhodol oo trovách celého konania – všetko v jednom podaní. Podanie bolo zaevidované pod sp. zn. 8P/117/2025. Dňa 12.08.2025 matka na informatívnom výsluchu uviedla, že svoje podanie berie v celosti späť a zároveň požiadala o spísanie návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva, ktorý bol s matkou spísaný toho istého dňa. 14. Z vyjadrenia matky súd zistil, že rodičia maloletých detí sú manželia, ich vzájomné práva doposiaľ neboli súdnym rozhodnutím upravené. Posledné spoločné bydlisko rodiny bolo v Rakúskej republike do 23.07.2025, odkiaľ sa odsťahoval otec maloletých detí do svojej nehnuteľnosti v Maďarsku, matka sa s maloletými deťmi dňa 02.085.2025 vrátila naspäť na Slovensko do nehnuteľnosti – obecného bytu, ktorú ako rodina obývali počas spoločného voľna. Matka pracovala s príjmom cca 1600 Eur mesačne netto, otec detí s príjmom cca. 2.060 Eur mesačne netto, k tomu mal tzv. „tringelty“ vo výške 500 – 600 Eur mesačne. Matka v súčasnosti poberá podporu v materstve do výške 2319,50 Eur. Maloletý B. od septembra 2025 nastupuje do materskej školy, maloletý C. je v osobnej starostlivosti matky. Otec v mesiaci august zaplatil matke na maloleté deti výživné vo výške 254 Eur, matka však podľa jej vyjadrenia nevie, či jej výživné bude zasielať pravidelne. 15. Vzhľadom k dôvodom uvedeným v návrhu matky a k skutočnosti, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie i bez preukazovania tvrdených skutočností, sa z návrhu matky javí dostatočne preukázané, že otec síce v mesiaci august uhradil výživné pre maloleté deti a v súčasnosti matka ešte poberá podporu v materstve, avšak po jej skončení bude odkázaná iba na rodičovský príspevok, ktorý je v súčasnosti vo výške 482,30 Eur pre matku, ktorá poberala materské a podľa vyjadrenia matky táto nemá istotu, že otec bude výživné na deti platiť pravidelne, preto návrhu matky na vydanie neodkladného opatrenia dočasné určenie výživného vyhovel.
16. Pokiaľ sa týka výšky výživného pre maloleté deti, neodkladným opatrením možno určiť výživné pre oprávnené osoby iba v nevyhnutnej miere, preto týmto opatrením súd zaviazal otca platiť na výživu každého z maloletých detí výživným vo výške 150 Eur mesačne, teda v sume blízkej k sume životného minima pre maloleté dieťa (stanoveného zákonom č. 601/2003 Z. z. v platnom znení - Opatrenie MPSVaR SR č. 168/2025 Z. z. účinné od 01.07.2024 vo výške 129,74 Eur), tak, ako matka aj žiadala. 17. Zároveň súd poukazuje, že keďže matka podala aj riadny návrh vo veci samej, vo veci vykoná podrobné dokazovanie a po tomto rozhodne o komplexnej úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva rodičov. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon číslo 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení).