Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 8P/125/2025 1625201745 26. 03. 2026 JUDr. Andrea Kralovičová ECLI:SK:OSMA:2026:1625201745.7
Uznesenie Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloleté deti A., B. nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Malacky, Záhorácka 2942/60A, deti rodičov matky D. A., E. F., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť SR, bytom G. H., I. XXX/XXX a otca B. A., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť Maďarsko, bytom B. J. X, K., C., zastúpeného advokátom JUDr. Jurajom Czirfuszom, so sídlom Dunajská Streda, Hlavná 48, v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu, o nariadení neodkladného opatrenia na návrh otca, takto rozhodol: Otec má právo stretávať sa s maloletým B. A. L. A. I. M. C., nar. XX.XX.XXXX, - každý párny kalendárny týždeň v roku v piatok od 15,00 hod. do 18,00 hod. a v sobotu od 10,00 hod. do 17,00 hod. Otec má právo stretávať sa s maloletým C. A. L. A. I. M. C., nar. XX.XX.XXXX, - každý párny kalendárny týždeň v roku v piatok od 10,00 hod. do 12,00 hod. za prítomnosti matky a v sobotu od 17,00 hod. do 19,00 hod. v prítomnosti matky a maloletého B. . Otec si maloleté deti v určený čas prevezme a aj odovzdá v mieste bydliska matky. Každý nepárny kalendárny týždeň v stredu v čase od 18,00 hod. do 19,00 hod. a v sobotu v čase od 08,00 hod. do 09,00 hod. je otec oprávnený uskutočniť s oboma maloletými deťmi videohovor prostredníctvom bežne dostupnej aplikácie na videohovory. Matka je povinná v uvedenom čase zabezpečiť dostupnosť maloletých detí a umožniť nerušený priebeh telefonického kontaktu otca s maloletými deťmi. odôvodnenie: 1. Na tunajšom súde sa pod sp. zn. 8P/125/2025 vedie na základe návrhu podaného matkou konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva rodičov, konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené. Súd vo veci vydal neodkladné opatrenie č. k. 8P/125/2025-36 zo dňa 22.10.2025, ktorým uložil otcovi maloletých detí prispievať dočasne do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva rodičov, vedeného na súde pod sp. zn. 8P/125/2025 výživným pre maloletého B. vo výške 150 Eur mesačne a vo výške 150 Eur mesačne pre maloletého C., na obe deti počnúc vydaním neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.11.2025. 2. Dňa 03.02.2026 podal otec na tunajší súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha úpravy svojho stretávania sa s maloletými deťmi - s B. v piatok v párnom kalendárnom týždni
v čase od 15,00 hod. do 18,00 hod. a v sobotu v čase od 10,00 hod. do 18,00hod. a s maloletým C. každý párny kalendárny týždeň v piatok v čase od 10,00 hod. do 12,00 hod. a v sobotu v čase od 10,00 hod. do 18,00 hod., bez prítomnosti matky. V nepárnom kalendárny týždni žiada uložiť povinnosť matke zabezpečiť uskutočnenie jeho videohovoru s maloletými deťmi vždy v stredu v čase od 18,00 hod. do 19,00 hod. a v sobotu v čase od 08,00 hod. do 09,00 hod.. Konanie sa začalo viesť pod sp. zn. 8P/21/2026. 3. Uznesením č. k. 8P/125/2025-119/8P/21/2026-20 zo dňa 10.02.2026 súd spojil konanie o nariadenie neodkladného opatrenia na konanie spoločné s konaním o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva s tým, že toto sa ďalej bude viesť pod sp. zn. 8P/12/2025. 4. Ako dôvod podania svojho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec uviedol, že od rozchodu s matkou maloletých detí mu matka bráni v riadnom kontakte s maloletými deťmi, neposkytuje mu informácie o nich, pokiaľ aj umožní kontakt, tak iba za svojej prítomnosti. Matka s ním odmieta komunikovať, odmieta ho informovať o deťoch, maloletému B. údajne povedala, že on nie je biologickým otcom maloletého. Od novembra 2025 matka komunikáciu s otcom ešte viac obmedzila resp. prakticky ukončila, keď mu oznámila, že s ním bude komunikovať výlučne prostredníctvom právneho zástupcu. Odmietla otcovi poskytnúť aktuálne telefónne číslo, zablokovala ho na dostupných komunikačných platformách a tak mu znemožnila akýkoľvek operatívny kontakt s maloletými deťmi. Maloleté deti majú k otcovi zachovaný pozitívny citový vzťah, osobné stretnutie v decembri 2025 po dlhšej dobe odlúčenia prebiehalo pokojne, deti sa spontánne tešili, aktívne sa s otcom hrali, nejavili žiadne známky strachu, úzkosti alebo odmietania. Takisto aj videohovory v decembri 2025 a v januári 2026 prebiehali plynulo a pozitívne, deti mali radosť z kontaktu s otcom prejavovali o neho záujem. Otec je preto toho názoru, že tvrdenia matky, že deti sa ním nechcú stretávať, nemajú žiaden reálny základ, nie sú ničím podložené a sú v priamom rozpore s reálnym správaním sa detí pri každom umožnenom kontakte. 5. K návrhu doložil kópie sms-správ (vedených v maďarskom a nemeckom jazyku) medzi ním a matkou. 6. Súd sa oboznámil s návrhom otca, spisom tunajšieho súdu č. 8P/125/2025 a 8P/183/2025 a zistil, že rodičia maloletých detí sú manželia, v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti. Z ich vzťahu pochádzajú dve maloleté deti – B., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX. Na tunajšom súde sa pod sp. zn. 8P/183/2020 vedie konanie o rozvod manželstva rodičov maloletých detí, konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené. Vo veci výkonu úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva rodičov sa na tunajšom súde vedie konanie pod sp. zn. 8P/125/2025, pričom uznesením č. k. 8P/125/2025-36 zo dňa 22.10.2025 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil otcovi povinnosť dočasne do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva rodičov, vedeného na súde pod sp. zn. 8P/125/2025 výživným pre maloletého B. vo výške 150 Eur mesačne a vo výške 150 Eur mesačne pre maloletého C., na obe deti počnúc vydaním neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.11.2025. 5. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. 6. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia (§ 28 a nasl. Zákona o rodine), tieto práva sú pre oboch rodičov rovnaké a rovnako aj obaja rodičia sú povinní zabezpečovať starostlivosť o svoje deti ako aj prispievať na ich výživu (§ 62 a nasl. Zákona o rodine). 7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
10. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 11. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 12. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia. 13. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie ( rozhodnutie NS SR č. 3Cdo 203/2011, nález ÚS SR III. ÚS 298/2008). 14. Vydanie neodkladného opatrenia je opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že táto dočasná úprava je potrebná, že sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a že sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi a že účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci. Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia súd skúma aj to, či návrh je prípustný z hľadiska ústavno-procesných princípov platných v civilnom procese, či je opodstatnený z hľadiska ochrany ústavou zaručených práv a slobôd, ktoré by mohli byť obmedzené, vylúčené, alebo suspendované výrokom predbežného opatrenia. 15. Súd mal preukázané, že právne vzťahy medzi účastníkmi sú – rodičia maloletých detí sú manželia, ich vzťahy doposiaľ upravené súdnym rozhodnutím nie sú, na tunajšom súde sa vedie konanie o rozvod manželstva medzi účastníkmi a konanie o úpravu výkonu ich rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu ich manželstva, ich vzťahy boli doposiaľ upravené vydaním dočasného – neodkladného opatrenia vo vzťahu k vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom, v ostatnom sú ich vzťahy súdnym rozhodnutím neupravené. 16. Pri prijímaní takéhoto opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a predbežným, prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Aj v konaní o neodkladnom opatrení musí súd hodnotiť vykonané dôkazy, pritom (pri súčasnom preukázaní potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov) rozhodné skutočnosti, (predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu predbežného opatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, t. j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými. Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie navrhovateľ predbežného opatrenia. 17. Súd z návrhu podaného otcom ustálil, že otec preukázal naliehavosť úpravy vzťahu rodičov k maloletým deťom – z jeho návrhu je možné vyvodiť, že matka mu obmedzuje kontakt s maloletými deťmi, pričom tento určuje iba ona sama - maloleté deti nemôžu byť rukojemníkom sporov medzi rodičmi a nemôžu trpieť za rozpad vzťahu medzi rodičmi, deti by mali mať istotu pravidelnosti kontaktu s oboma rodičmi, možnosť rozvoja svojho vzťahu nielen s rodičom, ktorý zabezpečuje osobnú starostlivosť o ne, ale aj s rodičom, ktorý s nimi v spoločnej domácnosti nežije, pričom tento rodič (a zároveň aj maloleté deti) nemôže byť odkázaný iba na vôľu druhého rodiča, kedy mu tento umožní kontakt s maloletými deťmi. Z návrhu ako aj priložených správ je zrejmé, že rodičia sa nevedia zhodnúť na stretávaní sa otca s maloletými deťmi, ich komunikácia nie je nekonfliktná, nevedia si nastaviť jasné pravidla, je preto zrejmé, že je potrebný dočasný zásah súdu. 18. Čo sa týka rozsahu otcom navrhnutého styku, súd tomuto v podstate vyhovel, iba v časti stretnutia otca s maloletým C. počas soboty v párny kalendárny týždeň tento upravil vzhľadom na vek maloletého dieťaťa - otec vo svojom návrhu neuviedol, či matka maloletého C. ešte kojí (maloletý ma v súčasnosti 9 mesiacov), či maloletý už chodí, ako je naviazaný na matku, ako otec budoval svoj vzťah k maloletému - preto v tejto časti upravil stretnutie otca s maloletým C. po ukončení styku s maloletým B., ktorý aj vzhľadom k tejto skutočnosti skrátil o jednu hodinu oproti otcom požadovanému rozsahu a zároveň kontakt otca s maloletým C. s poukazom na vyššie uvedené upravil za prítomnosti matky; aj keď súd skrátil jeho čas styku s B. o jednu hodinu, vzhľadom na skutočnosť, že jeho styk s C. bezprostredne
nadväzuje na koniec styku s B. a je za prítomnosti matky, bude môcť otec realizovať fakticky styk s B. aj počas tejto doby – teda v dlhšom rozsahu, ako pôvodne požadoval – je to iba otázka dohody rodičov – otec tak bude mať možnosť tráviť tento čas s oboma deťmi spolu. Súd poukazuje na vyjadrenie samotného otca, ktorý sám navrhol, že súd môže rozsah ním požadovaného styku upraviť podľa vlastnej úvahy. Čo sa týka požiadavky otca na realizáciu (úpravu) jeho kontaktu s deťmi formou videohovoru, v tejto časti návrhu otca v plnom rozsahu vyhovel, keď vzhľadom na vek maloletých detí je potrebné kontakt otca s deťmi udržiavať na pravidelnej báze a tak ho posilňovať a rozvíjať. 19. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že na tunajšom súde sa vedú dve konania vo veci samej, v ktorých súd bude rozhodovať po riadne vykonanom dokazovaní veci. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ktorá môže byť vykonaná len spôsobmi uvedenými týmto zákonom (§ 62 a nasl. zákona č. 233/1995 Z. z.). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku s maloletým alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorý môže byť uskutočnený spôsobom ustanoveným zákonom č. 161/2015 Z. z. (§ 370 a nasl. CMP).