Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 34P/103/2025 1625201756 24. 09. 2025 JUDr. Lucia Dlugolinská ECLI:SK:OSMA:2025:1625201756.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Luciou Dlugolinskou, vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, Malacky, bytom ako matka, dieťa rodičov: matky C. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XX, H., právne zastúpenej JUDr. Martou Vícenovou, advokátkou so sídlom Záhorácka 5478/15B, Malacky a otca F. B., nar. XX.XX.XXXX, I. E. XX, I., o návrhu otca na uloženie informačnej povinnosti matke, takto rozhodol: Matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, je povinná písomne formou e-mailu informovať otca F. B., nar. XX.XX.XXXX o zdravotnom stave maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, o tom, kedy a u akého lekára maloletá absolvovala vyšetrenia, o zmene jej detského lekára alebo iných lekárov, o aktivitách maloletej v školskom zariadení a výchovnovzdelávacích výsledkoch, ak nie sú pre otca dostupné z aplikácie Edupage, o záujmovej činnosti maloletej, a to v rozsahu aké záujmové krúžky navštevuje a aké sú plánované súťaže a vystúpenia, o vycestovaní maloletej do zahraničia na obdobie dlhšie ako 3 dni a o dlhodobejšom pobyte maloletej mimo miesta jej bydliska (dlhšie ako 3 dni), a to všetko vždy k poslednému dňu každého kalendárneho mesiaca v roku, pričom o prípadnej hospitalizácii maloletej v zdravotníckom zariadení je matka povinná informovať otca bezodkladne. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.03.2025 vedeným pod sp. zn. 34P/31/2025 sa otec vo veci samej domáhal nariadenia výchovného opatrenia a tiež uloženia informačnej povinnosti matke. V časti návrhu na uloženie informačnej povinnosti matke žiadal, aby súd uložil matke informačnú povinnosť informovať otca bezodkladne, resp. ešte v ten istý deň, ako príde k zmene dcérinho zdravotného stavu, resp. v prípade návštevy príslušného odborníka vo veci zdravia dcéry a do konca každej nedele vo veci prebratého učiva a poslať mu poznámky a kópie učiva za uplynulý týždeň. 2. Súd uznesením č. k. 34P/31/2025-122 zo dňa 12.08.2025 vylúčil návrh otca na uloženie informačnej povinnosti matke na samostatné konanie. 3. V odôvodnení návrhu navrhovateľ okrem iného uviedol, že ide o 11,5 ročný stav priekov zo strany matky voči otcovi. Krátka prestávka (1,25 roka) pokoja a komunikácie rodičov bola od jesene 2022 do jari 2024. Poukázal na to, že matka neustále opakovala, že nemá dostatok času s dcérou alebo že otec má dcéru nechať u matky, a to v súvislosti s tým, že matka trávi veľa času v práci a s milencom namiesto s dcérou. Podľa názoru otca sa matka a jej milenec p. A. H. rozhodli vyhrotiť situáciu a dehonestovať otca, určovať otcovi kam má chodiť, keď je s dcérou, tvrdia, že otec nedbá na záujmy dcéry. Matkin
milenec mu diktuje aké aktivity má s dcérou robiť, hovorí o korupcii, že má dosť peňazí na riešenie na súdoch. S jediným cieľom, vyvolať v dcére dojem, že otec na ňu nedbá, a že by mala byť menej s otcom. Otca pred dcérou dehonestujú. Otec uviedol, že o dcéru sa stará veľmi dobre, rozprávajú sa o bežných veciach, argumentujú o učení, majú aktivity v prírode na turistike i bicykli, leňošia doma pred TV. Otec tvrdil, že má s dcérou dlhodobo výborný vzťah. V tejto súvislosti pripojil ako dôkazy k návrhu sériu videí. Ďalej uviedol, že po peknom predĺženom víkende (06.-09.02.2025) dcéry u otca a dvoch dňoch (09.02.-11.02.2025) dcéry u matky, zrazu dcéra počnúc dňom 11.02.2025 hovorí, že chce byť s matkou. Na otcovu otázku, kedy bude dcéra s otcom, mu dcéra odpovie, že „To sa uvidí.“ Otec tak už mesiac nie je s dcérou na žiaden čas okrem krátkeho rozhovoru. Otec sa snažil dcéru zavolať na džús a porozprávať sa, načo mu dcéra povedala: „Ja chcem byť tu, ja chcem byť s maminou.“ A čo tak na chvíľu a dcéra odpovie: „Ja sa z tohto pozemku ani nepohnem.“ Keď sa otec opýta, kedy pôjdu k nemu, dcéra odpovie: „To sa ešte uvidí.“ Dcéra rada chodí ku kamarátkam a zrazu úplný sek a otec sa opýta, čo má povedať kamarátkam: „Vymysli si nejakú výhovorku.“ Otec ďalej opísal situáciu, v ktorej mu p. H. pred dcéru povie „Sadni si do auta a choď preč“, pričom túto vyhodnocuje ako dehonestovanie otca, správanie p. H. označuje za predátorské, opakovane uvádza, že jeho správanie počas rozhovoru otca s dcérou je rušivé. Ďalej opísal ďalšiu situáciu, v ktorej prišiel za dcérou a spoza plota sa s ňou rozprával, pričom podľa otca p. H. najskôr zablokoval auto otca, čo neskôr riešila dopravná polícia. Otec vyhodnotil, že pán H. prišiel len robiť nepokoj, ostentatívne pobehoval popri otcovi a poza dcéru s mobilom a filmoval otca so slovami nech si to otec užije. Poznamenal, že p. H. nie je otcom maloletej, nemá tam čo robiť, komentovať situáciu a dehonestovať otca pred dcérou. Takéto správanie p. H., pasivita a dohoda matky s milencom na rušení a správaní sa pred dcérou, sú podľa otca dlhodobým javom. Matka podľa otca napriek tomu, že má za úlohu pripraviť dcéru na stretnutie s otcom, neurobila nič, aby situáciu upokojila, nič len sa pozerá a sadisticky si užíva situáciu napätia a konfliktu, ktorému sú dcéra a otec vystavený zo strany matkinho milenca pána H.. Matka nič neurobila, aby pripravila dcéru na stretnutie s otcom. Matka má podľa otca silnú úlohu a keď sa rozhodne huckať dcéru, nedá sa to zvrátiť. Otec uviedol, že sa snažil o stretnutie s matkou, matka to však opakovane odmietla. Matka otcovi dáva často útržkovité informácie, otec sa musí opätovne pýtať na tú istú skutočnosť, pričom mu matka neodpovie alebo len čiastočne. Otec opakovane matku žiadal o informácie o dcérinom učive, ktoré nie sú v internetovej žiackej knižke, keďže otec chce sledovať postup dcéry, ale matka to odmieta. Otec uviedol, že dlhodobým konaním matky a jej milenca boli narušené a rozvrátené a zablokované všetky sociálne väzby, čo má dcéra u otca a narušené vzťahy: dcéry a otca, dcéry a jej rodiny u otca/rodiny otca s dcérou, dcéry a jej kamarátok a kamarátov, čo má u otca. 4. V doplnení návrhu doručenom súdu dňa 12.03.2025 otec uviedol, že si otec pre dcéru prišiel podľa súdneho rozhodnutia dňa 06.03.2025, dcéra mu povedala, že nejde s otcom a začala otcovi rozprávať drzo a riešila matkinho ďalšieho suseda/priateľa, ktorý otcovi zablokoval na Silvestra auto, keď si otec preberal dcéru a tvrdila opak. Následne prišiel z matkinho domu pán H. spolu s matkou maloletej, začal sa tam prechádzať, neprimerane komentovať a zasahovať do komunikácie otca s dcérou. Pán H. mu povedal nech nešteká na svoju dcéru. Matka tam stála a vôbec nereagovala na túto dehonestáciu voči vlastnej dcére zo strany pána H., ale aj dehonestáciu voči otcovi. Matka má podľa otca povinnosť pripraviť na stretnutie s otcom a vytvoriť pokojnú atmosféru, ale ani jedno neurobila. Matka dohodla s milencom, aby do stretnutia zasahoval. Podľa otca matka a jej priateľ huckajú maloletú v súkromí proti otcovi. Opätovne poukazoval na 11,5 ročnú minulosť, kedy s dcérou tvoril výborný tandem pri rôznych aktivitách. Uviedol, že sa s dcérou pokúšal rozprávať, ale dcéra si hovorila len to, čo mala nadiktované od matky a jej milenca. Akýkoľvek pokus otca zmeniť tému bol neúspešný, nakoľko dcéra riešila nepodstatné témy alebo do toho zasiahol nevhodnými a drzými komentármi. Poukázal na to, že matka odignorovala jeho podstatný email. Otec sa bol poradiť aj na UPSVaR Malacky, kde mu bolo odporúčané, aby sa pokúsil opäť sa porozprávať s dcérou. Podotkol, že za dcérou išiel len v čase určenom súdnym rozhodnutím. Zvonil matke na domový zvonček, ale bez odpovede. Telefón má matka zablokovaný a ako mu uviedla, odblokuje si ho len keď matka chce, aby dcéra niečo otcovi povedala na 38 sekúnd. Preto počas uplynulého víkendu matke napísal dva emaily, keď matka neodpovedala a on nevedel, kde je dcéra, kontaktoval políciu, aby sa mohol s dcérou na druhý deň stretnúť. Už mesiac nič nevie o dcére a matka ho odmieta informovať. Aj polícia musela obísť viacero adries aby matku našla. Matka odpovedala len na jeden email, druhý odignorovala. Odpovedala len po tom, ako matke opakovane volala polícia. Otec sa matky pýtal ako chce riešiť situáciu, kde maloletá bola celé víkendy, čo robila a jediná odpoveď bola Zohor. Napísala otcovi výčitky, ale opakovane odmietla sa vyjadriť, ako chce riešiť situáciu.
5. Matka vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 24.04.2025 uviedla, že od poslednej úpravy prebiehal styk viac menej v súlade so schválenou rodičovskou dohodou. Maloletá občas vyjadrovala svoju nespokojnosť so stretávaním s otcom. Dcéra pred odchodom k otcovi bývala nervózna a veľmi často hovorila o tom, ako chce ostať s matkou, nechce ísť k otcovi, ale matka sa ju snažila na stretnutie s otcom mentálne pripraviť. Dcéru bolelo brucho pred odchodom k otcovi, v noci plakávala, ale bála sa otcovi povedať, že k nemu nechce ísť zo strachu, že opäť bude útočiť na matku alebo zavolá policajtov. Mala z minulosti zážitok, keď otcovi utiekla z auta, a preto sa bála, že ak prejaví svoju nespokojnosť, bude na ňu a matku volať policajtov. Nespokojnosť dcéry sa postupne zväčšovala a od februára 2025 odmietla dcéra k otcovi chodiť, odmieta akýkoľvek kontakt s ním, aj napriek snahe matky, ktorá však nemôže 12 ročnú dcéru doslova nútiť k stretávaniu, aby dcéra nestratila pocit istoty a domova u matky. K postoju dcéry viedli viaceré udalosti, je už na 2. stupni ZŠ a už nie je malým dieťaťom ako v čase rozvodu. Otec začal opakovane intenzívne útočiť na matku a ľudí v jej okolí. Matku atakoval telefonátmi, sms správami, dožadoval sa osobných stretnutí. Kontaktoval priateľa matky, šíril rôzne klamstvá o matke a jej priateľovi. Posielal emaily do základnej školy, do ktorej chodí A. a aj dcéra matkinho priateľa, s ktorou má A. veľmi dobrý vzťah. Emaily posiela otec starostovi obce, zamestnávateľovi matky, do tanečnej školy, ktorú A. navštevuje. Nedá sa zabrániť tomu, aby sa dcéra o tom dozvedela. Matke bol schopný poslať desiatky mailov a správ napríklad dňa 12.12.2024 poslal 84 WhatsApp správ, kde osočoval matku a všetkých v okolí matky, a preto bola nútená ho na istý čas zablokovať. Správy a emaily často posielal aj v čase, keď dcéra bola s ním. Hanlivé vyjadrovanie otca na adresu matky a jej okolia je bežné, nazýva matku fašistkou, prostitútkou, o jej partnerovi hovorí ako o mafiánovi, dedinskom bláznovi, oboch ich označuje ako radikálnych fanúšikov. Starých rodičov obviňuje z pokusu o vraždu. Dcéra je svedkom toho, ako sa otec o matke hanlivo vyjadruje, čo zle znáša. Dcéra sama videla, ako píše emaily do školy, do zamestnania alebo iným, kde píše škaredé veci nielen o matke, ale aj o jej priateľovi a iných blízkych osobách. Dcéra bola nepriamo svedkom bitky medzi otcom a jeho bratom, s ktorým okrem svojej matky a sestry žijú v spoločnej domácnosti. Otec ju síce vtedy poslal na balkón, ale aj tak sa bála, preto sa na balkóne rozprávala s vianočným stromčekom. Dcéra bola svedkom konfliktu, ktorý vyrobil otec v čase, keď prišiel pre ňu na Silvestra. Postavil auto tak, že zasahoval do vozovky a bránil vjazdu iných vozidiel, čo mu ostatní vodiči vyčítali, on im nadával a bol na nich drzý. Tak to vnímala dcéra, ktorá sedela v aute a bola svedkom tohto zbytočného incidentu a za otca sa podľa jej vyjadrenia hanbila. Dcére vadí, že otec si ju nahráva či už v jeho domácnosti alebo pri odchode či príchode do domácnosti matky. Viackrát ho na to upozornila nielen dcéra, ale aj matka, otec to však ignoruje. Dcéra sa sťažuje, že u otca nemá súkromie ani pri takých intímnych veciach ako je toaleta alebo sprchovanie. Dcéra veľmi citlivo vníma, že otec nerešpektuje jej želania, že od malička si otec vynucuje stretnutia, neberie ohľad na záujmy dcéry, ktorá často mala iný program, ale v záujme vyhovenia otcovi radšej išla s ním. Dcéra zažila šok, keď ju otec bez predchádzajúceho upozornenia zobral zo školy bez toho, aby to oznámil matke odcestoval s ňou do Londýna. Dcéra zažila opäť šok z policajtami, ktorých volal otec a oznámil im, že dcéra je nezvestná. Otec zistil, že po prvej vyučovacej hodine išla dcéra s matkou na lekárske vyšetrenie. Ráno riadne do školy prišla (doviezol ju otec) a poslednej hodine odišla. Otec údajne žiadal policajtov, aby zablokovali hranice. Otec volal políciu, keď mu dcéra povedala, že s ním nechce ísť. Ten ju však nasilu chytil a utekal s ňou do auta. Dcére sa však podarilo utiecť. Otec následne volal políciu, a preto sa dlho bála, že ak prejaví svojou nespokojnosť, bude na ňu a na matku volať políciu. Aj iný víkend, keď dcéra povedala otcovi, že nechce byť s ním, znova volal políciu. Nasledujúci deň volala matke polícia, že otec nevie, či je jeho dcéra v poriadku. Takéto situácie sa opakovali - návštevy polície, telefonáty, a to všetko doviedlo dcéru k vzdoru, že k otcovi nechce ísť. Dcéra uvádza, že u otca sa jej nikto nezastane, keď sa posťažuje babke tak tá sa vždy postaví na stranu otca. Dcéra dlhodobo tancuje v tanečnej škole J. J.. Otec opakovanie píše emaily do tanečnej školy a do SZTŠ/IDO, útočí na trénerov, čo je zrejmé aj z priložených e-mailov. Dcéra vyslovila obavy, že kvôli otcovi ju z tejto školy vylúčia. To všetko viedlo dcéru k rozhodnutiu, že odmietla k otcovi ísť. Vyrástla, stratila strach z otca, vie vyjadriť vlastný názor bez obáv z otca. Dospelo to do štádia, keď dcéra požiadala otca, aby ju aspoň tri mesiace nekontaktoval a nakoniec mu napísala, že „nechce sa s ním rozprávať a ani sa s ním nechce stretnúť do konca jej života“. Samozrejme otec opäť obvinil matku, že ona je na vine. Keď otec čaká dcéru pred školou, táto zo strachom uteká preč. Dcéra má s matkou veľmi dobré vzťahy. Matka rešpektuje jej želania, doma má kľud a pokoj. Má dobrý vzťah s partnerom matky a jeho dcérou. Považuje ich za rodinu. Má dobré vzťahy so starými rodičmi. Vo svojom prostredí má spolužiakov, kamarátov a funguje bez problémov. Je dobrá žiačka, navštevuje tanečnú školu, ktorá ju baví. Žije bežným životom 12-ročného dievčaťa. Otec jej potreby a záujmy nechápe, silením jeho aktivít, či už vo vzťahu k dcére alebo aj jej okoliu spôsobuje v dcére negatívne pocity, ktoré prerástli do aktuálneho správania dcéry voči otcovi. Obviňovať z toho matku je jedinou zbraňou otca. Zdôraznila, že otec má všetky základné informácie
o dcére. Požadovať informácie od matky v podstate niekoľkokrát denne je až šikanózne konanie voči matke. V návrhu otec v podstate potvrdzuje tvrdenia svojej dcéry: otcovi evidentne vadí matkin partner, ktorého ustavične zaťahuje do jeho problémov, potvrdzuje tvrdenie dcéry, že ju ustavične natáča bez jej súhlasu, respektíve úplne proti jej vôli, otec potvrdzuje, že dcéra mu opakovane uviedla, že nechce byť s ním (opäť zaťahuje do konfliktu partnera matky a opäť natáča bez súhlasu prítomných), ustavičné osočovanie blízkych, konkrétne matkinho partnera a prekrúcanie faktov, povinnosť matky pripraviť dcéru na stretnutie s otcom- matka je tá, ktorá výrazne podporovala vzťah dcéry z otcom avšak nemôže ísť proti záujmovým svojej dcéry, ktorá je v otcovej prítomnosti nešťastná a nasilu, matka nemá záujem stretávať sa s otcom, ktorý ustavične vyhľadáva problémy, väzby dcéry z otcom sú skutočne rozvrátené, ale nie konaním matky, už vôbec nie ďalších tretích osôb, otec obviňuje všetkých okolo seba vrátane svojej dcéry a nie je schopný zmeniť svoje správanie. Ďalej uviedla, že dcéra je bezproblémová vo vzťahu ku všetkým zo svojho okolia, svoje výhrady voči otcovi je schopná samostatne formulovať, je k tomu dostatočne rozumovo aj mentálne vyspelá do tej miery, aby si utvárala vlastný názor a nemusela byť pod vplyvom matky. Matka tak isto nemá potrebu výchovného poradenstva. Rodičia dlhodobo spolu nežijú, ale matka v nevyhnutnej miere komunikovala s otcom až do doby neprimeraného obťažovania 84 správ emaily do práce a po rôznych inštitúciách. Pokiaľ by otec komunikoval vecne, matka nemá problém reagovať. To, že otcovi chýba vecnosť je zrejmé aj z písomného podania otca. Navrhovaný rozsah otcom požadovaného poradenstva je nereálny, či už s dcérou alebo matkou. Otec si podľa matky nedôvodne vytvára konflikt s každým v okolí jeho dcéry. Na preukázanie neprimeraného nátlaku otca v prílohe zaslala emailovú komunikáciu otca nielen s matkou, ale aj tanečným klubom a uviedla emailové adresy, na ktoré otec zasiela správy, pričom poukázala na správu zo dňa 13.4.2025, ktorú zaslal 11 adresátom a v kópií ďalším 11 adresátom, dňa 02.03.2025 píše otec s matke a na vedomie zasiela ďalším päť adresátom počnúc riaditeľom ZŠ v H. až po starostu obce H.. Pokiaľ by súd uznal že je vhodné nariadiť nejakú formu výchovného opatrenia výlučne otcovi s tým matka vyjadrila súhlas, inak navrhuje návrh otca v celom rozsahu zamietnuť. 6. Na pojednávaní konanom dňa 09.09.2025 sa otec vyjadril, že na podanom návrhu trvá, matka sa vyjadrila, že principálne súhlasí s tým, že informácie, ku ktorým nemá otec prístup mu bude pravidelne mesačne formou mailu posielať. 7. Kolízny opatrovník sa k podanému návrhu nevyjadril. Na pojednávanie dňa 24.09.2025 sa nedostavil napriek tomu, že termín pojednávania vzal na vedomie na pojednávaní dňa 09.09.2025, svoju účasť neospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal, súd preto s poukazom na ust. § 180 C.s.p. na pojednávaní konanom dňa 24.09.2025 konal a rozhodol bez prítomnosti kolízneho opatrovníka. 8. Súd sa oboznámil s návrhom a jeho prílohami, doplnením návrhu a vyjadrením matky a jeho prílohami, obsahom celého poručenského spisu maloletej vedeného na tunajšom súde a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom matky, a listinnými dôkazmi – rozsudkami Okresného súdu Malacky č. k. 8P/188/2018-255 zo dňa 09.04.2019 a 8P/39/2014-912 zo dňa 09.02.2017, emailom otca doručeným súdu dňa 23.09.2025, emailom matky zo dňa 25.05.2022 obsahujúcim zoznam lekárov maloletej, listinnými dôkazmi predloženými otcom označenými ako dôkazy č. 7,8,12 (e-mailová komunikácia), pričom zvyšné otcom v návrhu navrhované dôkazy súd z dôvodu hospodárnosti konania nevykonal, považujúc ich za nadbytočné, keďže tieto sa prevažne týkali skutočností podstatných pre konanie o návrhu otca na uloženie výchovného opatrenia. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav. 9. Súd z poručenského spisu maloletej zistil, že rozsudkom Okresného súdu Malacky č. k. 8P/39/2014-912 zo dňa 09.02.2017 bolo manželstvo rodičov rozvedené, na čas po rozvode manželstva bola súdom schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok sú oprávnení obaja rodičia, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej a bol upravený styk otca s maloletou. Úprava styku otca s maloletou bola naposledy zmenená rozsudkom Okresného súdu Malacky č. k. 8P/186/2020-531 zo dňa 29.11.2022, právoplatným dňa 09.12.2022, ktorým bola schválená rodičovská dohoda o úprave styku otca s maloletou. V konaní vedenom pod sp. zn. 34P/31/2025 bolo maloletej a jej rodičom rozsudkom Okresného súdu Malacky č. k. 34P/31/2025-159 zo dňa 09.09.2025 nariadené výchovné opatrenie spočívajúce v ich povinnosti podrobiť sa psychologickému poradenstvu realizovanému akreditovaným subjektom TENENET, o.z., so sídlom Oravská 4, Senec, za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie rodičov a akceptácie postavenia druhého rodiča v živote maloletej, obnovu narušeného vzťahu maloletej
s otcom a komunikácie otca a maloletej, a to v rozsahu 40 hodín s tým, že počet sedení a frekvenciu poradenstva pre maloletú a jej rodičov stanoví poverený psychológ, respektíve pracovník TENENET, o.z. Rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť. 10. Otec pri výsluchu na pojednávaní dňa 09.09.2025 uviedol, že nemá informácie o tom, prečo má maloletá viac kazov, nie vždy má informácie o jej zdravotnom stave, pozná meno obvodného lekára, ale nie špecialistov, zoznam špecialistov mu v minulosti matka zaslala, ale už ho nemá. Niekedy mu tieto informácie zasiela matka neskôr, o niekoľko týždňov a mesiacov, nie vždy mu zasiela lekárske správy. Nevie nič o tom, čo maloletá robí vo voľnom čase, on platí výživné a podpisuje aktivity. Nevie o súťažiach a sústredeniach v tanečnej, nechodia mu všetky emaily. 11. Pri výsluchu na pojednávaní konanom dňa 24.09.2025 otec uviedol, že prístup do aplikácie Edupage už má, informácie o škole, ktoré sú povedané len dcére sa ku nemu nedostávajú. Chcel by vedieť bližšie informácie ohľadom života maloletej v rozsahu kde bola, na akých miestach počas uplynulého mesiaca, ako sa správala a ako sa jej to páčilo. Forma informovania prostredníctvom jeho e-mailu mu vyhovuje, nemá matku zablokovanú. Whatsapp majú rodičia vzájomne zablokovaný. Pred februárom 2025 si s matkou zatelefonovali a potrebné informácie mal. Požadoval informácie aj o tom, kam chodí maloletá na výlety a dovolenky. 12. Matka pri výsluchu na pojednávaní dňa 24.09.2025 uviedla, že otca informuje o podstatných veciach, keď bola u lekára, niekedy ho informuje hneď, niekedy do dvoch týždňov, súhlasí s informačnou povinnosťou na konci mesiaca. Nevie odkiaľ má otec informáciu o 7 kazoch, maloletá mala 2 kazy, o čom otca informovala, otec žiada neustále lekárske správy, ale nie každý lekár dá lekársku správu, minimálne informáciu mu však vždy poslala. O pocitoch a o tom, čo robí cez víkend je absurdné, aby otca informovala, toto považuje za šikanózne, otec mal 11 a pol roka čo sa stretával s dcérou, aby si s ňou vytvoril vzťah. Uviedla, že nechala už veľa vecí na dcéru, nech ich otcovi povie, ale nepočúval ju, čo chce a maloletá si vytvorila blok, pričom matka položila otázku na čo otca teda zaujímajú pocity maloletej. Uviedla, že otcovi nebude písať čo jej maloletá počas mesiaca hovorí. Ak súd povie, že je potrebná informácia o dovolenkách tak jedine spätne, nebude riskovať, že ju bude otec čakať na letisku a robiť cirkus. Na telefóne má otca zablokovaného, zablokovala si ho, lebo keď spolu telefonovávali, dožadoval sa, aby tam nebol jej priateľ, keď mu zas nezdvihla, keď tam bol, tiež sa mu to nepáčilo, boli tam aj vulgárne nadávky. Momentálne komunikujú formou e-mailu. To, čo otec povedal, že si v minulosti telefonovali je pravda, bolo to z jeho iniciatívy. 13. Otec následne vrámci výsluchu poprel, že matke do telefónu nadával. Žiadal, aby ho matka informovala na konci mesiaca o tom, kde sa maloletá počas mesiaca nachádzala súčasne žiadal, aby matka uviedla dôvody vymeškania v škole, keďže tie nevedel. Žiadal do zoznamu lekárov doplniť aj ortodontistu a zdôraznil, že si myslí, že v zozname, ktorý matka predložila, nie sú všetci lekári. V deň posledného pojednávania matku žiadal o informácie a matka mu ich odmietla dať. Žiadal do rozsudku o informačnej povinnosti zahrnúť aj povinnosť matky dať mu vysvedčenie maloletej a koncoročnú fotku. 14. Matka následne uviedla, že koncoročné výsledky maloletej otec vidí na webe (teraz už je to Edupage). Opísala, že otec si vyžiadal zo školy, aby dcére dali vysvedčenie, ona mu toto vysvedčenie zaslala cez prázdniny v obálke poštou, otec si ju však neprevzal. Otec uviedol, že si zásielku neprevzal, lebo nebol doma. 15. Matka záverom prostredníctvom právnej zástupkyne uviedla, že žiada, aby súd zohľadnil, že ide o 12 ročné dievča, ktoré navštevuje základnú školu, na mimoriadne aktivity nemá počas školského roka veľa času, chodí 2x týždenne na krúžok, matka považuje za nadbytočné doručovať otcovi informácie napr. o tanečnej škole, ak v kópii vidí, že táto informácia bola doručovaná otcovi. Matka v zásade súhlasí raz mesačne zasielať informácie otcovi, jediná možno komunikácie medzi rodičmi je formou e-mailu. Otec je zákonný zástupca, ktorý má možnosť od školy získavať informácie. 16. Otec záverom uviedol, že keď maloletá nemá množstvo mimoriadnych aktivít, nemôže byť pre matku zaťažujúce ho o tom informovať, uvádza tiež, že pre školu to môže byť zaťažujúce, keď sa na nich bude otec so všetkými otázkami obracať, keďže nemá možnosť komunikovať s matkou.
17. Súd z poručenského spisu maloletej, a to najmä z konania vedeného pod sp. zn. 34P/31/2025 (z ktorého bol vylúčený prejednávaný návrh na uloženie informačnej povinnosti) zistil, že maloletá od februára 2025 odmieta kontakt s otcom, súdom upravený styk otca s maloletou neprebieha. Komunikácia rodičov je obmedzená a problematická, čoho dôsledkom bolo aj nariadenie výchovného opatrenia vo forme psychologického poradenstva v uvedenom konaní. 18. Podľa § 24 ods. 6 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde. 19. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že sú splnené podmienky na uloženie informačnej povinnosti. Maloletá je rozsudkom č. k. 8P/39/2014-912 zo dňa 09.02.2017 zverená do osobnej starostlivosti matky. Otec sa domáhal svojho práva na pravidelné informovanie v zmysle ustanovenia § 24 ods. 6 Zákona o rodine. Súd mal za preukázané, že komunikácia rodičov ohľadne maloletej je problematická, čoho dôkazom je aj dôvod a priebeh konania pod sp. zn. 34P/31/2025 a následné uloženie výchovného opatrenia rodičom aj maloletej. Medzi rodičmi dochádza k sporom o rozsahu a včasnosti informovania, približne od februára 2025 rodičia telefonicky nekomunikujú, telefonický a watsupový kontakt si blokujú, komunikácia prebieha v súčasnosti výlučne e-mailom. Maloletá kontakt s otcom v súčasnosti odmieta, s otcom sa nestretáva. Súd mal ďalej z vyjadrení účastníkov a predloženej emailovej komunikácie rodičov za preukázané, že rozsah a plnenie informačnej povinnosti je medzi rodičmi sporný, matka otcom požadovaný rozsah informácií považuje za prehnaný, poukazuje na množstvo emailov, ktorými ju otec kontaktuje a ktorými sa aj obracia na množstvo ďalších subjektov, zatiaľ čo otec rozsah matkou poskytnutých informácií o maloletej považuje za nedostatočný. Súd má za to, že v danej situácii je dôvodné informačnú povinnosť medzi rodičmi upraviť a aj vzhľadom na ich problematickú a narušenú komunikáciu nastaviť jasné pravidlá v tejto oblasti, zvlášť s prihliadnutím na skutočnosť, že maloletá v súčasnosti kontakt s otcom odmieta a otec tak nemá možnosť od maloletej získať informácie priamou cestou. 20. Súd sa ďalej zaoberal rozsahom informácií, ktoré majú byť predmetom informačnej povinnosti. Zverením maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov nezanikajú rodičovské práva a povinnosti druhého rodiča, obaja rodičia sú aj naďalej zákonnými zástupcami maloletého dieťaťa. Ako zákonní zástupcovia sa môžu informovať v škole, u lekára a pod. Na túto povinnosť rodiča nesmie súd pri ukladaní informačnej povinnosti zabudnúť a následne uložiť preferenčnému rodičovi povinnosť informovať druhého rodiča o záležitostiach, ktoré si môže (a má zo zákona povinnosť) obstarať sám. (por. I. C., Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, 3. vydanie, 2019, s. 105 - 138 ). 21. Súd za podstatné informácie týkajúce sa maloletého dieťaťa považoval najmä informovanie o zdravotnom stave, pričom má za to, že rozsah ktorý vymedzil (kedy a u akého lekára maloletá absolvovala vyšetrenia, zmena detského lekára a iných lekárov) sú informácie o ktorých má matka prehľad, keďže ako rodič zabezpečujúci osobnú starostlivosť tieto vyšetrenia s maloletou bez pochyby absolvuje a nie je možné presúvať povinnosť informovania výlučne na ošetrujúcich lekárov a od otca nemožno spravodlivo požadovať, aby sám pravidelne kontaktoval lekára za účelom zisťovania zdravotného stavu maloletej. Z výsluchu vyplynulo, že otec má prístup k aplikácii Edupage, preto súd informačnú povinnosť matky týkajúcu sa podstatných informácií o aktivitách maloletej v školskom zariadení a výchovno-vzdelávacích výsledkoch obmedzil len na rozsah, v ktorom nie sú pre otca dostupné z aplikácie Edupage. Informácie o záujmovej činnosti maloletej súd vymedzil v rozsahu uvedenia aké záujmové krúžky maloletá navštevuje (pre prípad zmeny krúžkov) a aké sú plánované súťaže a vystúpenia, keďže maloletá v súčasnosti navštevuje tanečný krúžok a rodičia sa v priebehu pojednávania zhodne vyjadrili, že niektoré emaily obsahujúce informácie o plánovaných vystúpeniach a súťažiach neboli doručované tanečnou školou otcovi, a tak k týmto informáciám prístup nemal. Tu je však nutné zdôrazniť, že aj k tejto situácii treba v bežnom živote pristupovať racionálne a v prípade, že je zrejmé, že informácia bola otcovi tanečnou školou preposlaná, matka nebude povinná o tom duplicitne otca informovať. Otec sa domáhal informovania aj v rozsahu kde sa počas mesiaca maloletá nachádzala, aké absolvovala dovolenky a výlety, ako sa správala a ako sa jej tam páčilo. Tu súd vzhliadol za primerané určiť matke povinnosť otca informovať o vycestovaní maloletej do zahraničia na obdobie dlhšie ako 3 dni a o dlhodobejšom pobyte maloletej mimo miesta jej bydliska (dlhšie
ako 3 dni). Takýto rozsah informácii o tom, kde sa maloletá zdržiava súd považuje za adekvátny, nezasahujúci do súkromia matky ani maloletej. K požadovaným informáciám o tom ako sa maloletej páčilo na výletoch a dovolenkách súd uvádza, že tieto subjektívne hodnotenia maloletej vzhľadom na jej vek prináležia jej samej a tieto informácie by mohla poskytnúť otcovi len maloletá sama a to v prípade nápravy ich vzájomného vzťahu, a preto nie je dôvodné túto povinnosť ukladať matke. Súd neuložil matke otcom požadovanú povinnosť zasielať mu „vo veci prebratého učiva a poslať mu poznámky a kópie učiva za uplynulý týždeň do konca každej nedele“, nakoľko takúto požiadavku považoval za neadekvátnu, nespĺňajúcu účel informačnej povinnosti v zmysle § 24 ods. 6 zákona o rodine a v situácii, keď v súčasnosti maloletá styk s otcom odmieta aj nadbytočnú, keďže je zrejmé, že otec sa s maloletou na vyučovanie nepripravuje a navyše, maloletá je už vo veku, kedy by v prípade potreby mohla tieto informácie otcovi sama poskytnúť. 22. Uložený rozsah informačnej povinnosti uvedený vo výroku rozsudku súd považuje za primeraný a napĺňajúci účel informačnej povinnosti rodiča voči druhému rodičovi. Informácie, o ktorých má matka povinnosť informovať otca a interval ich podávania (vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca v roku a v prípade hospitalizácie v zdravotníckom zariadení bezodkladne) zbytočne ani nadmieru nezaťažujú matku a zároveň zabezpečujú otcovi možnosť byť informovaný o podstatných veciach, ktoré sa v živote maloletej udiali, udejú a ku ktorým by otec inak prístup nemal, alebo mal prístup sťažený. 23. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty podanie odvolania.
na
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Podľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku s maloletým alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. C.m.p.).