Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 4Csp/39/2023 6122505406 25. 06. 2025 Mgr. Ján Pastirčík ECLI:SK:OSMA:2025:6122505406.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, E., o zaplatenie 1 570,41 € s príslušenstvom, takto rozhodol: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 1 570,41 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 570,41 € od 9.12.2022 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou postúpenou Okresným súdom Banská Bystrica (tzv. upomínacie konanie) tunajšiemu súdu dňa 29.5.2023 domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 1 570,41 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 570,41 € od 9.12.2022 do zaplatenia. V žalobe uviedla, že dňa 3.11.2015 uzatvorila so žalovaným zmluvu o účte č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej pre žalovaného zriadila a viedla účet č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Účastníci uzavreli dňa 7.8.2021 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere – povolené prečerpanie na účte, ako zmluvu uzatvorenú na diaľku prostredníctvom služby Internetbanking, ktorou žalobkyňa poskytla žalovanému limit povoleného prečerpania vo výške 1 500 € s variabilnou úrokovou sadzbou vo výške 19,90 % ročne. Na základe žiadosti žalovaného sa uvedený limit mohol meniť. Výška aktuálneho limitu povoleného prečerpania je uvedená v tom ktorom výpise z účtu. Na základe dostupnej zmluvnej dokumentácie a VOP banka rozlišuje povolený debet (služba „povolené prečerpanie“) a nepovolený debet. Žalovaný mal poskytnutú službu povolené prečerpanie na účte, ktoré sa riadi okrem zmluvy o povolenom prečerpaní aj bodom 8 VOP. Povolené prečerpanie je úverom, ktorý dlžník čerpá naraz alebo po častiach, vo výške a termínoch podľa svojej potreby, až do výšky poskytnutého limitu, a to nad rámec aktuálneho zostatku bankového účtu. Splácanie povoleného prečerpania sa uskutočňuje automaticky, priebežným znižovaním záporného salda bežného účtu klienta, na ktorom bolo povolené prečerpanie zriadené, teda nie vo vopred určených mesačných splátkach. Klient musí vrátiť banke všetky peňažné prostriedky poskytnuté formou povoleného prečerpania na požiadanie, v lehote určenej bankou v žiadosti o splatenie povoleného prečerpania, ktorá nesmie byť kratšia ako sedem dní. Za žiadosť o splatenie povoleného prečerpania sa považuje aj zníženie limitu pre povolené prečerpanie na hodnotu 0 € (bod 8.9 VOP účinných ku dňu zníženia limitu povoleného prečerpania na 0 €). Žalovaný opakovane porušoval zmluvu o povolenom prečerpaní tým, že prekračoval povolený limit povoleného prečerpania, na základe čoho žalobkyňa pristúpila k postupu v zmysle bodu 8.9 VOP a znížila žalovanému limit povoleného prečerpania na 0 € dňa 3.10.2022, ako to vyplýva z výpisu z účtu za dané obdobie. Zrušením povoleného prečerpania a neuhradením dlžnej sumy vo vyššie uvedenej lehote sa žalovaný dostal do nepovoleného debetu vo výške debetného zostatku na účte. Po znížení limitu na 0 € sa dlh žalovaného navyšoval z právneho titulu prekročenia, ktoré upravuje ustanovenie § 2 písm. f/ a ustanovenie §
18 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a bod 3.12. VOP účinných ku dňu zníženia limitu povoleného prečerpania na 0 €. V zmysle bodu 3.8. VOP, klient je povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle sadzobníka a akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke. Vzhľadom na porušenie uvedených zmluvných povinností žalovaným tým, že sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal, žalobkyňa zatvorila predmetný účet žalovaného, o čom žalovaného informovala posledným výpisom z účtu. Účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobkyňa pred zatvorením účtu vykonala dňa 8.12.2022 internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný zostatok na účte klienta previedla na svoj vnútorný pohľadávkový účet č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX – táto transakcia má spravidla popis „Dlh ku dňu zrušenia účtu“ alebo „Prevedenie dlhu klienta“, pričom ide o internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany žalovaného. Žalobkyňa vyzvala žalovaného, aby predmetný dlh vyrovnal, čo však žalovaný do dnešného dňa neurobil. Žalovaná suma 1 570,41 € predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými kreditnými obratmi vykonanými na účte žalovaného. Súčet kreditných a súčet debetných položiek za príslušné obdobie je v úvode každého jednotlivého výpisu. Žalobkyňa ďalej uviedla, že poplatky boli účtované na základe zmluvy o účte, v zmysle ktorej je za poskytovanie produktov/služieb oprávnená zúčtovať si poplatky podľa sadzobníka poplatkov a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu účtu zriadeného na základe zmluvy, ktorého sa poskytnutie produktu/služby týka, resp. na ťarchu akéhokoľvek iného účtu majiteľa účtu vedeného v banke. Sadzba úroku 19,9 % ročne je platná počas trvania povoleného prečerpania a vyplýva z príslušných ustanovení zmluvy o povolenom prečerpaní v spojitosti s bodom 8.8. VOP (účinných ku dňu zatvorenia účtu) a vývesky úrokových sadzieb (účinne ku dňu zatvorenia účtu). Zo zmluvy o povolenom prečerpaní vyplýva aj úrok z omeškania 5 % z čiastky, ktorou žalovaný prekročil limit povoleného prečerpania, ktorý je účtovaný počas trvania nepovoleného prekročenia limitu povoleného prečerpania až do zníženia limitu na 0 €, resp. do vyrovnania prečerpania do výšky povoleného prečerpania. Sadzba úroku 28 % ročne je platná pre nepovolené prečerpanie a vyplýva z bodu 3.12. VOP (účinných ku dňu zníženia limitu na 0 €), v spojení s výveskou úrokových sadzieb, časť „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“ a v spojení s ustanoveniami § 2 písm. f/ a § 18 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. 2. Žalovanému bola žaloba doručená postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. K žalobe sa nevyjadril. 3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 25.6.2025, na ktoré predvolal strany sporu. Žalobkyňa sa na pojednávanie nedostavila, pričom svoju neúčasť ospravedlnila podaním doručeným súdu dňa 20.5.2025 s poukazom na princíp hospodárnosti konania. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 20.5.2025 s použitím fikcie doručenia. Svoju neprítomnosť na ňom neospravedlnil. Vychádzajúc z uvedeného súd podľa § 180 druhej vety C.s.p. rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti strán sporu, pojednávanie otvoril, vec prejednal a rozhodol. 4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil tento skutkový stav: 5. Zo zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb uzatvorenej dňa 3.11.2015 medzi žalobkyňou a žalovaným, vyplýva, že strany sa okrem iného dohodli na zmluve o zriadení bežného účtu – typ účtu osobný, IBAN: E. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. 6. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere – povolené prečerpanie na účte, uzatvorenej elektronicky medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 7.8.2021, vyplýva, že žalobkyňa zriadila žalovanému povolené prečerpanie na účte do výšky limitu 1 500 €, na účte č. E. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, s variabilnou úrokovou sadzbou 19,9 % ročne, v zmysle podmienok uvedených vo Všeobecných obchodných podmienkach - F. G. E., H., ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy. V zmluve sa uvádza, že v súvislosti s povoleným prečerpaním môžu byť klientovi inkasované nasledovné poplatky a náklady: poplatok za potvrdenia a súhlasy k úverom vydané bankou na klientovu žiadosť vo výške 25 €, zmluvná pokuta pri prekročení zostatku účtu 15 €, zmluvná pokuta pri prekročení zostatku účtu po upozornení 15 € a poplatok za výzvu na splatenie prekročenia zostatku účtu vo výške 30 €. Žalovaný bol v zmluve upozornený na povinnosť dodržiavať dohodnutú výšku limitu povoleného prečerpania, keď jeho prekročenie bude prekročením zostatku účtu a bude mať za následok: a/ vznik povinnosti platiť popri dohodnutom úroku úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z prekročenej čiastky limitu povoleného prečerpania,
a prípadne tiež b/ zrušenie limitu povoleného prečerpania, c/ stanovenie okamžitej splatnosti povoleného prečerpania. Žalovaný sa v zmluve zaviazal vrátiť banke všetky čerpané peňažné prostriedky a zaplatiť poplatky, úroky a ďalšie príslušenstvo. 7. Zo sadzobníka poplatkov žalobkyne, účinného od 1.7.2021, súd zistil, že pri povolenom prečerpaní na účte bola úroková sadzba 19,9 % ročne a úrok z omeškania 5 % ročne. Pri prekročení zostatku účtu bol klient povinný platiť úrok vo výške 28 % ročne. Rovnaké sadzby týchto úrokov vyplývajú aj zo sadzobníka poplatkov žalobkyne účinného od 3.12.2022. 8. Podľa bodu 3.8. Všeobecných obchodných podmienok Prima banka Slovensko, a.s. (ďalej len „VOP“), klient musí mať na bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru poskytnutého bankou, na poplatky v zmysle sadzobníka a akýchkoľvek ďalších finančných záväzkov voči banke. 9. Podľa bodu 3.13 VOP, prekročenie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje klientovi disponovať finančnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte klienta alebo nad rámec dohodnutého povoleného prečerpania. Prekročenie bežného účtu klientom nie je dovolené a jeho vznik sa považuje za porušenie zmluvných povinností klienta vyplývajúcich zo zmluvy o bežnom účte. Ak prekročenie na bežnom účte nastane, musí majiteľ účtu záporný zostatok bežného účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu trvania prekročenia musí majiteľ účtu platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri prekročení zostatku účtu“. Prekročenie na bežnom účte nesie produktové označenie „nepovolené prečerpanie“. 10. Podľa bodu 8.1 VOP, banka poskytuje klientom v segmentoch obyvatelia a komerčné subjekty úvery s produktovým označením „Povolené prečerpanie na účte“. Je to forma úveru poskytovaného bankou, ktorý umožňuje klientovi nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má uvedený v banke. Zo zmluvy o úvere vzniká banke záväzok poskytnúť klientovi povolené prečerpanie, avšak výlučne za podmienok v nej uvedených, a klientovi vzniká záväzok povolené prečerpanie splatiť a zaplatiť úroky a ďalšie príslušenstvo. Povolené prečerpanie poskytnuté klientovi, ktorý je spotrebiteľom, je spotrebiteľským úverom. 11. Podľa bodu 8.3. písm. f/ VOP, základné podmienky poskytnutia povoleného prečerpania sú najmä nasledovné: klient nie je v omeškaní s plnením svojich záväzkov voči banke alebo tretej osobe. 12. Podľa bodu 8.5.1 VOP, banka poskytne povolené prečerpanie vo výške dohodnutej v zmluve o úvere ako „limit PP“. Nad tento limit banka nemusí poskytnúť klientovi ďalšie peňažné prostriedky. 13. Podľa bodu 8.5.5 VOP, banka môže bez uvedenia dôvodu limit znížiť. Zníženie limitu oznámi banka klientovi písomne najneskôr 7 dní pred nadobudnutím platnosti novej výšky limitu. 14. Podľa bodu 8.9 VOP, klient musí vrátiť banke všetky čerpané peňažné prostriedky. Splácanie povoleného prečerpania sa uskutočňuje automaticky priebežným znižovaním debetného zostatku bežného účtu klienta, na ktorom bolo povolené prečerpanie zriadené. Klient musí vrátiť banke všetky peňažné prostriedky poskytnuté formou povoleného prečerpania na požiadanie, v lehote určenej bankou v žiadosti o splatenie povoleného prečerpania, ktorá nesmie byť kratšia ako 7 dní. Za žiadosť o splatenie povoleného prečerpania sa považuje aj zníženie limitu pre povolené prečerpanie na hodnotu 0 €. Ak dôjde k zníženiu limitu, musí klient splatiť tú časť povoleného prečerpania, ktorá prevyšuje novú výšku limitu, najneskôr v deň predchádzajúci dňu, v ktorom zníženie nadobudne účinnosť. 15. Podľa bodu 8.11. VOP, pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k prekročeniu limitu povoleného prečerpania. Prekročenie limitu je automatický prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho limitu pre povolené prečerpanie. Prekročenie limitu musí klient vyrovnať v deň, kedy k prekročeniu došlo. Od nasledujúceho dňa musí klient z prekročenej čiastky platiť banke úrok z omeškania, a to až do času, kedy prekročenie vyrovná. Sadzba úroku z omeškania je uvedená v dokumente „Úrokové sadzby produktov“ ako položka „Úrok z omeškania“ pre produkt „Povolené prečerpanie na účte“.
16. Podľa bodu 8.12 VOP, ak klient prestane spĺňať podmienky úveru podľa bodu 8.3, banka môže písomným oznámením doručeným klientovi okamžite (okrem iného) znížiť limit povoleného prečerpania. Po zániku nároku čerpať povolené prečerpanie (napr. znížením limitu) sa vyčerpané a nevrátené peňažné prostriedky považujú za prekročenie bežného účtu, s čím je spojená povinnosť platiť úrok pri prekročení zostatku účtu. 17. Z výpisu z účtu žalovaného za obdobie od 1.9.2022 do 30.9.2022 vyplýva, že v tomto období výška limitu povoleného prečerpania predstavovala sumu 1 500 €, pričom zostatok na účte žalovaného bol 1 589,71 €. Z výpisu z účtu žalovaného za ďalší mesiac súd zistil, že od 3.10.2022 bola platná výška limitu povoleného prečerpania 0 €. Napokon z výpisu z účtu žalovaného za obdobie od 1.12.2022 do 8.12.2022 vyplýva, že dlh žalovaného voči žalobkyni ku dňu zrušenia účtu 8.12.2022 bol 1 570,41 €. 18. Zo zoznamu obratov na predmetnom účte žalovaného vyplýva, že celková suma debetných transakcií na tomto účte bola 138 753,05 € a kreditných transakcií 137 182,64 €. Rozdiel medzi nimi predstavuje dlžnú sumu 1 570,41 €. 19. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. 20. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 21. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 22. Podľa § 1 ods. 4 ZoSÚ, na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 16, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27. 23. Podľa § 1 ods. 5 ZoSÚ, na spotrebiteľský úver vo forme prekročenia sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6, 7 a 8, § 11, § 18, § 20, § 20a až 20e, § 21 a 23, 25 až 27. 24. Podľa § 2 písm. a/, b/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. 25. Podľa § 2 písm. d/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 26. Podľa § 2 písm. e/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa. 27. Podľa § 2 písm. f/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec dohodnutého povoleného prečerpania.
28. Podľa § 10 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti: a/ podľa § 9 ods. 2 písm. a/, b/, c/, d/, e/, g/ a u/, b/ povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške, c/ výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť. 29. Podľa § 18 ods. 1 ZoSÚ, ak ide o zmluvu o otvorení bežného účtu a existuje možnosť, že sa spotrebiteľovi umožní prekročenie, veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa pravidelne v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej sadzbe, ktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, sankciách, úrokoch z omeškania a poplatkoch za toto prekročenie a podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť. 30. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 31. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 32. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere), dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 34. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 35. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovaným bola dňa 3.11.2015 uzatvorená Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, v rámci ktorej strany uzavreli aj zmluvu o zriadení bežného účtu v zmysle § 708 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej žalobkyňa viedla pre žalovaného bežný účet. Dňa 7.8.2021 strany sporu uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere – povolené prečerpanie na účte, v zmysle ktorej žalobkyňa poskytla žalovanému limit povoleného prečerpania na predmetnom bežnom účte vo výške 1 500 €. Právny vzťah medzi stranami sporu založený predmetnou úverovou zmluvou je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je preto nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ZoSÚ), keďže žalobkyňa pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupovala ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Po preskúmaní predmetnej úverovej zmluvy súd dospel k záveru, že táto obsahuje všetky náležitosti podľa § 10 ods. 1 ZoSÚ. 36. V konaní bolo žalobkyňou tvrdené a preukázané, že žalovaný opakovane porušoval zmluvu o povolenom prečerpaní tým, že prekračoval limit povoleného prečerpania, na základe čoho žalobkyňa v zmysle bodu 8.12 VOP znížila žalovanému limit povoleného prečerpania k 3.10.2022 na 0 €, čo
sa podľa bodu 8.9. VOP považovalo za žiadosť o splatenie povoleného prečerpania. Keďže žalovaný dlžnú sumu z povoleného prečerpania neuhradil, všetky vyčerpané a nevrátené peňažné prostriedky sa v zmysle bodu 8.12. VOP považovali za prekročenie bežného účtu (tzv. nepovolené prečerpanie), ktoré bol žalovaný podľa bodu 3.13 VOP povinný bez zbytočného odkladu vyrovnať. Žalovaný tak neurobil, žalobkyňa preto zatvorila predmetný účet žalovaného, o čom informovala žalovaného posledným výpisom z účtu, podľa ktorého výška nepovoleného prečerpania ku dňu 8.12.2022, kedy bol účet zrušený, predstavovala sumu 1 570,41 €. Uvedená suma predstavovala rozdiel medzi všetkými debetnými a kreditnými operáciami na predmetnom účte žalovaného. Vzhľadom na to, že žalovaný dlžnú sumu 1 570,41 € žalobkyni doposiaľ neuhradil, súd ju žalobkyni ako dôvodne uplatnenú priznal. 37. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj na úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania k prvému dňu omeškania žalovaného, t.j. k 9.12.2022 bola 7 % ročne. Súd (viazaný petitom žaloby) priznal žalobkyni úroky z omeškania len v ňou požadovanej výške 5 % ročne zo sumy 1 570,41 € od 9.12.2022 až do zaplatenia. 38. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 39. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 40. Nakoľko žalobkyňa mala vo veci plný úspech, súd jej voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne, dvojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a/ sa týkajú procesných podmienok, b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného poriadku).