Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 31C/153/2023 6123404696 18. 06. 2025 JUDr. Rastislav Žigo ECLI:SK:OSMA:2025:6123404696.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky, sudcom JUDr. Rastislavom Žigom, v právnej veci žalobkyne: A. B. A., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, zastúpená: A. E. F., G., H. I., F. XXX/X, proti žalovanému: E. A. J., C., narodený XX.XX.XXXX, bytom K., H. L. XXX/X, zastúpený: AK | AK s.r.o., sídlom Bratislava, Suché mýto 6, o zaplatenie: 45000 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 45000Eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 45000Eur od 28.10.2023 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd vo zvyšnej časti úroku z omeškania žalobu zamieta. III. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa doručila dňa 16.09.2023 Okresnému súdu Banská Bystrica (potvrdenie o podaní pripojené na č.l. 92 spisu) návrh na vydanie platobného rozkazu podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ktorým sa domáhala zaplatenia sumy 45000 Eur, úroku z omeškania 5% ročne zo sumy 45000Eur od 06.07.2022 do zaplatenia voči žalovanému. V návrhu uviedla, že jej partner G. M. uzatvoril so žalovaným v mesiaci júl 2021 ústnu dohodu, podľa ktorej mal žalovaný žalobkyni (prípadne žalobkyni spolu s G. M.) predať pozemky, nachádzajúce sa v katastrálnom území K. v okrese Malacky, parcela registra „C“ č. XXXX/X, orná pôda s výmerou 690 m2, evidovaný na liste vlastníctva č. XX a parcelu registra „C“ č. XXXX/X, orná pôda s výmerou 596 m2, evidovaný na liste vlastníctva č. XXX za kúpnu cenu 175.000 Eur. G. M. zabezpečoval celú transakciu, komunikáciu so žalovaným. Podľa žalobkyne žalovaný podmieňoval predaj pozemkov zložením preddavku na kúpnu cenu, ktorého výšku neustále zvyšoval. Žalobkyňa poskytla žalovanému za týmto účelom bezhotovostnými prevodmi vlastné prostriedky v celkovej výške 45.000 Eur v siedmich platbách a to dňa 09.07.2021 vo výške 10.000 Eur, dňa 24.09.2021 vo výške 5.000 Eur, dňa 13.10.2021 vo výške 5.000 Eur, dňa 05.11.2021 vo výške 5.000 Eur, dňa 23.12.2021 vo výške 5.000 Eur, dňa 03.02.2022 vo výške 5.000 Eur a poslednú platbu dňa 31.03.2022 vo výške 10.000 Eur, pričom ich obdržanie žalovaný G. M. priebežne potvrdzoval. Avšak žalovaný dňa 04.07.2022 G. M. oznámil, že kúpnu cenu zvyšuje o 85.000 Eur, t. j. na sumu vo výške 260.000 Eur. Žalobkyňa a G. M. cenu neakceptovali a v ten deň odstúpili od zmluvy a žiadali vrátiť zaplatenú sumu. Žalovaný im predmetnú sumu nevrátil. Keďže žalobkyňa poskytla žalovanému celý preddavok z vlastných zdrojov prevodom zo svojho bankového účtu, pričom však komunikáciu so žalovaným v tejto veci zastrešoval G. M., žalobkyňa a G. M. sa (výlučne) z dôvodu právnej istoty rozhodli pre odstránenie akýchkoľvek pochybností upraviť svoje vzájomné právo súvisiace s preddavkom a jeho vrátením a uzavreli dňa 27.04.2023 Zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom je záväzok G. M. bezodplatne postúpiť žalobkyni akékoľvek peňažné pohľadávky, ktoré mu (prípadne) vznikli voči žalovanému v súvislosti s uhradením Preddavku a právom na jeho vrátenie.
2. Okresný súd Banská Bystrica návrhu vyhovel v celom rozsahu a vydal platobný rozkaz č.k. 10 UP 1539/2023 zo dňa 26.10.2023 voči ktorému podal žalovaný odpor ( na č.l. 39 – 40 spisu). 3. Žalovaný v podanom odpore ( na č.l. 39 spisu) potvrdil, že prijal časť kúpnej ceny vo výške 45000Eur a taktiež, že sa so žalobkyňou a pánom M. dohodli, že žalovaný im predá sporné pozemky. Namietal, že od začiatku bola dohoda na kúpnej cene vo výške 270000Eur, pričom mu kúpnu cenu mali žalobkyňa a p. M. zaplatiť najskôr v celosti o mesiac po začiatku rokovaní o predaji a nikdy nežiadal úhradu časti kúpnej ceny. Túto mu dobrovoľne priebežne posielali, aby nepredal pozemok niekomu inému. Zaplatenie celej kúpnej ceny odkladali, žiadali, aby počkal, kým sa im podarí zabezpečiť si hypotéku. Hypotéku v lete 2022 nedostali a žalovaný sa so žalobkyňou a p. M. dohodol, že zaplatené časti kúpnej ceny im vráti po predaji pozemkov. Poukázal na Whatsapp správu p. M., ktorú zaslal žalovanému prostredníctvom aplikácie Whatsapp „než predáš pozemok a vyplatís nas ci ma môžeš resp. B. zapísať na základe Zmluvy k pozemku, čo myslím v dobrom len ako poistku pre nás“. Rovnako žalobkyňa dňa 18.10.2022 adresovala žalovanému Whatsapp správu „Ahoj aj si sa niekam s tým pohol?“. K nezaplateniu celej kúpnej ceny došlo vinou p. M., nakoľko sa mu nepodarilo získať hypotéku. Žalobkyňa s p. M. nepreukázali odstúpenie od kúpy pozemkov. Žalovaný založil svoju obranu predovšetkým na tvrdení, že nenastala splatnosť pohľadávky, ktorá sa viaže až na moment predaja pozemkov. Nebol ani kvalifikovane vyzvaný na vrátenie zaplatenej časti kúpnej ceny. Poukázal na to, že nárok z bezdôvodného obohatenia sa viaže na výzvu veriteľa podľa § 563 OZ. Až kvalifikovanou výzvou na plnenie sa dlh z bezdôvodného obohatenia stane splatným a dlžník je povinný splniť dlh prvého dňa po tom, keď bol o plnenie veriteľom požiadaný. Ak má žalobkyňa záujem o privodenie splatnosti, musí požiadať súd o určenie splatnosti dlhu. Postup žalovaného preukázane smeroval k predaju pozemkov tretej osobe v súlade s dohodou tak, aby mohol vrátiť zaplatenú časť kúpnej ceny. Medzi žalovaným a p. M. bolo dohodnuté, že sa zaplatená časť kúpnej ceny vráti p. M., čomu postúpenie pohľadávky odporuje, a navyše mu nebolo mu oznámené postúpenie pohľadávky. 4. Zástupca žalobkyne sa dňa 14.12.2023 písomne vyjadril (na č.l. 71 spisu) k odporu žalovaného a súčasne podal návrh na pokračovanie v konaní podľa Civilného sporového poriadku. Predovšetkým poukázal na nespornosť poskytnutia sumy 45000Eur žalobkyňou žalovanému, pričom podmienky transakcie boli dojednané medzi jej druhom G. M. a žalovaným. Poprel, že by žalobkyňa alebo G. M. uzatvorili so žalovaným dohodu o tom, že by bolo podmienené vrátenie sumy 45000Eur predajom pozemkov. Naopak z komunikácie je zrejmé, že už v auguste 2022 očakávala žalobkyňa vrátenie peňazí. Omeškanie žalovaného vyvolala u žalobkyne a jej partnera obavu, že im žalovaný niekedy preddavok vráti. Žalovaný si zamieňa ich počiatočnú trpezlivosť s jeho omeškaním za údajnú dohodu o zmene splatnosti pohľadávky, k takejto dohode nikdy nedošlo a nebola ani ponúknutá. Poukázal taktiež na výpoveď žalovaného pred orgánom činným v trestnom konaní, kde vypovedal, že mi zasielali malé sumy a stále som čakal kedy vyplatia celú kúpnu cenu. 5. Napokon žalovaný využil právo písomnej dupliky zo dňa 22.02.2024 (na č.l. 87 spisu). Uviedol, že žalobkyňa sama preukázala existenciu dohody o splatnosti predloženým Whatsapp komunikácie. Skutočnosť, že pán M. očakával vrátenie v auguste 2022 nie je dôkazom o neexistencii dohody o splatnosti. Žalobkyňa doposiaľ netvrdila, kedy nastala splatnosť, nepreukázala komunikáciu so žalovaným a ani že by od zmluvy odstúpila. Žalobkyňa špekulatívne a ľstivo podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, čím zmarila predaj pozemkov tretej osobe. Namietol uplatnené úroky z omeškania od 06.07.2022, keďže nebolo preukázané, že by žalovaného vyzvala na vrátenie sumy. Zotrval na tom, že žiada žalobu zamietnuť, keďže nenastala splatnosť pohľadávky. 6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 16.05.2025. Predvolanie na pojednávanie bolo zástupcom strán sporu riadne doručené a obaja zástupcovia strán sporu sa pojednávania riadne zúčastnili. Zástupca žalovaného (na č.l. 141 spisu) emailom žiadal pojednávanie odročiť z pracovných dôvodov na strane žalovaného, pričom jeho návrhu na odročenie pojednávania súd nevyhovel, o čom ho riadne upovedomil. Súd nemal preukázané dôvody na odročenie pojednávania a navyše žalovaný je riadne zastúpený advokátom, ktorý sa pojednávania zúčastnil. Následne sa v priebehu pojednávania dostavil na pojednávanie aj žalovaný. 7. Na pojednávaní súd najskôr vykonal výsluch žalobkyne. Keďže zástupca žalovaného až na pojednávaní navrhol výsluch svedka G. M., súd najskôr tomuto návrhu nevyhovel, keďže z hľadiska
koncentrácie konania bol tento návrh uplatnený oneskorene až na pojednávaní a spôsobil by odročenie pojednávania. Navyše by nebol tento výsluch nevyhnutný vzhľadom na jednoznačne uvedené skutkové tvrdenia strán sporu a preto ho súd posúdil ako pre rozhodnutie bezvýznamný. Avšak následne súd zistil, že svedok je prítomný pred pojednávacou miestnosťou a teda nebol dôvod na uplatnenie koncentrácie konania (nebolo potrebné pojednávanie odročiť) a súd tento výsluch pre úplnosť zistenia skutkové stavu vykonal. Následne súd vykonal aj výsluch žalovaného, ktorý sa dostavil s oneskoreným na súdne pojednávanie. Súd preto vykonal všetky dôkazy navrhované stranami. Obsah ani pravosť listinných dôkazov, ktoré strany predložili súdu a boli riadne protistrane doručené nebol spochybnený, preto súd dokazovanie ich prečítaním alebo oboznámením nevykonal./ §204 C.s.p./ Súd vychádzal z nasledujúcich listinných dôkazov predložených stranami sporu : výpisu z listu vlastníctva č. XX vyhotoveného 10.03.2023, výpisu z listu vlastníctva vyhotoveného č. 245 vyhotoveného dňa 10.03.2023, čestného vyhlásenia G. M. zo dňa 27.04.2023, náhľadom na pozemky vo vlastníctve žalovaného (na č.l. 13,14 spisu), potvrdeniami Slovenskej sporiteľne, a.s. o bezhotovostných transakciách z účtu žalobkyne na účet žalovaného zo dňa 09.07.2021, 24.09.2021, 13.10.2021, 05.11.2021, 23.12.2021, 03.02.2022, 31.03.2022, Whatsapp komunikáciou so žalovaným a partnerom žalobkyne a samotnou žalobkyňou, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.04.2023, uznesením Okresného súdu Malacky č.k. 5C 40/2023 -77 zo dňa 24.05.2023, odpoveďou obce K. zo dňa 09.05.2022, cenovou ponukou zo dňa 17.03.2022, geometrickým plánom Geocom, s.r.o. zo dňa 16.06.2022, fotografiami pozemkov, zmluvou o budúcej zmluve zo dňa 12.05.2023 uzatvorenou medzi budúcim predávajúcim E. A. J. a budúcim kupujúcim N. O. P., odstúpením od zmluvy zo dňa 09.06.2023 N. O. P., potvrdeniami VÚB banky o zrealizovaní transakcie z 10.10.2023, 13.10.2023, 06.10.2023, uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 15 Co 103/2023 – 160 zo dňa 28.08.2023, zápisnicou o výsluchu žalovaného zo dňa 09.05.2023 Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Malackách. Súd zistil nasledujúcu skutkový a právny stav veci. 8. Žalobkyňa predovšetkým vypovedala (jej celý výsluch je v zápisnici na č.l. 147 spisu), že žalovaný nespolupracoval, udával, aby počkali, že to dajú do poriadku, pričom peniaze im v rodine chýbajú. S partnerom M. žije aj aktuálne v spoločnej domácnosti, pričom on riešil kúpu so žalovaným. Čo sa týka zaslania prostriedkov žalovanému, vedela o dohode medzi jej partnerom a žalovaným a prostriedky išli z jej účtu. Chceli kúpiť pozemok v K.. Po siedmich splátkach prišlo navýšenie ceny žalovaným na dvojnásobok, čo odmietli zaplatiť. Nevie ako sa odohrala konverzácia, že odstupujú od kúpi. Pôvodná kúpna cena bola okolo 130-135€ a navýšila sa na cca 200€ za m2. Splátky vykonala za účelom kúpy pozemku ako časti kúpnej ceny. Boli tak dohodnutí s partnerom a ako mali peniaze, tak to po častiach uhrádzala. Mali v úmysle financovať kúpu aj hypotékou. Na otázku, kedy sa rozhodli odstúpiť od kúpy, odpovedala, že to bolo potom ako im bola navýšená cena. Nevedela, či mal žalovaný vykonať nejakú úpravu pozemku. Odstúpenie riešil jej partner M.. Na osobnom stretnutí so žalovaným nebola, kupujúcou mala byť ona. Na otázku čo vie uviesť o splatnosti vrátenia peňazí, odpovedala, že vie, že jej partner hovoril, že dokonca augusta, by mali mať peniaze naspäť, bolo to tri roky dozadu. S ňou žiadna dohoda o vrátení peňazí až po predaji pozemku neprebehla a určite by s ňou nesúhlasila, keďže predaj pozemku môže trvať aj roky. Medzi ňou a žalovaným nebol žiadne zmluvný vzťah a peniaze mu posielala zo svojho účtu a posielala ich priamo žalovanému. Splácala nimi ten pozemok. 9. Žalovaný predovšetkým vypovedal (celý výsluch je zápisnici na č.l. 151 spisu), že sa dohodli s pánom M., že si od neho kúpia pozemok. Mal viacero záujemcov. Poslali mu platby potom sa zistilo, že boli z účtu žalobkyne, myslel si, že to platí p. M.. Snažili sa ho naťahovať so zaplatením peňazí, nemali celú sumu a našiel si nového kupca. Potom ho zablokovali neodkladným opatrením a podali na neho trestné oznámenie. Tvrdil, že to neboli preddavky, nemali finančné prostriedky na kúpu pozemku a potreboval čím skôr zaplatiť kúpnu cenu, stále odkladali zaplatenie celej sumy a sami mu posielali na účet tie platby. Stále to smerovalo k predaju pozemku. Pozemok mal nachystaný na predaj. K predaju nedošlo, pretože mu nebola vyplatená celá kúpna cena. Na otázku prečo na svoj účet obdržal od žalobkyne platby vo výške 45 000 Eur, odpovedal, že posielali mu peniaze po čiastkach aby ten pozemok nepredal, nejakým spôsobom ho naťahovali. O platby nežiadal. Číslo jeho účtu mala žalovaná asi od pána M.. Na otázku, či mal pozemky nejako pred predajom upraviť, odpovedal, že bola dohoda na prístupovej ceste. Pozemky stále predáva cez inzerát. Pôvodne dohodnutá cena bola 270000Eur a nezvyšoval ju. Na tom, že im vráti platby po predaji pozemkov sa dohodol s pánom M.. Na otázku, či vie vysvetliť bližšie jeho vyjadrenie k príjazdovej ceste a príprave pozemku, odpovedal, že tá príjazdová cesta si vyžadovala vykúpenie a odčlenenie a vysporiadanie vlastníkov a nový GP. Bolo to v dohode, že to nejakým spôsobom on vyrieši. Stále čakal, že mu zaplatia celú kúpnu cenu, tie platby nezarátaval do tej KC to mu posielali sami. Na
otázku ako s tými platbami od žalobkyne naložil, neodpovedal. Komunikoval iba s pánom M. a s ním mal dohodu. 10. H. G. M. predovšetkým vypovedal (viď celý výsluch v zápisnici z pojednávania), že žalobkyňa je jeho partnerka a žalovaný je jeho bývalý známy. Žalovaný mal nejaký pozemok na predaj, najskôr tam chcel stavať domy, neskôr sa rozhodol ho predať. Mali o pozemky záujem s partnerkou. Dohodli sa na nejakých 135 eur za m2, s tým aby mu dal nejakú zálohu, ktorá mala byť cca 25000-30000 Eur. Bolo to asi v roku 2021 a zvyšok mu mal buď vyplatiť alebo by sa to riešilo financovaním. Poslali mu na jeho žiadosť sumy ako zálohu a pýtal si ešte viac. Následne prišiel Covid, už nemali hotovosť, riešil potom posudok, kde cena vyšla na nejakých 106 eur za m2. Keď riešili konečné financovanie, žalovaný si ho zavolal a povedal mu, že prišiel Covid ceny sa zvýšili a žiadal pre neho neuveriteľných 220 Eur za m2, čo neakceptovali. Žalovaný mu povedal, že má ďalších záujemcov a že im hneď vráti peniaze. Bolo to niekedy v máj-jún 2022. Následne sa mu žalovaný vyhýbal, sľúbil mu že do konca augusta vráti peniaze, stretával sa sním vtedy aj v tej kancelárii. Po čase jeho spoločník u neho v kancelárii skončil a už nemal na neho dosah. Výslovne uviedol, že ho žalovaný o preddavky žiadal a to ako zálohu na kúpu. Čo sa týka prípravy pozemku tak mu hovoril, že ho pokosil. Pozemky nekúpili pre vysokú cenu. Na otázku, kedy od zmluvy odstúpili, odpovedal, že to bolo hneď ako im oznámil novú cenu, niekedy máj-jún, júl 2022. Na otázku ohľadne Whatsapp komunikácie zo dňa 05.11.2022 (čl. 57 spisu), odpovedal, že to bolo po tom termíne, vedel že ich klame, chcel aby sa to aspoň napísalo na partnerku, lebo hovoril stále, že to pošle a nič neposlal. Uviedol, že logicky by nesúhlasili s tým, že by im peniaze boli vyplatené po predaji pozemku. Nedáva to logiku, aby s niečím takým súhlasil. Na otázku prečo dňa 05.11.2022 napísal „či ma môžeš resp. B. zapísať na základe zmluvy k pozemku čo myslím v dobrom len ako poistku“, odpovedal, že to už bolo po tom termíne ako im mal vrátiť peniaze stále si niečo vymýšľal. Chcel, aby tam jeho partnerka mala aspoň záložné právo alebo plombu. 11. Žalobkyňa predložila súdu výpisy z listov vlastníctva č. XX, XXX katastrálne územie K. s dátumom vyhotovenia 10.03.2023 (na č.l. 9,10 spisu), na ktorých sú zapísané parcely XXXX/X o výmere 690m2 orná pôda, ktorá do podielového spoluvlastníctva žalovaného s podielom 1 a Q. J. s podielom 1 a parcela XXXX/X o výmere 596m2, ktorá je vo výlučnom vlastníctve žalovaného. 12. Z Čestného prehlásenia G. M. zo dňa 27.04.2023 súd zistil, že tento čestne prehlásil, že je partnerom žalobkyne a v období mesiaca júl 2021 uzatvoril so žalovaným ústnu dohodu o tom, že žalovaný jeho partnerke – žalobkyni (prípadne jemu) predá dva pozemky, a to parcelu registra C č.XXXX/X a parcelu č. XXXX/X katastrálne územie K., vedené na listoch vlastníctva č. XX, XXX za kúpnu cenu približne 175000Eur. Žalovaný ho priebežne žiadal o poskytnutie preddavkov na úhradu kúpnej ceny, pričom jeho partnerka – žalobkyňa mu v siedmich platbách poslala spolu 45000Eur. Na osobnom stretnutí dňa 04.07.2022 mu žalovaný oznámil, že kúpnu cenu za pozemky zvyšuje na 260000Eur, na čo reagovali tak, že od kúpy odstúpili a opakovane žiadali od žalovaného vrátenie preddavku, ktorý im nevrátil a prestal s nimi komunikovať. 13. Žalobkyňa predložila spolu so žalobou potvrdenia Slovenskej sporiteľne, a.s. o realizovaných bezhotovostných transakciách (na č.l. 14 – 17 spisu) dňa 09.07.2021 vo výške 10000Eur, dňa 24.09.2021 vo výške 5000Eur, dňa 13.10.2021 vo výške 5000Eur, dňa 05.11.2021 vo výške 5000 Eur, dňa 23.12.2021 vo výške 5000Eur, dňa 03.02.2022 vo výške 5000Eur, dňa 31.03.2022 vo výške 10000Eur. Na každej z transakcií je vždy uvedená poznámka pre príjemcu a to záloha na pozemok Láb, pozemok alebo platba za pozemok. 14. Z Whatsapp komunikácie (na č.l. 18-20 spisu) súd zistil, že v hornej časti je ako komunikujúci označený žalovaný menom a priezviskom. Komunikácia je od 19.05.2021, dňa 18.06.2021 sa v komunikácii píše, že „kocur že by si predal aj pozemok v celku?“, dňa 03.07.2021 komunikujúci píšu, že sa asi dohodnú. Žalovaný posiela fotografie pozemkov a dňa 07.07.2021 sa žalovanému cez Whatsapp zaslala fotografia občianskeho preukazu žalobkyne. Dňa 10.07.2021 (teda deň po bezhotovostnom prevode sumy 10000Eur na účet žalovaného) sa v komunikácii uvádza:“ starec došlo?“ a odpoveď žalovaného: “áno včera večer“. Dňa 20.10.2021 prebehla komunikácia : „ Kocourku sewa tento týždeň by som ti vede 30ku poslať, vieš to už nejak hodiť na papier nech to máme zicher“, odpoveň „ok“. Dňa 23.12.2021 „nepodarí sa?“, odpoveď „máš poslané trochu neskôr lepil som“ (pričom skutočne dňa 23.12.2021 prebehla bezhotovostná transakcia na účet žalovaného vo výške 5000 Eur). Dňa 02.11.2022 je komunikácia zaslaná žalovanému v znení: Starec caf, prosím ťa potrebujem to urgent riešiť, viem, že
sa opakujem len mám dosť veľké problémy a ako som ti písal mám od R. požičané každý mesiac mu platím úroky od augusta, kde som čakal, že mi vrátiš. Mam dve veci na teba či by si bol ochotný sa so mnou a s ním stretnúť a druhá než predáš pozemok a vyplatíš nás či ma môžeš resp. B. zapísať na základe zmluvy k pozemku, čo myslím v dobrom len ako poistku pre nás, keď to budeš predávať že bude pri tom, ten predaj môže trvať ďalších niekoľko mesiacov a musím sa nejako kryť pre prípad hocičoho. Dňa 05.10.2022 písala žalobkyňa žalovanému : „A. zavolaj mi, keď budeš môcť a dňa 18.10.2022: „ Ahoj už si sa niekam s tým pohol? Ahoj A. kedy budú tie koruny, súrne ich potrebujeme.“ 15. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.04.2023 súd zistil, že predmetnú zmluvu uzatvoril G. M. ako postupca so žalobkyňou ako postupníkom. Predmet zmluvy je uvedený v čl. I. VV bode 1.1., ktorý uvádza, že počas mesiaca júl 2021 postupca uzatvoril s A. J. ústnu dohodu, podľa ktorej mal dlžník postupníkovi a prípadne aj postupcovi predať v žalobe uvedené parcely. V bode 1.2 je predovšetkým uvedené, že postupník (teda žalobkyňa) poskytla dlžníkovi preddavok na kúpnu cenu pozemkov v celkovej výške 45000 Eur s rozpísaním jednotlivých bezhotovostných prevodov ako v žalobe. V bode 1.3 zmluvy je uvedené, že dňa 04.07.2022 došlo k zmareniu zamýšľaného predaja pozemkov a postupca spolu s postupníkom požiadali dlžníka o vrátenie preddavku. Podľa čl. 1.5 zmluvy o postúpení, zmluvné strany sú si vedomé, že postupník poskytol dlžníkovi celý preddavok z vlastných zdrojov. Zmluvné strany preto majú z dôvodu právnej istoty záujem upraviť svoje vzájomné práva a povinnosti tak, aby v prípade, ak v súvislosti s poskytnutím preddavku postupníkom dlžníkovi, alebo v súvislosti právom na vrátenie preddavku vzniklo postupcovi voči dlžníkovi akékoľvek právo na peňažné plnenie, bez ohľadu na jeho právny dôvod a výšku boli tieto pohľadávky bezodkladne postúpené z postupcu na postupníka – žalobkyňu. 16. Žalobkyňa predložila súdu uznesenie Okresného súdu Malacky č.k. 5C 40/2023 zo dňa 24.05.2023 o nariadení neodkladného opatrenia voči žalovanému, ktoré však bolo následne odvolacím súdom zrušené (uznesenie na č.l. 59 spisu), pričom tento listinný dôkaz je pre vedenie konania bezpredmetný. Žalobca na pojednávaní uviedol, že si v osobitnom konaní na upomínacom súde uplatňuje samostatnou žalobou nárok na náhradu škody, ktorá mu vznikla vydaním predmetného neodkladného opatrenia. 17. Zo zápisnice Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Malackách, odbor kriminálnej polície zo dňa 09.05.2023 z výsluchu žalovaného (na č.l. 74 spisu) súd zistil, že žalovaný na polícii vypovedal, že pani A. B. A. pozná od detstva, na predmetnom predaji pozemku sa dohodli niekedy v polovici roka 2021. C. M. pozná približne desať rokov. Dohodli sa na cene 280000Eur za pozemok. Tvrdili mu, že majú peniaze a on nevedel ako to budú financovať. Zasielali mu malé sumy a stále čakal kedy vyplatia celú kúpnu cenu. Doposiaľ na to čaká, lebo s ním nekomunikujú. Pani A. A. a pán M. ho naťahujú dlhšiu dobu, že mu vyplatia všetky finančné prostriedky na ktorých sa dohodli. V prípade, ak by sa mu to podarilo predať, je ochotný to vyriešiť dohodou, že im peniaze dá a odráta si, o čo bol ukrátený. Všetko riešili ústne. Na otázku, či ponúka nehnuteľnosti ďalej na predaj, odpovedal, že áno. Potvrdili, že mu zaslali sumu 45000Eur. 18. Žalovaný predložil súdu spolu s odporom listinné dôkazy a to odpoveď mesta K. zo dňa 09.05.2022, cenovú ponuku, objekt betónová cesta, prípojka vody a kanalizačný rozvod, geometrický plán Geocom, s.r.o. z 16.06.2022, fotografie pozemku, príjmový doklad, zmluvu o budúcej zmluve zo dňa 12.05.2023 medzi budúcim predávajúcim E. A. J. a budúcim kupujúcim N. N. P., odstúpenie od zmluvy zo dňa 09.06.2023 N. O. P., potvrdenia o transakcii a taktiež časť Whatsapp komunukácie, ktorú už súdu predložila žalobkyňa, uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 15 Co 103/2023 zo dňa 28.08.2023. 19. Obec K. odpovedala dňa 09.05.2022 žalovanému na žiadosť o vydanie územnoplánovacej informácie k pozemkom parcela XXXX/X G. XXXX/X s tým, že podmieňujúce investície verejných inžinierskych sietí a dopravného vybavenia je nevyhnutné vybudovať v dostatočnom časovom predstihu pred samotnou výstavbou jednotlivých stavebných súborov. 20. Žalovaný predložil súdu cenovú ponuku na stavbu cesty betón s výstužou, prípojky vody, kanalizačného rozvodu vo výške 32282,16 Eur. 21. Zo zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 12.05.2023 uzatvorenej medzi žalobcom ako budúcim predávajúcim a N. N. P. ako budúcim kupujúcim mal súd preukázané, že budúci predávajúci sa zaviazal na budúceho kupujúceho previesť vlastnícke práva v podiele 1/1 k nehnuteľnostiam v katastrálnom
území K. v zmysle nového geometrického plánu č. 68/2021, vyhotoveného Geocom, s.r.o. zo dňa 16.06.2022, pod ktorým budú nehnuteľnosti zapísané na LV XXX C. XXXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere 532m2, na liste vl. XX C. XXXX/X orná pôda 746 m2 a prístupová cesta na LV č. XXXX parcela č. XXXX/XX o výmere 114m2. Budúci kupujúci N. O. P. od predmetnej zmluvy listom zo dňa 09.06.2023 odstúpil. 22. Zástupca žalovaného v záverečnej reči vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku, ktorú bližšie nešpecifikoval. 23. Podľa § 137 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti. 24. Podľa § 50a ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach. 25. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. 26. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. 27. Podľa § 498 OZ, na to, čo dal pred uzavretím zmluvy niektorý účastník, hľadí sa ako na preddavok. 28. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník , ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 29. Podľa § 517 ods. 2 OZ, dlžník, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 30. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. 31. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. 32. Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. 33. Podľa § 107 ods. 2 OZ, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo. 34. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobkyne je čo sa týka žalovanej sumy v celom rozsahu dôvodná a je potrebné jej vyhovieť. Predmetom sporu bolo zaplatenie sumy 45000 Eur, pričom medzi stranami sporu bolo nesporné a predloženými listinnými dôkazmi (potvrdeniami o bankovej transakcii Slovenskej sporiteľne, a.s. na č.l. 14 – 17 spisu) aj preukázané, že žalobkyňa bezhotovostne zo svojho účtu poslala na účet žalovaného dňa 09.07.2021 sumu 10000Eur, dňa 24.09.2021 sumu 5000Eur, dňa 13.10.2021 sumu 5000Eur, dňa 05.11.2021 sumu 5000 Eur, dňa 23.12.2021 sumu 5000Eur, dňa 03.02.2022 sumu 5000 Eur a napokon dňa 31.03.2022 sumu 10000Eur a teda spolu sumu 45000Eur. Pri každej z týchto bezhotovostných platieb žalobkyňa uviedla poznámku pre prijímateľa a teda pre žalovaného, že ide o zálohu na pozemok K., pozemok alebo platba za pozemok. Taktiež bolo nesporné, že žalovaný sa so žalobkyňou a jej partnerom G. M. dohodol, že im predá dva pozemky nachádzajúce sa v katastrálnom území K. v okrese Malacky a to pozemok parcela registra C parcelné číslo XXXX/X, orná pôda s výmerou 690m2, evidovaný na liste vlastníctva č. XX, vedenom Okresným úradom Malacky a pozemok parcela registra C s parcelným číslom XXXX/X, orná pôda s výmerou 596m2, evidovaná na liste vlastníctva č. XXX. Žalovaný v podanom odpore výslovne
uviedol skutkové tvrdenie, že „ Žalovaný sa so žalobkyňou a p. M. dohodli, že žalovaný pozemky (parc. C-KN č. XXXX/X, XXXX/X P. k.ú. K.) predá za kúpnu cenu 270.000Eur a zároveň, že žalovaný k pozemkom vybuduje prístupovú cestu a potrebné inžinierske siete.“ V spore bolo nesporné, že so žalovaným komunikoval partner žalobkyne G. M.. Taktiež bolo nesporné, že medzi stranami sporu, resp. medzi žalovaným ako budúcim predávajúcim a žalobkyňou prípadne jej partnerom G. M. nebola uzatvorená zmluva o budúcej zmluve v písomnej forme, ktorú vyžaduje ustanovenie § 50a ods. 1 OZ a bolo nesporné, že do dnešného dňa nebola medzi stranami ani uzatvorená kúpna zmluva k sporným pozemkom. Žalovaný sporné pozemku aj aktuálne ponúka na predaj formou inzercie. Strany v konaní netvrdili, že by medzi nimi existoval iný záväzkovo právny vzťah ako iba ústna dohoda o budúcom predaji pozemkov a ani takáto skutočnosť nevyplynula z dokazovania. 35. Žalobca v žalobe nemusí uplatnený nárok právne kvalifikovať a je iba povinný uviesť skutkové tvrdenia na základe ktorých, súd uplatnený nárok právne posúdi a podradí pod príslušné hmotnoprávne ustanovenie. V prejednávanej veci, súd na základe skutkových tvrdení strán sporu uplatnený peňažný nárok posúdil ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Bezdôvodné obohatenie vzniká na základe objektívnej skutočnosti, a to získaním bezdôvodného obohatenia na úkor iného. Na vznik záväzkového vzťahu z bezdôvodného obohatenia sa preto nevyžaduje existencia zavinenia ani existencia protiprávneho úkonu. Každý sa môže domáhať vydania bezdôvodného obohatenia do tej výšky, do ktorej bolo obohatenie získané na jeho úkor. Zodpovednostný záväzkový vzťah z bezdôvodného obohatenia vzniká podľa zákona iba medzi tým, kto sa bez dôvodu obohatil a tým, na ktorého úkor bezdôvodné obohatenie vzniklo. Povinným subjektom je ten, kto bezdôvodné obohatenie získal. 36. Podľa ustanovenia § 498 Občianskeho zákonníka, platí, že na to, čo dal pred uzavretím zmluvy niektorý účastník, sa hľadí ako na preddavok. Znamená to, že pokiaľ pred uzavretím zmluvy poskytne jedna strana niečo, čo má byť predmetom jej budúceho záväzku zo zmluvy, je stanovená vyvrátiteľná právna domnienka, že v pochybnostiach sa plnenie poskytnuté medzi účastníkmi pred uzatvorením zmluvy, z ktorej má záväzok na plnenie ešte len vzniknúť, považuje za preddavok, t.j. za splátku na dohodnuté budúce plnenie. Podstatné je, že plnenie bolo poskytnuté predtým, než malo dôjsť k uzatvoreniu kúpnej zmluvy a že bolo poskytnuté a druhou stranou prijaté v súvislosti so zamýšľanou kúpou. Pokiaľ nedôjde k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, má ten, kto preddavok poskytol, právo na jeho vrátenie, inak by sa druhá strana bezdôvodne obohatila, lebo právny dôvod, na základe ktorého bola záloha na budúcu kúpu prijatá, odpadol. Pre posúdenie veci podľa ustanovenia § 498 Občianskeho zákonníka je nepodstatné, či účastníci uzatvorili dohodu o budúcej kúpnej zmluve, príp., či taká dohoda je alebo nie je platná. / viď. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. septembra 2011, sp. zn. 4 Cdo 256/2010 / Súd preto právne podradil uplatnený nárok pod skutkovú podstatu bezdôvodného obohatenia získaného plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol. 37. Súd mal jednoznačne preukázané, že žalobkyňa poskytla jednotlivé platby žalovanému v súvislosti so zamýšľanou kúpou pozemkov od žalovaného. Vo všetkých transakciách uviedla poznámku pre prijímateľa, že sumu žalovanému zasiela ako zálohu na pozemok K., prípadne uviedla iba v poznámke pozemok, alebo platba za pozemok. Toto jednoznačne vyjadruje jej vôľu za akým účelom platby žalovanému zaslala. Žalovaný tvrdil, že od žalobkyne zálohu kúpu nežiadal, pričom však v podanom odpore tvrdil, že kúpnu cenu mu mali žalobkyňa a jej partner uhradiť v celosti o mesiac od začiatku rokovaní a teda ešte pre uzatvorením kúpnej zmluvy. Súd preto musí poukázať na predloženú Whatapp komunikáciu žalovaného s partnerom žalobkyne G. M., v ktorej napríklad dňa 10.07.2021 (teda deň po bezhotovostnom prevode sumy 10000Eur na účet žalovaného) sa v komunikácii uvádza:“ starec došlo?“ a odpoveď žalovaného bola : “áno včera večer“. Je zrejmé, že žalovaný komunikoval o prijatej platbe 10000Eur. Napríklad následne dňa 23.12.2021 žalovaný píše „nepodarí sa?“, odpoveď partnera žalobkyne„ máš poslané trochu neskôr lepil som“ a skutočne dňa 23.12.2021 prebehla bezhotovostná transakcia od žalobkyne na účet žalovaného vo výške 5000 Eur. Žalovanému bol dokonca dňa 07.07.2021 zaslaný cez predmetnú Whatsapp komunikáciu odfotený občiansky preukaz žalobkyne z obidvoch strán. Taktiež zo zápisnice z výsluchu žalovaného vykonanej dňa 09.05.2023 OR PZ Malacky (na č.l. 74 spisu) vyplýva, že žalovaný vypovedal, že pani A. B. A. pozná od detstva a na predmetnom predaji rozhodného pozemku sa dohodli niekedy v polovici roka 2021. Zasielali mi malé sumy a stále som čakal, kedy vyplatia celú kúpnu cenu. Všetky vykonané dôkazy jednoznačne preukazujú, že účelom platieb, ktoré žalobkyňa zaslala žalovanému na jeho účet bol preddavok na zamýšľanú kúpu nehnuteľností vo vlastníctve žalovaného. Tvrdenie žalovaného, že žalobkyňa mu posielala finančné
prostriedky iba preto, aby nepredal pozemok inej osobe a že tieto prostriedky neboli poskytnuté v súvislosti so zamýšľanou kúpou je nedôveryhodné. Navyše súd opätovne poukazuje na už uvádzanú judikatúru najvyššej súdnej inštancie, že v pochybnostiach sa plnenie poskytnuté medzi účastníkmi pred uzatvorením zmluvy, z ktorej má záväzok na plnenie ešte len vzniknúť, považuje za preddavok, t.j. za splátku na dohodnuté budúce plnenie. 38. Žalovaný sa v konaní bránil predovšetkým tým, že nenastala splatnosť žalovanej pohľadávky, pričom tvrdil, že sa strany dohodli na tom, že im vráti peniaze až po predaji pozemkov tretej osobe a teda v neurčitý termín v budúcnosti. Súd preto uvádza, že bezdôvodné obohatenie patrí medzi nároky, pri ktorých nie je zákonnou úpravou stanovená splatnosť pohľadávok vzniknutých z tohto právneho titulu. Doba plnenia je obvykle viazaná na výzvu veriteľa a až výzvou na plnenie sa dlh stane splatným a dlžník je povinný splniť dlh prvý deň po tom, keď bol o plnenie veriteľom požiadaný, v prípade márneho uplynutia danej lehoty sa na ďalší deň dostáva do omeškania. Žalobkyňa nepredložila súdu písomnú výzvu, ktorou by žalovaného vyzvala na vrátenie bezdôvodného obohatenia a jej Whatsapp komunikáciu v znení „kedy budú tie koruny prosím“ nie je možné považovať za kvalifikovanú výzvu. Avšak súd musí poukázať na skutočnosť, že za kvalifikované požiadanie treba považovať aj žalobu, pričom zročnosť pohľadávky nastane deň po doručení žaloby žalovanému zo strany súdu. /viď NS SR č.k. 7 MCdo 5/2014 zo dňa 30.09.2014/ V prejednávanej veci bola žaloba žalovanému doručená dňa 26.10.2023 ( doručenka na č.l. 37 spisu) a teda nasledujúci deň dňa 27.10.2023 nadobudla pohľadávka žalobkyne splatnosť. Tvrdenie žalovaného, že si finančné prostriedky na základe akejsi ústnej dohody s partnerom žalobkyne môže ponechať až kým nepredá pozemky tretej osobe niekedy v budúcnosti je nanajvýš nedôveryhodné a nepreukázané. Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že by došlo k uzatvoreniu relevantnej dohody medzi ním a žalobkyňou, ktorá by ho oprávňovala si zaslané peňažné prostriedky ponechať až do predaja pozemkov. Tak žalobkyňa ako aj jej partner, ktorý bol vypočutý v konaní ako svedok takúto skutočnosť popreli. Podľa žalovaného, túto skutočnosť má preukazovať to, že svedok G. M. v časti Whatsapp komunikácie uviedol, že „než predáš pozemok a vyplatíš nás.“ Toto s určitosťou nemožno považovať za preukázanie dohody o akomsi odložení splatnosti. Svedok v predmetnej komunikácií na ktorú poukazoval žalovaný najskôr uviedol, že čakal, že mu to vráti už v auguste, pričom ide o komunikáciu z 05.11.2022. Taktiež text predmetnej správy z 05.11.2022, v ktorej partner žalobkyne uvádza, že či by žalovaný nedal zapísať B. na základe zmluvy k pozemku, relevantne a dôveryhodne vysvetlil svedok pri výsluchu, keď uvádzal, že chcel poistku pre prípad nezaplatenia napríklad vo forme záložného práva. Aj vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z obavy pred nevymožiteľnosťou žalovanej pohľadávky, prisvedčuje k predmetnej výpovedi svedka a jeho obavám pre ktoré chcel zabezpečiť pohľadávku. 39. Súd však musí uzatvoriť, že medzi žalobkyňou a žalovaným nebol tvrdený a ani preukázaný zmluvný záväzkový vzťah a existoval iba ústny prísľub o predaji pozemkov. Žalobkyňa navyše už 18.10.2022 žalovanému písala cez Whatsapp komunikáciu, či sa niekam s tým pohol a kedy budú tie peniaze. Aj kebyže žalobkyňa a jej partner poskytli žalovanému dobrovoľne a nezáväzne určitý čas, aby tento predal pozemky, s určitosťou nemožno hovoriť, že by sa záväzne dohodli na zmene obvyklej splatnosti bezdôvodného obohatenia, ktoré je splatné na výzvu. Z uvedených dôvodov je taktiež tvrdenie žalovaného o tom, že žalobkyňa mala žalovať o určenie splatnosti záväzku absolútne bez relevancie. 40. Žalobkyňa v spore preukázala svoju aktívnu legitimáciu, keďže oprávneným subjektom zo záväzkového vzťahu bezdôvodného obohatenia je ten, na úkor koho bolo bezdôvodné obohatenie získané. Žalobkyňa poskytla svoje finančné prostriedky žalovanému, ktorý sa po odpadnutí právneho dôvodu, ktorý ho oprávňoval peňažné prostriedky prijať, bezdôvodne na jej úkor obohatil. V danom prípade na odstránenie akýchkoľvek pochybností taktiež uzatvorila zmluvu o postúpení pohľadávky so svojím partnerom G. M.. Táto zmluva bola uzatvorená nad rámec, keďže nebolo sporné, že finančné prostriedky, ktoré zaslala žalovanému boli jej vlastníctvom. V konaní bola jednoznačne daná aj pasívna legitimácia žalovaného, ktorému žalobkyňa zaslala peňažné prostriedky jednoznačne v súvislosti so zamýšľanou kúpou pozemkov v jeho vlastníctve. 41. Čo sa týka vznesenej námietky premlčania, ktorú zástupca žalovaného vzniesol až na konci svojej záverečnej reči a nijakým spôsobom ju neodôvodnil, súd posúdil túto námietku ako nedôvodnú. Pre premlčanie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia platí špeciálna úprava v § 107 OZ. V odseku 1 tohto ustanovenia je upravená tzv. subjektívna premlčacia doba a v odseku 2 objektívna premlčacia doba. Obidve doby sa začínajú a plynú nezávisle od seba a ich vzájomný vzťah je taký, že ak skončí
plynutie jednej z nich, právo sa premlčí. Začiatok subjektívne premlčacej doby práva na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa neviaže na dátum splatnosti, ako to je pri všeobecnej premlčacej dobe, ale k inej skutočnosti, ktorou je vedomosť oprávneného o tom, že na jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa obohatil. Pre určenie začiatku plynutia objektívnej premlčacej doby v zmysle § 107 ods. 2 OZ je rozhodujúcim okamihom, kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo. 42. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28.09.2011, sp. zn. 4 Cdo 256/2010, dostatočným právnym dôvodom na poskytnutie preddavku na budúcu kúpnu zmluvu je aj prísľub budúceho odplatného prevodu vlastníctva nehnuteľnosti, pre ktorý (na rozdiel od kúpnej zmluvy a zmluvy o budúcej zmluve) nie je jeho forma predpísaná. Ak sa zamýšľaná kúpa nerealizovala, preddavok sa stáva bezdôvodným obohatením vo chvíli, kedy odpadol právny dôvod, na základe ktorého budúci kupujúci plnil budúcemu predávajúcemu. Najvyšší súd SR ďalej uviedol, že povinnosťou odvolacieho súdu bolo bezpečne zistiť, kedy sa žalobcovia dozvedeli, že sa zamýšľaná kúpa neuskutoční, pretože až týmto okamihom začína plynúť (v danom prípade) tak subjektívna, ako aj objektívna premlčacia doba na vrátenie preddavku, teda nie už odo dňa jeho odovzdania. 43. V danom prípade bolo medzi stranami sporné, čo bolo dôvodom na odstúpenie žalobkyne, resp. žalobkyne a jej partnera od zamýšľanej kúpy pozemkov, pričom žalobkyňa v žalobe tvrdila, že dňa 04.07.2022 žalovaný oznámil jej partnerovi zvýšenie kúpnej ceny o 85000Eur, pričom obratom sa rozhodli pozemok za túto pre nich neprimeranú cenu nekúpiť. Žalovaný zase tvrdil, že dôvodom neuskutočnenia kúpy bol nedostatok finančných prostriedkov na strane žalobkyne a jej partnera, keďže im banka neschválila hypotekárny úver. Žiadna zo strán tieto svoje skutkové tvrdenia popreté protistranou dostatočne nepreukázala. Z uvádzanej judikatúry najvyšších súdnych inštancií vyplýva, že premlčanie by bolo potrebné počítať odo dňa odpadnutia právneho dôvodu a teda odstúpenia od zamýšľanej kúpy. Potom z Whatsapp komunikácie žalovaného a partnera žalobkyne vyplýva, že ešte dňa 31.03.2022 strany komunikovali ohľadne kúpy s tým, že partner žalobkyne žalovanému písal, aby spracoval zmluvu a ten mu odpovedal, že spraví zmluvu o budúcej kúpnej zmluve. V predmetný deň žalobkyňa poslala žalovanému poslednú platbu vo výške 10.000Eur. V prejednávanej veci bola žaloba podaná na Okresný súd Banská Bystrica dňa 16.09.2023, pričom v poradí prvá platba vo výške 10000Eur bola žalovanému zaslaná dňa 09.07.2021 a v podarí druhá platba dňa 24.09.2021 a posledná platba až dňa 31.03.2022, je teda zrejmé, že objektívna trojročná premlčacia doba v žiadnom prípade nemohla uplynúť ani pri jednej z platieb, aj keby ju súd počítal odo dňa poskytnutia finančných prostriedkov, keďže by uplynula pri prvej platbe až v roku 2024 a to 09.07.2024 a teda po podaní žaloby na súd. Iba pri prvej platbe zo dňa 09.07.2021 bolo potrebné posúdiť možnosť premlčania, keďže od zaslania všetkých ostatných platieb na účet žalovaného neuplynuli ani dva roky do podania žaloby na súd. Súd však ani pri prvej platbe premlčanie nároku nezistil, keďže je zrejmé, že žalobkyňa mala záujem o kúpu nehnuteľnosti minimálne ešte dňa 31.03.2022, kedy žalobcovi zaslala ešte poslednú platbu vo výške 10000Eur na kúpu nehnuteľnosti a žalovaný komunikoval s partnerom žalobkyne ohľadne vypracovania zmluvy o budúcej zmluve. Je teda zrejmé, že k uplynutiu dvojročnej subjektívnej premlčacej doby nemohlo dôjsť ani v prípade tejto platby, ktorej účel bol totožný ako pri ostatných platbách. Keďže ešte dňa 31.03.2022, kedy žalobkyňa zaslala poslednú platbu žalovanému existoval právny dôvod na jej zaslanie a teda dvojročná premlčacia doba by bolo potrebné počítať v zmysle judikatúry najvyšších súdnych inštancií minimálne po tejto dobe, pričom dvojročná subjektívna premlčacia doba na uplatnenie nároku z bezdôvodného obohatenia pri počítaní odo dňa 31.03.2022, by uplynula až dňa 31.03.2024 po podaní žaloby na súd. 44. Keďže žalobkyňa preukázala, že žalovaný sa na jej úkor bezdôvodne obohatil plnením, ktorého právny dôvod odpadol, čím jej vznikla ujma ako aj bezdôvodnosť obohatenia na strane žalovaného, pričom k vráteniu bezdôvodného obohatenia nedošlo, súd žalobe žalobkyne vyhovel a v súlade s § 451 ods. 1 OZ uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 45000 Eur. 45. Súd uplatnený nárok na zaplatenie úrokov z omeškania právne posúdil podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov. Ako súd už uviedol za kvalifikované požiadanie treba považovať aj žalobu, pričom splatnosť pohľadávky na vydanie bezdôvodného obohatenia nastane deň po doručení žaloby žalovanému zo strany súdu. Veriteľ môže požadovať úroky z omeškania až od druhého dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému ( prvý deň je dňom splatnosti) / rozsudok NS SR sp. zn. 1Cdo 210/2005/. Keďže bola žaloba doručená žalovanému dňa 26.10.2023 a žalobkyňa nepreukázala inú výzvu na zaplatenie, nasledujúci
deň nadobudla splatnosť pohľadávka žalobkyne a do omeškania sa žalovaný dostal dňa 28.10.2023. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 45000Eur od 28.10.2023 do zaplatenia a vo zvyšnej časti úroku z omeškania žalobu zamietol. / výrok II rozsudku/ 46. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 47. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci. 48. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa bola v konaní, čo sa týka žalovanej istiny v celom rozsahu úspešná, preto jej patrí plná náhradu trov konania voči žalovanému. Poučenie: : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne, dvojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.