Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 4Csp/35/2024 6124207822 28. 03. 2025 Mgr. Ján Pastirčík ECLI:SK:OSMA:2025:6124207822.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpenej: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., o zaplatenie 113,75 € s príslušenstvom, takto rozhodol: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 113,75 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 113,75 € od 4.12.2022 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou postúpenou z Okresného súdu Banská Bystrica (upomínacie konanie) tunajšiemu súdu dňa 5.6.2024 domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 113,75 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 113,75 € od 4.12.2022 až do zaplatenia. V žalobe uviedla, že uzavrela so žalovaným Zmluvu č. D.. V zmysle predmetnej zmluvy žalobkyňa vypožičala žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 81,55 €. Žalovaný uzavrel so žalobkyňou splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobkyňa mu zosplatnila aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 32,20 €. Neuhradené splátky v sume 32,20 € si žalobkyňa uplatnila na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 24.7.2020, v ktorej sa žalovaný zaviazal sumu 386,40 € uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 16,10 €. Žalovaný neuhradil dve splátky. Žalobkyňa zaslala žalovanému pokus o pokonávku, v ktorom žalovanému poskytla dodatočnú lehotu na plnenie. Žalobkyňa si uplatnila aj úroky z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 4.12.2022. 2. Žalovanému bola žaloba doručená postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. K podanej žalobe sa nevyjadril. 3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b/ ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa 28.3.2025. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na
svojej úradnej tabuli a webovej stránke dňa 20.3.2025. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav: 5. Súd mal za preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovaným došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. D. zo dňa 28.10.2019, na základe ktorej žalovaný obdržal SIM kartu s telefónnym číslom, prostredníctvom ktorej žalobkyňa umožnila žalovanému využívať telekomunikačné služby v účastníckom programe služieb Go 40 eur. 6. Žalobkyňa a žalovaný uzavreli dňa 24.7.2020 aj dohodu o splátkach, ktorá sa považovala za dodatok k dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, v ktorej sa dohodli, že žalovaný uhradí kúpnu cenu zariadenia D. A. E. XXXX XXXF. black vo výške 516,50 € tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 130,10 € uhradí bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody a zvyšnú časť vo výške 386,40 € zaplatí v 24 mesačných splátkach po 16,10 €. V bode 2.3 predmetnej dohody si zmluvné strany dohodli, že v prípade omeškania po dobu minimálne 3 mesiacov so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny sa stáva zvyšná časť kúpnej ceny splatná po uplynutí 15 dní od doručenia upozornenia kupujúcemu, že žalobkyňa uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej zvyšnej časti kúpnej ceny. 7. Súd zistil, že žalobkyňa vyfakturovala žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.6.2022, splatnou dňa 24.6.2022, sumu 39 €; faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.7.2022, splatnou dňa 24.7.2022, sumu 42,19 € a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.8.2022, splatnou dňa 24.8.2022, sumu 0,36 €. Dokopy si žalobkyňa titulom neuhradených faktúr za poskytnuté služby uplatňovala sumu 81,55 €. 8. Pokusom o pokonávku zo dňa 24.10.2022 žalobkyňa žalovanému oznámila sumu neuhradených splátok kúpnej ceny vo výške 32,20 €, so zaplatením ktorých bol v omeškaní viac ako 3 mesiace. Ďalej žalovanému oznámila aj sumu neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby spolu vo výške 81,55 €. Žalovaného napokon vyzvala na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 3.12.2022. 9. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoEK“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 10. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ ZoEK účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 30.6.2024) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 13. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 30.6.2024), dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
14. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 15. Súd mal v danej veci za preukázané, že žalobkyňa uzavrela so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 ods. 1 ZoEK, na základe ktorej poskytovala žalovanému služby v dohodnutom účastníckom programe. Zároveň bolo v konaní nesporné, že v rámci dodatku k tejto zmluve uzavrela so žalovaným kúpnu zmluvu v zmysle § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bol predaj tam špecifikovaného zariadenia žalovanému. Právne vzťahy založené spomínanými zmluvami súd posúdil ako spotrebiteľské zmluvy, nakoľko žalobkyňa pri uzatváraní a plnení týchto zmlúv konala v rámci svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti a žalovaný uzavrel tieto zmluvy ako fyzická osoba nepodnikateľ. Súd preto na tieto právne vzťahy aplikoval aj § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. 16. V prejednávanej veci nebolo sporné, že žalovaný cenu poskytnutých služieb vo výške 81,55 € neuhradil. Žalobkyňa si svoje povinnosti z predmetnej zmluvy plnila riadne a včas. Súd preto dospel k záveru, že jej nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo výške 81,55 € je opodstatnený. Preto žalovanému uložil povinnosť zaplatiť uvedenú sumu žalobkyni. 17. Ďalej si žalobkyňa uplatnila sumu 32,20 € titulom neuhradených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny za predané zariadenie. Z predloženého pokusu o pokonávku vyplýva, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním splátok zvyšnej časti kúpnej ceny v sume 32,20 € za obdobie dlhšie ako 3 mesiace. Súd preto považoval nárok žalobkyne na zaplatenie sumy 32,20 € za dôvodný v celom rozsahu. 18. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 21. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj na úroky z omeškania. K prvým dňom omeškania žalovaného s plneniami vyplývajúcimi z jednotlivých faktúr bola výška úrokov z omeškania 5 % ročne, okrem faktúry č. 2679234511, kde bola výška týchto úrokov 5,5 % ročne. Pokiaľ ide o neuhradené splátky kúpnej ceny, tu bola výška úrokov z omeškania 5 % ročne. Súd (viazaný petitom žaloby) žalobkyni priznal úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z celej dlžnej sumy 113,75 € od ňou požadovaného dátumu 4.12.2022 až do zaplatenia. 22. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 23. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 24. Nakoľko žalobkyňa mala vo veci plný úspech, súd jej voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a/ sa týkajú procesných podmienok, b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného poriadku).