Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 33Csp/47/2024 6124243929 28. 01. 2025 JUDr. Natália Laurenčíková ECLI:SK:OSMA:2025:6124243929.2
Rozhodnutie Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Natáliou Laurenčíkovou, v spore žalobcu: Ahoj, a.s., IČO: 48 113 671, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, zastúpeného advokátom: JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovaného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie sumy 725,31 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 725,31 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 725,31 Eur od 15.05.2021 do zaplatenia a úrok z úveru vo výške 158,90 Eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu, postúpenou tomuto súdu dňa 01.08.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 725,31 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 15.05.2021 do zaplatenia a úroku z úveru vo výške 158,90 Eur. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX peňažné prostriedky vo výške 1.080,30 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných mesačných splátok. Úverová zmluva bola uzatvorená prostriedkami diaľkovej komunikácie. Pred uzavretím úverovej zmluvy predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o elektronickej komunikácii, predmetom ktorej bol žalovanému pridelený aktivačný a autorizačný kód pre účely komunikácie prostriedkami diaľkovej komunikácie v zmysle zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. V rozpore so zmluvnými podmienkami úverovej zmluvy žalovaný si svoj záväzok neplnil riadne a včas. Napriek tomu, že žalovaný bol vyzvaný na úhradu omeškaných splátok úveru s upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti, dlžnú sumu nezaplatil, preto žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky. Vyhlásenie okamžitej splatnosti bolo žalovanému doručené 07.05.2021 s výzvou na plnenie do 7 dní. Žalovaný však napriek výzve dlh nezaplatil, a tak sa od 15.05.2021 dostal do omeškania. Žalovaný bol tiež vyzvaný právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného úveru. Do podania žaloby však žalovaný svoj dlh neuhradil. Žalobca si preto v tomto konaní uplatňuje dlžnú istinu úveru 725,31 Eur, úroky z omeškania a zmluvné úroky, ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov. 2. Vo veci bol Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz č. 17Up/449/2024 zo dňa 13.03.2024, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní, a preto sa platobný rozkaz zo zákona zrušil a vec bola postúpená Okresnému súdu Malacky ako súdu príslušnému na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“).
3. Súdu sa nepodarilo žalobu žalovanému doručiť na adresu jeho trvalého pobytu, preto doručoval žalovanému žalobu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie podľa § 116 ods. 2 CSP oznámením na úradnej tabuli súdu a zverejnením na webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, uplatnený nárok nerozporoval. Skutkovým základom pre rozhodnutie boli skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi procesného útoku. 4. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur. 5. V prejednávanej veci súd podľa citovaného ustanovenia vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa 28.01.2025, keďže v danom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd dňa 09.12.2024 na svojej úradnej tabuli a na webovej stránke súdu na deň 28.01.2025. 6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o viazanom spotrebiteľskom úvere č. 1907000329 uzavretej medzi stranami sporu dňa 01.07.2019, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere zo dňa 01.07.2019, zmluvou o elektronickej komunikácii zo dňa 01.07.2019, súhlasmi a vybranými informáciami o spracovaní osobných údajov, informáciou o finančnom sprostredkovaní, upomienkou - výzva na zaplatenie zo dňa 25.03.2021 aj s doručenkou, vyhlásením okamžitej splatnosti úveru ku dňu 20.01.2021 aj s doručenkou, prehľadom splátok a úhrad k zmluve, výzvou na zaplatenie zo dňa 14.02.2024 aj s ePotvrdenkou a vec skutkovo a právne posúdil takto. 7. Žalobca (v čase uzavretia zmluvy vystupoval pod obchodným menom Amico Finance, a.s., IČO: 48 113 671) ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 01.07.2019 zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere (ďalej len "zmluva"), na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý viazaný spotrebiteľský úver vo výške 1.080,30 Eur na kúpu tovaru mobilný telefón za kúpnu cenu 1.080,30 Eur, pri dojednanej fixnej úrokovej sadzbe vo výške 20,60 % ročne, RPMN 20,60 %. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť v 43 splátkach, a to prvej až predposlednej vo výške 35,00 Eur a poslednej vo výške 9,21 Eur, splatných k 20. dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky 20.08.2019, doba trvania zmluvy do 20.02.2023, pričom celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť predstavovala sumu 1.479,21 Eur. K zmluve boli poskytnuté aj štandardné európske informácie o konkrétnom danom úvere zo dňa 01.07.2019. Zmluva obsahuje obligatórne náležitosti v zmysle § 9 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzavretia zmluvy. 8. Podľa prehľadu k úveru žalovaný podľa zmluvy splátky neplatil podľa dohodnutých podmienok, a preto ho žalobca upomienkou zo dňa 25.03.2021 vyzval na úhradu omeškaných splátok úveru s upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru. 9. Žalovaný na základe výzvy neplnil, a preto žalobca ku dňu 20.01.2021 vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a vyzval žalovaného na zaplatenie do 7 dní od doručenia oznámenia. Žalovaný si zásielku v odbernej lehote neprevzal, teda bola mu doručená fikciou doručenia. 10. Výzvou zo dňa 14.02.2024 právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky v celkovej výške 1.151,03 Eur, avšak bezvýsledne. 11. V zmysle bodu 4.2.d zmluvy veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka zaplatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť), ak je dlžník v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo jej časti počas obdobia dlhšieho ako tri mesiace, a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka a teda ak upozornil dlžníka na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní. 12. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 44/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 14. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti; spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 15. Podľa § 53 ods. 6, 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériích, jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis. V zmysle ods. 9, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v plátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 16. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkách, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené inak. Toto právo však veriteľ môže použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 18. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. 19. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 20. Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov. 21. Podľa § 2 písm. a), b), c) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a vertiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti; iným veriteľom právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska. 22. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebitel sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 23. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 24. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským. Predmetom konania bol záväzok žalovaného, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere. Predmetná zmluva je teda spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o pôžičke je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku), nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). 25. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, nakoľko za spotrebiteľský úver sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaný má s poukazom na § 2 písm. a) citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže v konaní nebolo žalobcom tvrdené, a teda ani preukazované, že žalovanému bol úver poskytnutý na výkon zamestnania, povolania resp. podnikania a žalobca má s poukazom na § 2 písm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovaným vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. 26. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 01.07.2019 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, prostredníctvom prostriedkov elektronickej diaľkovej komunikácie, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 1.080,31 Eur a žalovaný ako dlžník sa zaviazal vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia v 43 pravidelných mesačných splátkach po 35,00 Eur. Z uvedenej sumy žalovaný uhradil splátkami sumu 595,00 Eur. V dôsledku omeškania žalovaného so zaplatením dohodnutých splátok vyhlásil žalobca predčasnú splatnosť úveru k 20.01.2021, čo oznámil žalovanému listom z 26.04.2021 a vyzval ho na úradu dlžnej sumy. Žalovaný napriek tejto výzve pohľadávku žalobcu v poskytnutej sedemdňovej lehote neuspokojil ani čiastočne. Súd zistil, že boli splnené podmienky na zosplatnenie úveru, pretože toto bolo medzi účastníkmi zmluvy dohodnuté (bod 4.2.d zmluvy), bola splnená podmienka upozornenia v zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a ku dňu zosplatnenia žalovaný už bol v omeškaní so zaplatením splátky viac ako 3 mesiace. Preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu pohľadávky žalobcu spočívajúcej v istine vo výške 725,31 Eur a v zmluvnom úroku vo výške 158,90 Eur. 27. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 29. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 30. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením peňažného záväzku uplatnil si žalobca popri istine aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 725,31 Eur od 15.05.2021 do zaplatenia, t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí 7-dňovej lehoty na dodatečné plnenie. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Pri určení výšky úroku z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá k predmetnému dátumu predstavovala sadzbu 0 % ročne, teda žalobcovi tak vzniklo právo na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne. 31. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 32. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 33. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 34. O trovách konania súd rozhodol pod3a § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p.. Súd vyhovel žalobe žalobcu v celom rozsahu. Vychádzajúc zo skutoenosti, že plne úspešný žalobca má nárok na náhradu trov konania voei žalovanému ako neúspešnej strane, súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).