Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 31Csp/42/2024 6124258206 07. 05. 2025 JUDr. Rastislav Žigo ECLI:SK:OSMA:2025:6124258206.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky, sudcom Rastislavom Žigom, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, prechodne bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie: 114,00 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 41,00 Eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 8,30 Eur od 11.05.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 9,60 Eur od 11.06.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.06.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 9,60 Eur od 11.07.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.07.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.08.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.09.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.10.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.11.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.12.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.01.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.02.2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 73,00 Eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobca doručil Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 28.03.2024 návrh na vydanie platobného rozkazu v zmysle zákona o upomínanom konaní, ktorým sa domáhal zaplatenia sumy 114,00 € s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa ust. § 44 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou E. F., s.r.o. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby, ako aj prenechal do nájmu žalovanému ním vybrané zariadenia, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby a cenu nájmu. Žalovanému vystavil a doručil za poskytnuté služby faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.05.2021 vo výške 8,30 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.06.2021 vo výške 9,60 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.06.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.07.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.07.2021 vo výške 9,60 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.08.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2108190059 dátumom splatnosti dňa 10.09.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX dátumom splatnosti dňa 10.10.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX dátumom splatnosti
dňa 10.11.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.12.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.01.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.02.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky. Poplatky a pokuta za porušenie záväzku viazanosti účtované žalovanému nie sú predmetom žaloby. Žalobca si však uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia zariadení prenechaných žalovanému do nájmu, vyúčtovaný vo faktúre č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.04.2022 na sumu 73,00 € ku dňu postúpenia pohľadávky. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou E. F., F. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 01.03.2023 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby, z titulu nezaplatenej ceny nájmu zariadení a z titulu nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. 2. Okresný súd Banská Bystrica návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného vo vydanom platobnom rozkaze č.k. 35UP 581/2024 zo dňa 04.04.2024 na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom. Avšak vydaný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému a preto na základe návrhu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu miestne a vecne príslušnému na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. 3. Súd výzvou zo dňa 15.07.2024 vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k podanej žalobe a súčasne mu doručil žalobu spolu s prílohami a poučením o procesných právach. Žalovaný si zásielku riadne prevzal dňa 14.03.2025, pričom sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. 4. Podľa § 297 písm. b) C. s. p. pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur. 5. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 114,00 Eur, išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu v súlade s § 297 písm. b) C. s. p. nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 C. s. p. miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a na webovej stránke súdu na deň 07.05.2025. 6. Súd sa oboznámil so žalobou a priloženými listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. 30889575 zo dňa 21.05.2020 spolu so všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb, faktúrami právneho predchodcu žalobcu, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2023 s prílohami, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 21.03.2022, výzvou na zaplatenie zo dňa 27.02.2024, ako aj s ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav. 7. Žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na základe tejto zmluvy žalobca dodával žalovanému telekomunikačné služby a žalovanému vznikla povinnosť za tieto služby riadne a včas zaplatiť a taktiež za nájom za žalovaným vybrané zariadenia. Právny predchodca žalobcu faktúrami vyfakturoval žalovanému poplatky za dohodnuté služby a nájom zariadení. Poplatky a pokuta za porušenie záväzku viazanosti účtované žalovanému neboli predmetom žaloby. Žalobca si v tomto spore voči žalovanému uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. 8. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. 9. Podľa ustanovenia § 2 písm. a), b) Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výroby alebo používa služby pre osobnú potrebu, alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.
10. Podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná38a); to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 11. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlhriadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ktoré ustanovuje vykonávací predpis. 12. Žalobca ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.05.2020. Súd sa predovšetkým musel zaoberať tým, či táto spotrebiteľská zmluva bola uzavretá v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol záväzkovoprávny vzťah založený Zmluvou o poskytovaní verejných služieb. Súd uvedenú zmluvu považuje za zmluvu uzavretú účastníkmi konania podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z., ktorá je s poukazom na predmet činnosti právneho predchodcu žalobcu aj zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. OZ. Súd mal vykonaným dokazovaním taktiež za preukázané, že žalovaný riadne a včas nezaplatil faktúry dodávateľa, ktorý žalovanému účtoval poplatky s ostatnými službami v úhrnnej výške 41,00 Eur. Taktiež si žalobca uplatnil zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 73,00 Eur, ktorá bola uplatnená žalobcom v súvislosti s nevráteným zariadením a prenechaním si žalovaným. Žalovaný bol uzrozumený aj s podmienkami zmluvnej pokuty, pričom porušil svoje povinnosti, ktoré mu vyplývali zo zmluvy. Tvrdenia žalobcu v konaní vyvrátené žalovaným neboli, zo strany žalovaného nebol predložený žiadny dôkaz o úplnom alebo čiastočnom splnení dlhu. 13. Z uvedeného dôvodu súd žalobu žalobcu považoval za dôvodnú. Súd zároveň žalobcovi priznal uplatnený úrok z omeškania, keďže dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr sa žalovaný bezpochyby dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Úrok z omeškania bol žalobcom uplatnený vo výške v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. 14. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. 16. O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne, dvojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).