Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 33Csp/11/2025 6124405028 16. 09. 2025 JUDr. Natália Laurenčíková ECLI:SK:OSMA:2025:6124405028.2
Rozhodnutie Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Natáliou Laurenčíkovou, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. D. XXX, o zaplatenie 613,38 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 613,38 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 135,34 Eur od 24.05.2022 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 123,98 Eur od 24.06.2022 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 120,12 Eur od 26.07.2022 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 101,22 Eur od 24.08.2022 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 101,22 Eur od 24.09.2022 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 3,50 Eur od 25.10.2022 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 28,00 Eur od 24.11.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní sp. zn. 3Up/1082/2024) doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 23.10.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 613,38 Eur s úrokom z omeškania a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 14.05.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) na žalobcu. Medzi Slovak Telekom, a.s. a žalovaným boli uzavreté Zmluvy v znení Dodatkov, na základe ktorých bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami, cenníkom a dodatkami. Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 08.05.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 135,34 Eur s lehotou splatnosti 23.05.2022, faktúra zo dňa 08.06.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 123,98 Eur s lehotou splatnosti 23.06.2022, faktúra zo dňa 08.07.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 120,12 Eur s lehotou splatnosti 25.07.2022, faktúra zo dňa 08.08.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 101,22 Eur s lehotou splatnosti 23.08.2022, faktúra zo dňa 08.09.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 101,22 Eur s lehotou splatnosti 23.09.2022, faktúra zo dňa 08.10.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 3,50 Eur s lehotou splatnosti 24.10.2022, faktúra zo dňa 08.11.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 28,00 Eur s lehotou splatnosti 23.11.2022. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatnil aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca si preto uplatňuje popri istine
aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. 2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní sp. zn. 3Up/1082/2024 vydal dňa 05.11.2024 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Vec bola dňa 11.03.2025 postúpená Okresnému súdu Malacky ako súdu vecne a miestne príslušnému na jej prejednanie. 3. Súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), nakoľko sa súdu vykonanými úkonmi nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného. Žaloba sa považuje za doručenú uplynutím 15 dní od zverejnenia oznámenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a skutkové tvrdenia nijako nerozporoval. Skutkovým základom pre rozhodnutie boli skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi procesného útoku. 4. Súd vo veci rozhodol podľa § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keďže v danom spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur a rozsudok v súlade s § 219 ods. 1 CSP verejne vyhlásil dňa 16.09.2025, po tom, čo oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu. 5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil tento skutkový stav veci. 6. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným prišlo dňa 18.09.2017, 20.05.2020 a 28.06.2021 k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách). V zmysle zmluvy uzatvorenej dňa 18.09.2017 bol žalovanému aktivovaný program služieb E. XXXXXXX: F. + G. s dobou viazanosti 24 mesiacov s prenájmom koncového zariadenia a poskytované verejné telekomunikačné služby. Akciová cena balíku C. F. C., C. G. počas 1.-30. mesiaca predstavovala sumu 29,99 Eur/mesiac/vopred, ďalej sa v tabuľke uvádza základ pre výpočet zmluvnej pokuty – balík, za porušenie záväzku viazanosti 240,00 Eur splatnosť jednorazovo, základ pre výpočet zmluvnej pokuty – služba, za porušenie povinnosti viazanosti 120,00 Eur splatnosť jednorazovo. V zmysle zmluvy uzatvorenej dňa 20.05.2020 o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet bola žalovanému poskytnutá služba C. B. E. cez internet bez viazanosti za poplatok 10,90 Eur/mesačne. V zmysle zmluvy uzatvorenej dňa 28.06.2021 bol žalovanému aktivovaný program služieb Mobilný Hlas s dobou viazanosti 24 mesiacov, služba: T ideál 21. Súčasne bolo žalovanému odovzdané zariadenie, a to Samsung Galaxy A12 Black za kúpnu cenu 85,00 Eur (po zohľadnení zľavy 114,00 Eur), v 24 mesačných splátkach po 3,50 Eur s akontáciou 1 Euro uhradeného jednorazovo. Strany sa v zmluvách dohodli, že cena za poskytované služby je stanovená platným cenníkom a žalovaný sa ju zaväzuje hradiť vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia. Neoddeliteľnou súčasťou sú aj všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb. Uzavretím zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať jemu ďalšie vyplývajúce povinnosti. V priebehu existencie zmluvného vzťahu boli medzi stranami uzatvorené viaceré Dodatky k uzatvoreným zmluvám, v rámci ktorých prišlo k zmene alebo úprave predmetu zmluvy v konkrétnych otázkach v rozsahu v nich uvedenom, a to konkrétne Dodatok zo dňa 15.01.2018, 12.06.2018, 06.09.2019, 24.02.2020, 15.05.2020, 20.05.2020. 7. Súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému odplatu za poskytnuté telekomunikačné služby v celkovej výške 613,38 Eur, a to faktúrou zo dňa 08.05.2022 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 135,34 Eur s lehotou splatnosti 23.05.2022, faktúrou zo dňa 08.06.2022 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 123,98 Eur s lehotou splatnosti 23.06.2022, faktúrou zo dňa 08.07.2022 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 120,12 Eur s lehotou splatnosti 25.07.2022, faktúrou zo dňa 08.08.2022 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 101,22 Eur s lehotou splatnosti 23.08.2022, faktúrou zo dňa 08.09.2022 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 101,22 Eur s lehotou splatnosti 23.09.2022, faktúrou zo dňa 08.10.2022 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 3,50 Eur s lehotou splatnosti 24.10.2022, faktúrou zo dňa 08.11.2022 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 28,00 Eur s lehotou splatnosti 23.11.2022.
8. Právny predchodca žalobcu adresoval žalovanému niekoľko upomienok, ktorými upozornil žalovaného, že k dátumu ich vyhotovenia eviduje neuhradené čiastky po lehote splatnosti. Zároveň bol žalovaný informovaný o tom, že v nasledujúcich faktúrach mu bude vyfakturovaná aj položka predstavujúca náklady na vymáhanie – upomienka vo výške 4,99 Eur. 9. Listom zo dňa 14.09.2022 právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny koncového zariadenia zakúpeného na splátky, z dôvodu omeškania s úhradou splátok viac ako tri mesiace. Z tohto dôvodu žiadal uhradiť kúpnu cenu jednorazovo vo výške 480,66 Eur do 02.10.2022. V bode 7 písm. h) zmluvy uzavretej dňa 28.06.2021 sa strany dohodli, že podnik je oprávnený požadovať od účastníka predčasné splatenie celej zvyšnej časti kúpnej ceny zariadenia jednorazovo (jednorazové zosplatnenie) a v lehote určenej a podnikom oznámenej účastníkovi, ak sa účastník omešká s úhradou čo i len jednej splátky dlhšie ako tri mesiace. 10. Listom zo dňa 26.07.2023 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že odstupuje od zmluvy s účinnosťou od 05.08.2023 z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti a jej záväzok zo zmluvy predstavuje sumu 613,38 Eur. 11. Listom zo dňa 20.05.2024 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 13.05.2024 medzi ním a súčasným žalobcom, postúpil k 14.05.2024 svoje pohľadávky voči žalovanému z predmetnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb v celkovej výške 613,38 Eur na žalobcu. 12. Predžalobnou upomienkou zo dňa 20.08.2024 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy 669,80 Eur v lehote 5 kalendárnych dní od doručenia výzvy, v opačnom prípade pristúpi k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou. 13. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb. 16. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 17. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 19. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. 20. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 21. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd mal v danej veci za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným Zmluvy o poskytovaní verejných služieb dňa 18.09.2017, 20.05.2020 a 28.06.2021 a k nim prislúchajúce Dodatky v zmysle zákona o elektronických komunikáciách, na základe ktorých poskytoval žalovanému služby v dohodnutom účastníckom programe a odpredal žalovanému ním vybrané zariadenie. Právny vzťah založený týmito Zmluvami posúdil súd ako vzťah spotrebiteľský, nakoľko žalobca pri uzatváraní a plnení zmlúv a dodatkov k zmluvám konal v rámci svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti a žalovaný uzavrel túto zmluvu ako fyzická osoba nepodnikateľ. Súd preto na daný zmluvný vzťah aplikoval aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. 22. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporné, že žalovaný neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmlúv o poskytovaní verejných služieb a ich Dodatkov. Právny predchodca žalobcu si svoje zmluvné povinnosti riadne plnil a poskytol žalovanému služby v dohodnutom rozsahu. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil úhradu za poskytnuté služby a zariadenie, čím žalobcovi vznikla pohľadávka z titulu neuhradenia ceny služieb a splátok koncového zariadenia. Faktúry za poskytnuté služby žalovaný neuhradil v lehote splatnosti určenej vo faktúrach a dostal sa s plnením peňažného dlhu do omeškania. Pohľadávka vyplývajúca z uzavretej zmluvy prešla na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.05.2024 ku dňu 14.05.2024 zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Právo nárokovať si ju prešlo na žalobcu, ktorý bol tak aktívne legitimovaný na podanie žaloby. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán poskytnúť súdu skutkové tvrdenia a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že žalovaný dlžnú sumu zaplatil. Žalovaný bol v konaní nečinný, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, preto ich súd pokladal za nesporné. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť dlžnú sumu vo výške 613,38 Eur. 23. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 25. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 26. Žalovaný tým, že nezaplatil cenu za poskytnuté služby sa nasledujúcim dňom po uplynutí splatnosti jednotlivých faktúr dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca má právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania, výšku ktorých súd stanovil podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd žalobcovi aj tento nárok ako dôvodný priznal, a to nasledujúcim dňom po uplynutí splatnosti jednotlivých vystavených faktúr. 27. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 30. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Žalobca požadoval od žalovaného v konaní zaplatenie sumy spolu vo výške 613,38 Eur s príslušenstvom. Na základe vyššie uvedených skutočností súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalobcovi preto vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne, dvojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).